Ухвала

від 24.03.2011 по справі 11-215/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-215/11 Головуючий у І інстанції Ч епурко В.О.

Категорія - 115 ч.1 КК Доповідач Рудомьотова С. Г .

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року колег ія суддів судової палати у кр имінальних справах апеляцій ного суду Чернігівської обла сті в складі:

Головуючого-судді Рудомьотової С. Г.

суддів - Антипець В.М., Мир онцова В.М.,

з участю прокурора - Артем енка О.О.,

захисників - адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ А_4,

потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника потерпілих - а двоката ОСОБА_7,

захисника - ОСОБА_8,

засудженого - ОСОБА_9,

розглянула у відкритому с удовому засіданні у м. Черніг ові кримінальну справу за ап еляціями адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, захи сника ОСОБА_8 у інтересах засудженого ОСОБА_9, засуд женого ОСОБА_9 на вирок Ме нського районного суду від 20 с ічня 2011 року, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с. Анто нівки Приморського краю Ро сійської Федерації, з повно ю вищою освітою, одружений, на утриманні двоє малолітн іх дітей, працював головою СФ Г „Гуд Мен К- о”, проживав за а дресою АДРЕСА_1, несудимий ,

- засуджений за ст. 115 ч.1 К К України на 9 /дев' ять/ років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСО БА_10 80000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь д ержави - 1298 грн. 08 коп. судових ви трат за проведення експерти з.

Долю речових доказів вирішено у відповідності з в имогами ст. 81 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_9 визнаний виновним і засудж ений за те, що він, 08 квітня 2009 ро ку, приблизно о 16 годині, знахо дячись неподалік від шлюзу с тавка №1, розташованого на тер иторії рибдільниці „Холми” у с. Холми Корюківського район у Чернігівської області, під час конфлікту, що виник з прив оду з' ясування прав на орен ду ставків з гідротехнічними спорудами вищевказаної рибд ільниці, з мотивів раптово ви никлих неприязних відносин, викликаних перебуванням по терпілого на території, яку ОСОБА_9 вважав своєю, з мет ою позбавлення життя ОСОБА _11, умисно, усвідомлюючи сусп ільно небезпечний характер с воїх дій, передбачаючи суспі льну небезпечність їх наслід ків і бажаючи їх настання, зді йснив постріл з власної двос твольної мисливської гладко ствольної рушниці моделі „ІЖ - 54”, № Т НОМЕР_1, 12 калібру, с винцевим снарядом у грудну к літку потерпілого ОСОБА_11 , чим спричинив йому тілесні у шкодження у вигляді проникаю чого вогнепального пораненн я грудної клітки з пошкоджен ням 5-7 ребер, нижньої та верхнь ої долі правої легені, які в мо мент спричинення стосовно жи вих осіб кваліфікуються як т яжкі за ознакою небезпеки дл я життя та мають прямий причи нно-наслідковий зв' язок з н астанням смерті.

Від отриманих тілесни х ушкоджень ОСОБА_11 помер по дорозі до Холминської рай онної лікарні Корюківського району Чернігівської област і.

В апеляціях захисника -адвоката ОСОБА_2 та захис ника ОСОБА_8 у інтересах з асудженого ОСОБА_9 ставит ься питання про скасування в ироку суду з постановленням виправдувального вироку щод о засудженого, із звільнення м його з-під варти негайно; щод о спричинення тяжких тілесни х ушкоджень, які потягли смер ть потерпілого - з направленн ям справи на додаткове розсл ідування, з посиланням на те, щ о вирок суду є необґрунтован ий, незаконний, постановлени й на неправильному застосува нні кримінального закону, де висновки суду не відповідаю ть фактичним обставинам спра ви, з проведенням досудового слідства неповно, однобічно , з обвинувальним ухилом. Виро к обґрунтований вибірково пр оцитованими показаннями сві дків, оголошеними іншими пис ьмовими доказами, без їх анал ізу, з порушенням права на зах ист в тому, що суд обмежував за хист задавати питання свідка м, перекручуючи та спотворюю чи їх відповіді та показання засудженого. Не звернув уваг и на показання засудженого щ одо відсутності у нього в рук ах рушниці, коли пролунав дру гий постріл; суд непереконли во вказав на наявність між ОСОБА_9 та потерпілим „рапт ово виниклих неприязних стос унків”, і мету-позбавлення йо го життя; не встановив особу п отерпілого, загиблого від по стрілу; безпідставно відхили в клопотання про огляд речов их доказів по справі; не зазна чено про перевдягання трупа; не усунуто протиріччя в пока заннях свідка ОСОБА_12 на д осудовому слідстві та у судо вому засіданні у м. Сосниці; не вияснено, чому ОСОБА_12 з' явився у судове засідання Ме нського суду без виклику, що в казує на упередженість суду. Судом також не вияснялося пи тання про точний проміжок ча су між пострілами, в зв' язку з чим не взято до уваги, що пок азання засудженого в тій час тині, де він вказує на те, що пі сля здійсненого ним першого пострілу, під час бійки у ньог о з рук хтось вихопив рушницю , - є достовірними. Не дослідже но судом і не встановлено, яки м чином пошкоджена рушниця, к оли це сталося та за яких обст авин, і як були знищені сліди р ук. Не вказано, чому і яким чин ом переміщався одяг потерпіл ого для дослідження; не зверн уто увагу на суперечливість висновків судово-медичної ек спертизи; відсутні докази бе зспірної вини засудженого у вбивстві потерпілого, не вст ановлено його умисел на це, що позбавляло суд постановити обвинувальний вирок.

В апеляції захисника-а двоката ОСОБА_3 у інтереса х засудженого ОСОБА_9, ста виться питання про скасуванн я вироку суду, з проведенням с удового слідства по справі а пеляційним судом, із закритт ям провадження по справі за с т. 6 п. 2 КПК України, а у випадку в становлення причетності О СОБА_9 до смерті ОСОБА_11, то з перекваліфікацією його дій на ст. 119 КК України, з призн аченням покарання в межах са нкції статті, з застосування м ст. ст. 75, 76 КК України. Посилаєт ься на те, що вирок ґрунтуєтьс я на неналежних та недопусти мих доказах, добутих з поруше нням КПК, порушенням права на захист в частині обмеження п одавати додаткові докази нев иновності; суд не взяв до уваг и, що на момент конфлікту ОС ОБА_9 правомірно користував ся ставками, рішення суду щод о правомірності передачі йом у земель у приватну власніст ь, де знаходилися ставки, набу ло законної сили тільки 26.11.2009 ро ку. Суд не взяв до уваги, що пра во власності ОСОБА_9 незак онно порушили п' ятеро осіб, що прибули на його територію , і він попередив їх про це пос трілом вгору, після чого у ньо го рушницю було забрано, під ч ас боротьби лунає постріл і в ипадково влучає у потерпілог о. Суд не дав належної оцінки п оказанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо проміжку ча су між пострілами, що не виклю чає їх причетності до другог о пострілу. Суд також не зверн ув уваги на відсутність відб итків слідів на рушниці та гі льзах, що вказує на зацікавле ність слідства в обвинувачен ні засудженого у злочині, а су д - на упередженість до підс удного, бо не досліджувались обставини випадковості пос трілу іншими особами, випадк ового влучення в людину, що вк азує на або необережне повод ження зі зброєю або на ненавм исне вбивство з необережност і.

В апеляції засудженог о ОСОБА_9 ставиться питанн я про скасування вироку суду , з постановленням виправдув ального вироку, з постановле нням окремих ухвал на дії суд ді-головуючого по справі, з по силанням на те, що суд порушив норми КПК, судове слідство ма ло обвинувальний ухил, що вка зує на упередженість судовог о слідства - не застосовано привід до потерпілого, свідк ів, не розглянуто скарги на ві дмову йому в порушенні кримі нальної справи по факту спри чинення йому тілесних ушкодж ень, не проводилося попередн ього судового розгляду справ и після скасування першого в ироку, не віддано його до суду , не визначено його статусу, бо відсутня постанова про приз начення справи до судового р озгляду, чим порушено норми К ПК.

В апеляції захисника-а двоката ОСОБА_4 у інтереса х засудженого ОСОБА_9, ста виться питання про скасуванн я вироку суду із закриттям пр овадження по справі, з посила нням на те, що судом були поруш ені основні засади доказуван ня винуватості засудженого; вирок суду постановлений на припущеннях, однобічно і неп овно досліджених доказах, з і стотним порушенням КПК, непр авильного застосування крим інального закону, невідповід ності призначеного покаранн я тяжкості злочину і особі за судженого. Вказує на те, що суд не звернув уваги на те, що рап тово виникла неприязнь між з асудженим та потерпілим не м огла виникнути, бо вони не зна йомі і ніколи не спілкувалис я, ніяких стосунків не з' ясо вували, не конфліктували 08.04.2009 р оку. Не дана належна оцінка по казанням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які весь час змі нювалися, та які були зацікав лені у обвинуваченні ОСОБА _9 у злочині, бо ОСОБА_12 ма в договір на вживання всіх за ходів для збереження майна і матеріальну відповідальніс ть в разі його пошкодження і в трати, не мав права давати вка зівки ОСОБА_11 відкривати або закривати шандори, тим па че, що в ставках знаходилася р иба, власником якої був засуд жений. Не звернуто увагу суду на те, що причетним до конфлік ту міг бути ОСОБА_12, бо вваж ав, що ОСОБА_9 причетний до пошкодження шин в його автом обілі, міг спровокувати конф лікт, з метою помститися засу дженому. Не звернуто увагу су дом на те, що другий постріл пр олунав, коли після першого по стрілу у ОСОБА_9 забрали р ушницю ОСОБА_12 та ОСОБА_ 13, на що вказує свідок ОСОБ А_14, а також на те, як зникли з рушниці всі відбитки.

Заслухавши доповідач а, пояснення засудженого ОС ОБА_9, захисників-адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали свої апеляції в п овному обсязі, захисника-адв оката ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_8, які змінили апеля ції та просили скасувати вир ок суду із закриттям провадж ення по справі за відсутніст ю складу злочину, потерпіли х ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх п редставника, адвоката ОСОБ А_7, які заперечували проти а пеляцій, думку прокурора про залишення вироку суду без зм ін як законного та обґрунтов аного, перевіривши матеріали справи в обсягу апеляцій, обг оворивши їх доводи, колегія с уддів вважає, що апеляції зад оволенню не підлягають.

У судовому засіданні ОСОБА_9 не визнав свою вин у у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Показав, що 08 квітня 2009 р оку біля 15 години, від сторожа ОСОБА_14 дізнався, що невід омі люди рубають шандори шлю зів. Вийшов з будинку, почув ст укіт сокири, повернувся в буд инок, взяв належну йому рушни цю. У кишеню, де був мобільний телефон, поклав 4 паперові па трони, і пішов у напрямку шлюз ів та стукоту сокири. Побачив ши ліворуч від шандор трьох ч оловік, зупинившись у 15-20 метра х від шандор, спитав людей, що вони роблять. Бачив одну люди ну, яка вилізла із шандор, спус тилася до болота і зникла з по ля зору. До нього один за одним йшли спочатку ОСОБА_14, по тім ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з предметом, який він вважав за сокиру. ОСОБА_14 пройшов з а ним та залишився за його сп иною. На погрози ОСОБА_12 на його адресу розправитися, ві н /ОСОБА_9/ дістав два патро ни, зарядив рушницю, наказав ц им чоловікам зупинитися, та вистрілив вгору. ОСОБА_12 в цей час знаходився в 6 м від нь ого, ОСОБА_13 - позаду ОС ОБА_12, дещо збоку, на відстан і півметра. Після пострілу ОСОБА_12 присів, набрав піску та кинув йому в обличчя, вдари в по лівому коліну, від чого ві н /ОСОБА_9/ почав падати. Руш ницю він тримав стволами вго ру на правому плечі, за стволи схопився ОСОБА_12, нагнувш и їх до низу, одночасно ударив коліном по ребрах, а прикладо м-по голові. Після цього пролу нав постріл, і хтось на нього н авалився зверху. Його били 2-3 ч оловіки. Коли він попросив до помоги у ОСОБА_14, той сказа в, що поранено людину. Після ць ого його потягли до шандор, об шукали, знайшли мобільний те лефон та 2 паперових патрони в кишенях. Вся боротьба тривал а хвилин 10, його били, зв' язал и руки ременем. Вважає напад н а себе замовним. Наполягає, що досудове слідство було з обв инувальним ухилом. Самозаряд ні набої він ніколи не викори стовує, крім заводських, а в ст волі рушниці під час її дослі дження була виявлена гільза з пластиковою оболонкою іно земного виробництва, в тілі - саморобні дробини. Жодних ві дбитків пальців та рук людин и на рушниці та патронах не ви явлено. Вважає справу щодо нь ого сфабрикованою з метою за володіння рибдільницею.

Але виновність ОСОБ А_9 повністю доведена сукуп ністю наявних та перевірених у судовому засіданні доказі в, викладених у вироку, з обґру нтуванням показаннями потер пілих, свідків, даними проток олів огляду місця події, вилу чення та огляду речових дока зів, висновками судово-медич них, балістичних, криміналіс тичних, інших експертиз, тощо .

З показань потерпілої ОСОБА_5 доводиться, що з по терпілим ОСОБА_11 розірвал а шлюб, але продовжували прож ивати в одній квартирі з дочк ою, ОСОБА_6 В квітні 2009 року ОСОБА_11 перебував у трудов их відносинах з ОСОБА_12, ох ороняв та доглядав за ставка ми у смт. Холми, і на початку кв ітня виїхав на роботу. 09.04.2009 рок у по телефону від ОСОБА_12 д ізналася про вбивство ОСОБ А_11 з рушниці ОСОБА_9 Вона поховала ОСОБА_11, допомаг ав в організації похорону О СОБА_12

З показань потерпілої ОСОБА_6, дочки загиблого ОСОБА_11, доводиться, що їй ві домо про роботу батька охоро нцем на ставках у ОСОБА_12, й ого товариша. Коли батько від ' їздив на роботу, вона не бач ила. Про вбивство батька ОС ОБА_9 дізналася на другий де нь після цього від ОСОБА_12 Була на похоронах батька та у труні бачила саме його /а.с. 200 т. 1/.

З показань свідка ОС ОБА_12 доводиться, що 02.04.2009 року він прийняв об' єкт під охор ону та найняв охоронцями ОС ОБА_11 та ОСОБА_15 08.04.2009 року приблизно о 15 годині разом з ОСОБА_11, ОСОБА_15 та ОСОБ А_13 прибули на Холминську ри бдільницю, щоб провести робо ти на шлюзах, бо одержали пові домлення про відкриті шандор и, і із ставків витікає вода, щ о загрожую загибеллю риби, та надати ОСОБА_9 документи стосовно права взяття рибділ ьницю під охорону. ОСОБА_15 та водій залишилися в машині , а він з ОСОБА_13 та ОСОБА_ 11 пішли до шлюзів. ОСОБА_11 виконував роботи по заклиню ванню шандори шлюзу при допо мозі сокири. На запитання охо ронця ОСОБА_9 - ОСОБА_14, я кий до них підійшов, пояснили мету свого приїзду, і він пішо в до будинку рибдільниці. Кол и разом з ОСОБА_13 відійшли від шлюзів на декілька метрі в, побачили, що назустріч їм з рушницею йде ОСОБА_9, з лай кою та погрозами. Він пішов на зустріч ОСОБА_9 з документ ами про права на рибдільницю . ОСОБА_13 та ОСОБА_11 були позаду нього / ОСОБА_12/ на відстані у 4 метри. На відстан і приблизно 7 м до ОСОБА_9, п очув характерний звук зняття рушниці з запобіжника, та пос тріл з рушниці, який зробив ОСОБА_9 у нього над головою. Від пострілу присів, через 5-10 с екунд пролунав другий пострі л, лівіше від нього, в напрямку перебування ОСОБА_11 Поди вившись в бік ОСОБА_9, поба чивши, що той тримає рушницю в руках та намагається її пере зарядити, разом з ОСОБА_13 п ідбігли до нього, щоб відібра ти рушницю, і між ними виникла боротьба, бо ОСОБА_9 не від пускав рушницю з рук. В цей час повз них пробіг ОСОБА_11, т римаючись за плече, на одязі б ула кров. Боролися з ОСОБА_9 приблизно 10 хв., поки не зв' яз али йому руки ременем. За дек ілька метрів від них ОСОБА_ 11 упав. Доставляли потерпіл ого ОСОБА_11 до лікарні вод ій, ОСОБА_14 та ОСОБА_15. В ін /ОСОБА_12/ залишався на мі сці пригоди до приїзду праці вників міліції, які оглядали місце пригоди, складали відп овідні документи, вилучали р ушницю, два відстріляні патр они, заряджені патрони. Прикл ад рушниці зламався, коли її в ідбирали у ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 Підтвердив, що у тр уні поховали ОСОБА_11

З показань свідка ОС ОБА_13 доводиться, що 08.04.2009 року на прохання ОСОБА_12, разом з ним та ОСОБА_11, поїхали у смт. Холми на ставки, показати ОСОБА_9 документи про над ання ставків під охорону ОС ОБА_12, та провести роботи на шлюзах. Взяли з собою сокиру, щ об зробити кілки для заклиню вання шандори, щоб не зливала ся вода із ставків і не загину ла риба. На шлюзі побачили ви тягнутий шандор, який ОСОБА _11 поставив на місце, забивши кілки. Після розмови з ОСОБ А_14, вийшли на дорогу, де їм на зустріч швидко йшов ОСОБА _9 з погрозою: „Постріляю всі х!”. На відстані 3-4 м до них, ОС ОБА_9 вистрілив з рушниці в н их з ОСОБА_12 над головами. Коли вони присіли, через 5-10 се к. пролунав другий постріл. П ісля цього, побачивши в руках ОСОБА_9 патрони, зрозумів , що той хоче перезарядити руш ницю. Тоді він з ОСОБА_12 нак инулися на ОСОБА_9, щоб від ібрати рушницю та не дати мож ливості це зробити. Він та О СОБА_12 рушницю не брали. Коли втрьох боролися, то всі упали на пісок, і рушниця опинилася під ними. ОСОБА_9 ударив йо го /ОСОБА_13/ прикладом рушн иці по голові, спричинивши ті лесні ушкодження. Де на момен т пострілу був ОСОБА_11, не б ачив. Коли повалили ОСОБА_9 на землю, то ОСОБА_11 пробі г повз них, тримаючись рукою з а праве плече, і у правій руці була сокира. Бачив ОСОБА_11 блідим та лежачим у калюжі кр ові. До них з будинку підходи ла дівчина ОСОБА_25 з собак ою, якій він сказав: „Дивись, щ о твій падлєц наробив!”, а вона намагалася дряпатися і він ї ї відштовхнув. ОСОБА_11 пом ер по дорозі в лікарню. Він пер евозив труп саме ОСОБА_11 і з Холминської лікарні до мор гу Корюківської ЦРЛ за доруч енням дільничного інспектор а міліції в цей же вечір. Поран ення ОСОБА_11 з мисливсько ї рушниці заподіяв ОСОБА_9 , бо з присутніх рушниця була тільки у нього.

З показань свідка ОС ОБА_14 доводиться, що у 2009 році він працював охоронцем став ків рибдільниці у смт. Холми, я кі належали ОСОБА_9, і 08.04.2009 р оку був на роботі, ОСОБА_9 б ув у будинку. Після 15 год. побач ив та території господарства трьох чоловіків біля шлюзу п ершої дамби, впізнав одного з них - ОСОБА_13 Вподальшому д ізнався, що були також ОСОБ А_12 та ОСОБА_11 Вони поясни ли, що закривають дамбу, щоб не витікала вода із ставків та с питали про ОСОБА_9. Він /О СОБА_14/ пішов до ОСОБА_9 та розповів йому про перебуван ня на території ставків чоло віків. Коли після розмови з чо ловіками вертався до будинку , зустрів ОСОБА_9 з рушнице ю, який вистрілив вгору. Други й постріл пролунав приблизно через 20 сек. після першого, кол и він йшов до будинку. В момент першого пострілу ОСОБА_9 був за 5-7 м від ОСОБА_13 та О СОБА_12, а ОСОБА_11 був вниз у біля шлюзу. Після другого п острілу він обернувся, побач ив, що між ОСОБА_9 та ОСО БА_13 і ОСОБА_12 відбуваєть ся бійка, де останні повалили ОСОБА_9 на землю та сіли зв ерху на нього. Боротьба відбу валася на відстані 5-7 м. від нь ого. Коли йшов до будинку, його обігнав ОСОБА_11, якого він впізнав пізніше, який упав бі ля шлагбаума, лежав обличчям вниз та у калюжі крові. Разом з водієм та ОСОБА_15 везли ОСОБА_11 до лікарні у с. Холми , але привезли мертвим, що підт вердив лікар.

З показань свідків ОСОБА_16 /ОСОБА_16/ та ОСОБ А_17 доводиться, що вони як по няті були присутні на відтво ренні обстановки та обстави н події з участю ОСОБА_13 т а ОСОБА_14 з кожним окремо. П ротоколи цих дій були всім за читані, до них додані схеми та фототаблиці. Заміри проводи лися кроками. Показання ОСО БА_13 та ОСОБА_14 відповіда ють змісту протоколів даних слідчих дій.

З показань свідка ОС ОБА_18, чергового лікаря-хіру рга Корюківської ЦРЛ, доводи ться, що 08.04.2009 року йому повідом или, що з Холменської районно ї лікарні транспортуватимут ь людину з вогнепальним пора ненням, про що він попередив о пераційну бригаду, але згодо м повідомили про смерть цієї людини. Трупа він не бачив. До слідження трупа проводи судо во-медичний експерт та видав довідку про смерть. В цей же д ень він оглядав ОСОБА_9, у я кого виявив садна на обличчі , колінах, руках та ногах, про щ о склав відповідний акт. У діа гнозі зазначив - забій грудн ої клітки та колінного сугло бу.

З показань свідка ОС ОБА_19, керуючого господарст вом ОСОБА_9 у м. Корюківці т а смт. Холми, доводиться, що 08.04. 2009 року приблизно о 15-16 год. ОС ОБА_15 повідомила йому про п обиття на рибдільниці ОСОБ А_9 Прибувши на рибдільницю у смт. Холми, побачив працівни ків міліції, затриманого ОС ОБА_9 у наручниках та з тілес ними ушкодженнями на тілі, на давав йому медичну допомогу. Не бачив, щоб працівники мілі ції били ОСОБА_9

З показань свідка ОС ОБА_15 доводиться, що він з О СОБА_11 працювали у ОСОБА_12 охоронцями ставків біля см т. Холми Корюківського район у. 08.04.2009 року разом з ними та ОС ОБА_13 поїхали на ставки, щоб закрити шандори та не допуст ити витоку води із ставків. В ін з водієм залишилися біля а втомобіля , а ОСОБА_12 з папк ою документів на право корис тування ставками, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 пішли до шлюзу. Бачив, як ОСОБА_12 йшов до ОСОБА_9, який біг назустріч з рушницею по дамбі, і зробив пе рший постріл вгору. Другий по стріл пролунав через кілька секунд. ОСОБА_9 та ОСОБА _12 він в цей час не бачив, але п о звуку пострілу визначив, що той був зроблений в горизонт альному напрямку. Бачив, як у б ік шлагбаума біг чоловік, і у пав перед ним на землю. В цьому чоловікові, коли перевернул и його горілиць, він з водієм впізнали ОСОБА_11. Піднявш и одяг, побачили поранення на тілі: на правому боці - зяюч у рану та пластиковий контей нер, перебиту праву руку. Теле фонував до міліції та повідо мив про скоєне. Підтвердив, що після другого пострілу ОСО БА_13 та ОСОБА_12 напали на ОСОБА_9 та зв' язали його. Рушницю бачив тільки у ОСОБ А_9 Бачив, як після пострілі в з будинку вийшла дівчина з с обакою. Разом з водієм та охор онцем ОСОБА_9 відвозив О СОБА_11 до лікарні у с. Холми, д е лікар встановив, що ОСОБА _11 мертвий / а.с. 125-126 т.1/.

З показань свідка О СОБА_21, лікаря-терапевта Хол минської райлікарні, доводит ься, що 08.04.2009 року приблизно о 16 г од. 30 хв. два чоловіки доставил и автомобілем до лікарні пор анену в груди людину, при огля ді якої встановив її померло ю. Встановив та записав дані п омерлого - ОСОБА_11, труп якого наказав помістити до м оргу /а.с. 124 т.2/.

Місцевий суд належни м чином проаналізував ці пок азання свідків, співставив ї х з показаннями підсудного ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_15 про непричетність ОСОБА_9 до вчинення злочину, дослі див інші докази по справі, і ві рно визначив, що такі їх показ ання є неспроможними, бо супе речать матеріалам справи.

Як вбачається з матері алів справи, на місце події 08.04. 2009 року у смт. Холми Корюківсь кого району на територію риб дільниці прибули ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОС ОБА_11, якого вони знали як сп івробітника, де також був і ОСОБА_14, охоронець ОСОБА_9 , який знав теж ОСОБА_11. Вс і бачили один одного і прийма ли участь у подальших подіях , при яких всі також бачили пор аненого саме ОСОБА_11, який лежав на землі в калюжі крові . Доставляли до лікарні саме ОСОБА_11 свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 та водій. У Холминсь кій лікарні свідок ОСОБА_21 , лікар, встановив особу помер лого як ОСОБА_11, записавши його дані, давши наказ про пом іщення до моргу саме труп О СОБА_11, а не когось іншого.

Тому посилання засудж еного та його захисників на н е встановлення особи потерпі лого ОСОБА_11 на досудовом у слідстві і у місцевому суді є голослівні.

Посилання засудженог о ОСОБА_9 та захисту на вчи нення другого пострілу не ни м, а ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 з метою інсценування вбивства ОСОБА_11 з метою притягнен ня ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності із заволо дінням вподальшому його майн ом на рибдільниці, спростову ються іншими доказами по спр аві, ретельно дослідженими с удом.

На спростування таких показань підсудного місцеви й суд обґрунтовано вказав, що за такий короткий час між пос трілами об' єктивно неможли во було б відібрати рушницю, п ерезарядити правий ствол руш ниці іншим патроном та здійс нити постріл, при цьому одноч асно стримувати опір ОСОБА _9

Показання ОСОБА_9 про те, що він зарядив два папе рових набої, а інші два залиши в у кишені, звідки ОСОБА_13 т а ОСОБА_12 дістали їх разом з мобільним телефоном, коли в ідтягли підсудного до шандор , не відповідають обставинам справи, відповідно до яких на місці події, згідно до проток олу огляду /а.с. 8-115 т. 1/, мобільни й телефон та три набої знаход ились на поверхні землі в рад іусі не більше 1 м та 2м 40 см від р ушниці, що свідчить про те, що перед тим як опинитися на зем лі, вони перебували в кишені п ідсудного, а свідок ОСОБА_15 цих подій бачити не могла, бо перебувала в цей час в будинк у.

Протоколами відтворе ння обстановки та обставин п одії, фототаблиць та схем до н ього, з участю свідків ОСОБ А_13 та ОСОБА_14 підтверджу ються їх показання на досудо вому слідстві як свідків щод о місцезнаходження та пересу вання підсудного, потерпілог о та свідків під час подій 08.04.2009 року на території рибдільни ці у с. Холми Корюківського ра йону /а.с. 62-70, 74-87 т.1/, та ними спрост овуються показання підсудно го з цього приводу.

З протоколу огляду міс ця події - дамби рибдільниц і у смт. Холми, фототаблиць та плану-схеми до нього, доводит ься, що на поверхні ґрунту /на землі/ знаходяться: плями че рвоного кольору, сокира, рушн иця ІЖ 54 № НОМЕР_1, 12 калібру, з відламаним прикладом, з наб оями в стволах, з пробитими ка псулями, за 2 м. 40 см від якої вия влено три паперові патрони 12 к алібру для мисливської зброї , з не пробитими капсулями; моб ільний телефон „Самсунг” /а.с . 8-16 т. 1/.

З висновків судово-мед ичної експертизи та поясненн я експерта ОСОБА_22 у місце вому суді доводиться, що на тр упі ОСОБА_11 виявлені тіле сні ушкодження у вигляді про никаючого вогнепального пор анення грудної клітки з пошк одженням 5-7 ребер, нижньої та в ерхньої долі правої легені, с причинені дією пострілу з во гнепальної мисливської дроб ової зброї з неблизької відс тані, на що вказує наявність в хідного отвору, виявленням в раневому каналі дробу, відсу тністю кіптяви на одязі та ті лі. Ушкодження утворилося пр ижиттєво, незадовго до наста ння смерті, на що вказує зяянн я рани при відсутності ознак її загоєння, наявність крово виливів в оточуючі м' які тк анини, виражене малокрівья в нутрішніх органів як ознака масивної крововтрати. Є пору шення цілісності правої плеч ової кістки на рівні середнь ої третини, яке утворилося та кож від дії пострілу дробови м зарядом, сліпе, бо вихідний о твір відсутній.

Вказані тілесні ушко дження стосовно живих осіб є тяжкими за ознакою небезпек и для життя в момент їх спричи нення. Між отриманими тілесн ими ушкодженнями та настання м смерті ОСОБА_11 ІНФОРМА ЦІЯ_2 існує прямий причинно -наслідковий зв' язок.

Відстань між стріляю чим та потерпілим була прибл изно від 1,5 - 2 м. до 10-15 м. /а.с. 25-37 т. 1/.

З висновків судово-ба лістичних експертиз, пояснен ь у судовому засіданні експе рта ОСОБА_23 доводиться, що вилучена 08.04.2009 року з дамби риб дільниці с. Холми рушниця і на дана на дослідження, є вогнеп альною зброєю - двоствольною мисливською гладкоствольно ю рушницею, моделі ИЖ- 54 № Т Н ОМЕР_1, 12 калібру російського виробництва, на момент прове дення експертизи знаходитьс я в несправному стані. Неспра вності полягають у відламан ому від колодки прикладі, що в иник внаслідок значного меха нічного впливу та спрацюванн я важеля шептала лівого ство ла. Рушниця придатна до стріл ьби з правого ствола, з лівого ствола в наданому на дослідж ення вигляді при натисканні на спусковий гачок - не прид атна через малий хід важеля ш ептала. Постріли з мисливськ ої рушниці ИЖ-54 № Т НОМЕР_1 б ез натискання на спусковий г ачок не можливі.

Надані на дослідження 3 набої є боєприпасами до гла дкоствольної мисливської зб рої, патронами 12 калібру, виро бництва України, один патрон споряджений шротом №3 /3,75 мм/, др угий патрон споряджений шрот ом № 0 /4,25 мм/, третій патрон споря джений картеччю, діаметром 8 м м, призначеним для стрільби і з мисливських гладкоствольн их рушниць 12 калібру як вітчиз няного так і іноземного виро бництва /а.с. 111-115 т.1/.

Пошкодження у вигляді відламування прикладу від к олодки рушниці та спрацюванн я важеля шептала лівого ство ла, могли утворитися внаслід ок механічних дій /зокрема, ві докремлення прикладу в резул ьтаті нанесення рушницею уда ру об перешкоду/.

Вказані несправності /пошкодження/ в рушниці могл и утворитися внаслідок механ ічних дій /удару чи кількох уд арів частинами рушниці об пе решкоду, тощо/.

Здійснити постріл з лі вого ствола мисливської рушн иці ІЖ-54 № Т НОМЕР_1 до утвор ення наявних на даний час пош коджень /зокрема, відокремле ння прикладу в результаті на несення рушницею удару об пе решкоду/ було можливо /а.с. 60-61 т . 2/.

Вилучені під час огляд у в морзі Корюківської ЦРЛ з о дягу потерпілого ОСОБА_11 та тіла один предмет та кульк и, які надані на дослідження, є полімерним комбінованим пиж ем та шротом, діаметром 3,2 -4 мм, п ризначені для спорядження ми сливських гладкоствольних н абоїв.

Вилучений полімерний пиж виготовлений заводським способом. Металеві кульки ви готовлені саморобним /кустар ним/ способом. Ці досліджені предмети застосовуються в ми сливських гладкоствольних н абоях; полімерний комбінован ий пиж - в набоях 12 калібру, а ш рот - в набоях 12,16,20,32 калібру /а.с . 51-53 т. 2/.

З висновків судово-мед ичної криміналістичної експ ертизи светра та кофти потер пілого ОСОБА_11 доводиться , що вони мають пошкодження у в иді по одному великому дефек ту тканини /”мінус ”- тканина/ на передніх поверхнях в верх ніх частинах справа, розміра ми відповідно біля 7 см в діам етрі та 6х5 см, та навколо них бі ля 13 дрібних дефектів /вхідні вогнепальні отвори/ ; по задн іх поверхнях светра та кофти в верхніх частинах відмічаю ться пошкодження у вигляді д рібних розривів тканини окру глої форми, діаметром від 0,3 см до 1 см в кількості біля 30-ти н а ділянках 9х9 см кожна /вихід ні вогнепальні отвори/.

На тканині светра навк оло вхідного вогнепального о твору виявлено дифузорно роз ташований свинець. Дані пошк одження утворені одним постр ілом з вогнепальної гладкост вольної зброї типу мисливськ ої дробової рушниці свинцеви м снарядом, що ранить, не виклю чається свинцевим дробом, з д истанції „неблизька відста нь” /а.с. 153-157 т.1/.

Даними доказами спрос товуються доводи засудженог о ОСОБА_9 та захисту, що пош кодження одягу - наскрізні, не відповідають слідам ушко дження, виявленим на тілі пот ерпілого - сліпому пораненню , а слідів на куртці взагалі не виявлено, тому і не встановле но, що ОСОБА_11 вбито.

З приводу цього з мате ріалів справи вбачається, що тканини одягу та тіла людини мають різний склад, тому при д аному пострілі і були спричи нені встановлені висновками експертизи пошкодження, а ві дсутність слідів пострілу на куртці обумовлюється тим, що на ній потерпілого тільки пе реміщали.

З висновків цитологіч ної експертизи доводиться, щ о на сокирі, вилученій з місця події 08.04.2009 року, знайдено піт, я кий походить від потерпілого ОСОБА_11 /а.с. 182-183 т.1/.

Гладкоствольна рушниц я ІЖ-54 № Т НОМЕР_1 12 калібру з відламаним прикладом, вилуч ена з місця події 08.04.2009 року на д амбі рибдільниці с. Холми, нал ежить ОСОБА_9 згідно відпо відного дозволу на право збе рігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї /а.с. 132 т . 2/.

Посилання засудженого та захисту на те, що крім дроб ового заряду, постріл був ще з роблений і кулею, місцевим су дом у вироку спростовані нас тупними доказами:

З висновку судово-меди чної експертизи та пояснення експерта ОСОБА_22 доводит ься, що на тілі потерпілого бу ло не лише сліпе поранення гр удної клітки, а і порушення ці лісності плечової кістки, що відповідає локалізації вихі дних отворів на светрі та коф ті в області шва рукава /а.с. 25-31 т . 1/;

З висновків судово-крим іналістичної експертизи дов одиться, що на светрі та кофті є пошкодження, які спричинен і одним пострілом вогнепальн ої гладкоствольної зброї ти пу мисливської дробової рушн иці свинцевим снарядом, що ра нить, можливо, свинцевим дроб ом, з „неблизької відстані” /а .с. 153-157 т.1/;

Свідок ОСОБА_15, яки й першим бачив ОСОБА_11 піс ля поранення, та ОСОБА_21, лі кар, який бачив труп ОСОБА_11 , підтвердили, що у потерпіл ого було поранення на правій стороні грудної клітки - на правому боці зяюча рана, пла стиковий контейнер та переби та права рука.

Місцевий суд також рет ельно досліджував та дав нал ежну оцінку у вироку твердже нням засудженого та захисту, що у матеріалах досудового т а судового слідства у місцев ому суді відсутні докази сме рті потерпілого ОСОБА_11, і цілком вірно вказав на їх над уманість та безпідставність .

З цього приводу судом проаналізовані показання п отерпілих, свідків, речові до кази, з висновком того, що певн а різниця в описанні зовнішн іх даних особи потерпілого, д еталей його одягу, інших озна к, є індивідуальною суб' єкт ивною особливістю сприйнят тя кожною особою подій та хар актеристик особи потерпілог о, трупа ОСОБА_11, з огляду н а вік осіб, їх характери, стан їх нервової та емоційної сис тем, і не є суттєвим, що могло в плинути на вчинення злочину .

З показань потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідкі в ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСО БА_15, ОСОБА_14 доводиться, що потерпілого ОСОБА_11 сп очатку ще живого перевозили до лікарні, потім по дорозі ві н перестав подавати ознаки ж иття, у лікарні с. Холми лікаре м було встановлено його смер ть і у морзі Корюківської ЦРЛ досліджували труп потерпіло го ОСОБА_11, а не когось іншо го.

Місцевим судом переві рялися твердження ОСОБА_9 про напад на нього ОСОБА_12 та ОСОБА_13, і цілком вірно у вирку вказано, що вони спрос товуються висновками судово -медичної експертизи про ная вність у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, показаннями свідк ів ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_15, що такі тілесні ушк одження ОСОБА_9 одержав п ісля боротьби з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 /а.с. 173-175 т.1/, є постано ва слідчого про відмову в пор ушенні кримінальної справи в ід 27.07.2009 року стосовно ОСОБА_ 12 та ОСОБА_13 щодо цих тіле сних ушкоджень /а.с. 177 т.1/ за від сутністю складу злочину.

Як вбачається з матері алів справи, висновки суду пр о виновність засудженого О СОБА_9 у вчиненні злочину за обставин, встановлених у суд овому засіданні і викладених у вироку, обґрунтовані показ аннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОС ОБА_15 та інших, даними проток олів огляду місця події, вилу чення і огляду речових доказ ів, висновками судових експе ртиз щодо характеру і тяжкос ті тілесних ушкоджень, висно вками інших експертиз.

Суд також вказав у вир оку, що деякі порушення, що мал и місце при складанні певних процесуальних документів пі д час досудового слідства, не є суттєвими, такими, що виключ ають їх з числа доказів.

Усі наведені у вироку докази є допустимими, належн ими, ретельно дослідженими с удом, узгоджуються між собою і сумнівів не викликають

Колегія суддів вважає , що доводи засудженого ОСО БА_9 та захисників про те, що органи досудового слідства т а суд не зібрали належних док азів по справі, і не обґрунтув али обвинувальний висновок т а обвинувальний вирок, є безп ідставними.

Що стосується доводів захисників та засудженого ОСОБА_9 про скасування виро ку, закриття провадження по с праві, чи перекваліфікації д ій засудженого на ст. 119 КК Укра їни, то колегія суддів вважає їх такими, що суперечать мате ріалам справи та зібраним до казам.

Висновки суду про те, щ о ОСОБА_9 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне за подіяння смерті іншій людині , потерпілому ОСОБА_11, з мот ивів раптово виниклих неприя зних стосунків, викликаних п еребуванням потерпілого на території рибдільниці, яку з асуджений вважав своєю, усві домлюючи суспільно небезпеч ний характер своїх дій, перед бачаючи суспільно небезпечн ість їх наслідків і бажаючи ї х настання, умисно здійснив ц ілеспрямований другий постр іл зарядженою мисливською зб роєю, що є підвищеною небезпе кою, в потерпілого, підтвердж уються фактичними обставина ми справи та сукупністю повн о, всебічно та об' єктивно до слідженими доказами по справ і, які послідовно викладені у вироку.

З вищенаведеного коле гія суддів вважає, що такі зло чинні дії ОСОБА_9 місцевий суд вірно кваліфікував за ст . 115 ч. 1 КК України.

Підстав для переквалі фікації дій ОСОБА_9 на нео бережне вбивство або необере жне поводження із зброєю при обставинах, встановлених су дом, та наявних досліджених д оказах, немає.

Доводи засудженого О СОБА_9 про порушення його пр ав у зв' язку з тим, що після с касування вироків Менського та Сосницького судів та прий нятті справи до провадження судді Менського суду, голову ючого по справі ОСОБА_24, не проводився попередній розгл яд справи, вона не призначала ся до розгляду і він не віддав ався до суду і невідомо у яком у статусі він був до постанов лення останнього вироку щодо нього, то у відповідності із в имогами ст. 375 КПК України, післ я скасування вироку апеляцій ним судом суд першої інстанц ії розглядає справу у відпов ідності з вимогами глав 25-28 КПК України, без попереднього ро згляду справи. Віддання до су ду обвинуваченого даним зако ном не передбачено.

Посилання засудженого ОСОБА_9 у апеляційному су ді на те, що досудовим слідств ом і судом істотно порушені й ого права, бо він неначе б то н е одержав копію обвинувально го висновку, в розписці напис ав про невручення йому таког о, і всі судові засіданні не з нав від чого захищатися, спро стовуються даними про одержа ння установою тимчасового тр имання обвинувачених СІЗО-32 м. Н-Сіверського рекомендова ного листа з Менського райсу ду /а.с. 224 т.2/ з копією обвинувал ьного висновку для вручення підсудному, з розпискою, яку м ає право відбирати тільки сп еціальна установа /СІЗО/ / а.с. 23 6 т. 2/, де написання слова „не” о держав копію обвинувальног о висновку 30.10.2009 року ОСОБА_9 є сумнівним.

Крім того, в подальшом у, з першого судового засідан ня і на протязі всього термін у судового розгляду справи, у протоколах судового засідан ня ОСОБА_9 підтверджував о держання копії обвинувально го висновку /а.с. 52 т. 3, а.с. 219 т. 4, а.с. 220 т.5/.

При ознайомленні з мат еріалами справи зауважень щ одо неправильності записів у протоколах судових засіда нь про час вручення копії обв инувального висновку жодно го разу не було.

Призначаючи покаранн я засудженому, місцевий суд к ерувався вимогами ст. 65 КК Укр аїни, врахував ступінь тяжко сті вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом' якшують та обтяжують покаран ня - має на утриманні двох не повнолітніх дітей, слабкий с тан здоров' я, добровільно в ідшкодував матеріальну шкод у, позитивно характеризуєтьс я за місцем роботи та прожива ння, злочин вчинив вперше, але злочин вчинено особливо тяж кий, настали тяжкі наслідки - с мерть потерпілого, моральна шкода не відшкодована.

Колегія суддів вважає , що призначене місцевим судо м покарання відповідає вимог ам закону, обставинам справи , даним про особу засудженого , є необхідним і достатнім для виправлення та попередженн я нових злочинів, а тому вирок скасуванню чи зміні не підля гає, підстави для пом' якшен ня покарання також відсутні.

Місцевим судом цілком вірно вирішені цивільні поз ови по справі, з врахуванням в имог потерпілих, та доля речо вих доказів.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 365-366, 377, 379 КП К України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції захисників-а двокатів ОСОБА_2В, ОСОБА _3, ОСОБА_4, захисника ОС ОБА_8 у інтересах засуджено го ОСОБА_9, засудженого О СОБА_9 залишити без задовол ення, а вирок Менського район ного суду від 20 січня 2011 року що до ОСОБА_9 - без змін.

СУДДІ: