Ухвала

від 22.03.2011 по справі 11-215/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-215/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ч.2 ст.121 КК Україн и Чепурний В.П.

Доповідач в апеляційній і нстанції

Єльцов В. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Ко легія суддів судової палати в кримінальних справах апеля ційного суду Черкаської обла сті в складі:

головуючого Єльцова В.О.

суддів Поєдинка І.А., Мунька Б.П.

з участю

прокурора Лєнкової Н.Д.

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8

засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черка си матеріали кримінальної сп рави за апеляціями прокурора , який брав участь у розгляді с прави в суді першої інстанці ї, та потерпілого у справі О СОБА_6 на вирок Соснівськог о районного суду м. Черкаси ві д 27 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин Укра їни, раніше не судимий, -

засуджений за вчинення зло чину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 7 років позбавленн я волі.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, у родженець та житель АДРЕСА _2 українець, громадянин Укр аїни, раніше не судимий, -

засуджений за вчинення зло чину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 5 років позбавленн я волі.

На підставі ст.75 КК Укра їни ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного осн овного покарання з випробува ння із іспитовим строком 3 рок и, за умови виконання покладе них на нього обов' язків від повідно до вимог п.2,3,4 ст.76 КК Укр аїни.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 солі дарно, на користь 3-ї міської л ікарні 387 грн. витрат понесени х на лікування ОСОБА_12

Вирішено питання про с тягнення судових витрат та д олю речових доказів у справі , відповідно до положення ст.с т.81,91,93 КПК України.

Вивчивши матеріали сп рави, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду, за суджені ОСОБА_9 та ОСОБА _10 обвинувачуються в тому, що 09.01.2010 року, близько 03 години, пер ебуваючи в стані алкогольног о сп'яніння, знаходячись на пе рехресті вул. Чайковського - Е нгельса в м. Черкаси, поблизу б ару «Веселий Хутір», вони, спі льно з ОСОБА_13, місцезнахо дження якого на даний час не в становлено, на грунті особис тих неприязних відносин, поч али сварку з потерпілим ОСО БА_12 В ході цього, ОСОБА_10 , маючи умисел на заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень , наніс останньому два удари р уками в область обличчя та де кілька ударів по тулубу, післ я чого до його дій приєднався ОСОБА_9, який також наніс ОСОБА_12 декілька ударів рук ами в область обличчя, від яки х останній впав на землю. Далі , ОСОБА_10 спільно з ОСОБА _9 та ОСОБА_13, не даючи змо ги потерпілому підвестися та , незважаючи на прохання з йог о боку припинити бійку, почал и наносити численні удари но гами по тулубу та в область го лови, від яких ОСОБА_12, знах одячись на землі, перестав ру хатись. Тут же, ОСОБА_9 та ОСОБА_13, побачивши, що ОСОБ А_12 почав підводитись, повер нулись до останнього та по че рзі, спочатку ОСОБА_9, а в по дальшому ОСОБА_13 - нанесли потерпілому декілька ударів ногами в область голови і, так им чином, вони спільно, умисно спираючись у своїх діях один на одного та усвідомлюючи су спільно-небезпечні наслідки свого діяння і припускаючи ї х настання, умисно нанесли ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової т равми, а саме: численні синці т а садна на голові, крововилив и в м'які покрови черепу з внут рішнього боку, крововиливи п ід оболонки головного мозку та забій останнього, які згід но висновку судово-медичної експертизи № 39/7 від 23.03.2010р., відно сяться до категорії тяжких т ілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 року настала смерть потерпілого.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справ и в суді першої інстанції, пор ушується питання про скасува ння даного вироку, у зв' язку з неправильною кваліфікаціє ю дій ОСОБА_10 за ч.1 ст.121 КК Ук раїни, замість ч.2 ст.121 КК Украї ни. При цьому він посилається на те, що у нього та ОСОБА_9 був єдиний умисел на спричин ення тілесних ушкоджень поте рпілому ОСОБА_12, від яких с талася його смерть. Призначе не їм покарання є м' яким. Про сить постановити у справі но вий вирок, яким засудити як ОСОБА_9, так і ОСОБА_10 за ч .2 ст.121 КК України до 8 років позб авлення волі.

У доповненні до апеля ції прокурор ставить питання про виключення з мотивуваль ної частини вироку посилання на скоєння злочину в групі з ОСОБА_13, матеріали відносн о якого виділені в окреме про вадження, у зв' язку з його ро зшуком.

В апеляційній скарзі потер пілого ОСОБА_6 ставиться ф актично аналогічне питання, тобто про скасування вироку місцевого суду через істотні порушення судом вимог КПК Ук раїни, невідповідність висно вків суду фактичним обставин ам справи, що потягло неправи льне застосування криміналь ного закону та невідповідніс ть призначеного судом покара ння тяжкості вчиненого злочи ну і особам засуджених внасл ідок надмірної м' якості, з н аступним направленням справ и на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді , виступ прокурора, яка підтри мала апеляцію, потерпілого ОСОБА_6 про підтримку своєї апеляційної та апеляційної скарги прокурора, запереченн я засуджених та їх захисникі в, перевіривши матеріали спр ави та доводи згаданих апеля цій, колегія суддів приходит ь до наступного.

Відповідно до вимог ст. 323 КП К України, вирок суду повинен бути законним та обгрунтова ним. Законність вироку визна чається виконанням судом вим ог норм кримінально-процесуа льного закону при розгляді с прави, зокрема, ст.ст. 324, 334 КПК Ук раїни при постановленні вир оку.

Проте даний вирок суду вищ евказаним вимогам криміналь но-процесуального закону не відповідає.

З положення ст. 334 КПК Україн и вбачається, що мотивувальн а частина обвинувального вир оку повинна містити формулюв ання обвинувачення, визнаног о судом доведеним, з зазначен ням судом місця, часу, способу та наслідків злочину, форми в ини і мотивів злочину, відпов ідно до диспозиції статті кр имінального закону, за яким с уд засуджує особу.

Разом з тим, в мотивувальні й частині цього вироку відсу тнє формулювання обвинувач ення, що було встановлене (дов едене) судом в ході судового слідства. На цей рахунок необ хідно віднести його наступне викладення місцевим судом у згаданому вироку: «ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачують ся в тому, що вони 09.01. 2010 року близ ько 03.00, перебуваючи в стані алк огольного сп' яніння, …». Це с відчить про те, що суд вдався д о дублювання у своєму вирок у обвинувачення, яке було вис унуте ОСОБА_9 та ОСОБА_10 органами досудового слідст ва, що є неприпустимим, віднос иться до істотного порушення кримінально-процесуального закону та є безумовною підст авою для скасування такого в ироку.

Заслуговують на увагу дово ди апелянтів щодо безпідстав ної перекваліфікації дій зас удженого ОСОБА_10 з ч.2 на ч.1 с т.121 КК України.

Не спростувавши висновків органів досудового слідства про наявність у засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_9 та особи, відносно якої матеріали спр ави виділені в окреме провад ження, у зв' язку з розшуком, - єдиного умислу на спричинен ня тілесних ушкоджень, в груп і осіб, потерпілому ОСОБА_12 , від яких сталася його смерть , місцевий суд передчасно роз межував дії вищезгаданих спі вучасників злочину, прийшовш и до поспішного висновку про те, що ОСОБА_9 та особа, мат еріали відносно якої виділен і в окреме провадження, в груп і, заподіяли тяжкі тілесні уш кодження, внаслідок яких ста лася смерть потерпілого ОС ОБА_12, а ОСОБА_10 - тільки тяжкі тілесні ушкодження, не безпечні для життя в момент ї х заподіяння цьому ж потерпі лому.

Так, поза увагою місцевого с уду залишились об' єктивні д ані, встановлені під час досу дового слідства, що за даними протоколу судового засіданн я підтверджені в суді, згідно з якими побиття потерпілого , яке потягло за собою спричин ення тяжких тілесних ушкодже нь, внаслідок яких сталася йо го смерть, відбулось в одному місці та часі, за спільної уча сті вищезгаданих засуджених та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме прова дження. Це може свідчити про в чинення об' єктивної сторон и цього злочину групою цих ос іб, які повинні були усвідомл ювати те, що діють спільно для досягнення єдиного злочинно го результату.

Отже, має місце невідповідн ість висновків суду першої і нстанції фактичним обставин ам справи, що потягла за собою невірну кваліфікацію дій за судженого ОСОБА_10 за ч.1ст.1 21 КК України з призначення йом у м' якого покарання та безп ідставного застосування вим ог ст.ст. 75,76 КК України. Це, в сво ю чергу, негативно вплинуло н а покарання засудженому ОС ОБА_9, яке у даному випадку є теж м' яким.

Вказані порушення процесу ального закону у їх сукупнос ті є такими, що тягнуть скасув ання вироку з направленням с прави на новий судовий розгл яд.

Під час нового судового роз гляду суду необхідно всебічн о та повно дослідити докази у справі, дати їм вірну юридичн у оцінку.

Якщо за наслідками нового р озгляду даної кримінальної с прави буде підтверджена винн ість цих засуджених у скоєнн і злочину, передбаченого ч.2ст .121 КК України, то покарання кож ному із них необхідно призна чити за цим же законом з дотри манням вимог ст. 65 КК України т а з врахуванням:

а) характеру і ступеню факти чної участі кожного з них у вч иненні цього злочину;

б) значення такої участі для досягнення мети злочину;

в) індивідуально для кожног о співучасника пом' якшуючи х та обтяжуючих покарання об ставин;

г) даних, що характеризують особу кожного з них.

Слід мати на увазі, що у разі винесення вироку щодо ОСОБ А_10 та ОСОБА_9 посилання в ньому на прізвище, ім' я та по батькові особи, відносно яко ї матеріали виділені в окрем е провадження, у зв' язку з її розшуком, є недопустимим.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.362,366,367 КПК України , колегія суддів судової пала ти, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді с прави в суді першої інстанці ї, та апеляцію потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частко во.

Вирок Соснівського район ного суду м. Черкаси від 27 груд ня 2010 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати, а кри мінальну справу направити на новий судовий розгляд із ста дії судового розгляду в той ж е суд, але в іншому його складі .

Запобіжний захід ОСОБА_10 залишити попередній - підпис ку про невиїзд.

Головуючий :

Судді :