Ухвала

від 07.04.2011 по справі 11-215/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-215/11 Головуючий у суді 1-ї інстан ції - Бойко

Категорія - Грабіж Доповідач - Ященко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року колегія с уддів з розгляду кримінальни х справ Апеляційного суду Су мської області в складі:

головуючого-судді - Ященка В. А.,

суддів - Гончарова М. В., Зах арченка О. П.,

з участю прокурора - Савост ьянової Л.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому су довому засіданні в місті Сум и кримінальну справу за апел яцією засудженого ОСОБА_1 , на вирок Зарічного районног о суду міста Сум від 26 січня 2011 р оку, яким,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий:

- 30.11.1995 р. за ст.141 ч.2 ККУ на 2 р оки позбавлення волі;

- 19.05.1999 р. за ст.ст.229-6 ч.1,45 ККУ на 1 рік позбавлення волі, умов но;

- 19.12.2000 р. за ст.ст.140 ч.2,193 ч.3,140 ч .3,141 ч.2,42,43 ККУ на 5 років позбавлен ня волі;

- 21.10.2004 р. за ст.ст.186 ч.2,71 ККУ н а 5 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджений за ст.186 ч.2 КК Укра їни на 4 роки 6 місяців позбавл ення волі.

Судом прийнято ріше ння про стягнення з ОСОБА_1 258 грн. в доход держави за пров едені по справі експертні до слідження.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку ОСОБА_1 визнаний винним та з асуджений за те, що 5 серпня 2010 р оку близько 22 години 30 хвилин б іля під' їзду будинку АДРЕ СА_1, повторно, відкрито, шлях ом ривка, заволодів золотим л анцюжком та золотим хрестико м вартістю 4 716 грн., які належат ь ОСОБА_2.

Засуджений ОСОБА _1 не погоджуючись з вироком суду, подав апеляцію у якій за значає, що він не мав наміру за володіти золотими виробами п отерпілої. При цьому він не ви ключає того, що міг ненароком зірвати золотий ланцюжок з ш иї потерпілої, який потім впа в на землю. ОСОБА_1 вважає, щ о у всіх цих обставинах суд не розібрався, а тому він просит ь переглянути вирок суду.

Вислухавши доповідь судді, думку засудж еного, який просив задовольн ити його апеляцію та змінити вирок суду і пом' якшити йом у покарання, прокурора, про за лишення вироку суду без змін , перевіривши матеріали спра ви та обговоривши доводи вик ладені у апеляції, колегія су ддів не знаходить підстав дл я її задоволення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 винним себе у відк ритому заволодінні золотим л анцюжком та злотим хрестиком не визнав, суд прийшов до прав ильного висновку про доведен ість вини ОСОБА_1 у пограб уванні потерпілої ОСОБА_2 і цей висновок ґрунтується н а сукупності зібраних по спр аві та проаналізованих судом доказів.

Так, потерпіла ОСО БА_2, як на протязі досудовог о так і судового слідства ств ерджувала, що ОСОБА_1 дійс но штовхаючи її зірвав з шиї у неї золотий ланцюжок з хрест иком і вона відразу зажадала від нього, щоб він їй повернув ці речі, ОСОБА_1 відмовивс я. Вона повідомила про це мілі цію. Вранці другого дня, тобто 6 серпня 2010 року, вона з працівн иком міліції підійшла до ква ртири де мешкає ОСОБА_1 і к оли він відкрив двері то відр азу впізнала його.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснення яких бу ли досліджені у судовому зас іданні, засвідчили, що ОСОБ А_1 дійсно штовхав потерпіл у ОСОБА_2 від чого та впала і відразу стала вимагати від ОСОБА_1 повернути їй золо тий ланцюжок з хрестиком, при цьому вона пропонувала грош ову винагороду за вказані ре чі.

Свідок ОСОБА_5 пі дтвердила ці ж обставини.

Працівники міліції , ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які з атримували ОСОБА_1 і які б ули допитані судом в якості с відків, підтвердили, що коли в они разом з потерпілою підій шли до квартири ОСОБА_1 і т ой відкрив двері, то потерпіл а відразу його впізнала та за жадала, щоб їй повернули золо тий ланцюжок з хрестиком. О СОБА_5, яка була в цій же квар тирі, дістала зі свого одягу з олотий ланцюжок та передала його ОСОБА_1, який був вилу чений у ОСОБА_1 вже у відді лі міліції. Відразу після зат римання, ОСОБА_1 визнавав, що він дійсно пограбував пот ерпілу та забрав у неї золоті вироби, а потім заявив, що він не винен.

Під час досудового с лідства, потерпіла ОСОБА_2 на місці розповіла та показа ла, як ОСОБА_1 зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок з хрест иком.

Всі ці обставини вка зують на те, що суд прийшов до цілком обґрунтованого висно вку про те, що ОСОБА_1 дійсн о штовхнувши, тобто застосув авши насильство, яке не є небе зпечним для життя чи здоров' я потерпілої ОСОБА_2, відк рито заволодів належними пот ерпілій золотим ланцюжком та хрестиком, заподіявши їй мат еріальної шкоди на суму 4 716 грн ., і зважаючи на це вірно квалі фікував його дії за ст.186 ч.2 КК У країни, взявши до уваги, що цей злочин ОСОБА_1 вчинив пов торно.

Вказані докази у їх сукупності, повністю спросто вують доводи апеляції засудж еного про те, що він не грабува в потерпілу, а знайдені у ньог о золотий ланцюжок з хрестик ом від знайшов на місці конфл ікту з потерпілою.

Зважаючи на це, коле гія суддів приходить до висн овку, що передбачених законо м підстав для скасування вир оку суду, немає.

Відсутні також підс тави для зміни вироку суду та пом' якшення ОСОБА_1 пока рання, з огляду на те, що при ви рішенні цього питання судом у повному обсязі дотримані в имоги ст.65 КК України.

На підставі наведен ого і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районн ого суду міста Сум від 26 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 за лишити без змін, а його апеляц ію - без задоволення.

СУДДІ:

Ященко В. А. Гончар ов М. В. Захарченко О. П.