Рішення

від 20.04.2011 по справі 5020-394/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

20 квітня 2011 року справа № 5020-394/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Х арченка І.А., розглянувши мате ріали справи №5020-394/2011

за позовом: Публічног о акціонерного товариства “П обутрадіотехніка”

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

про стягнення заборгова ності по орендної платі в сум і 271 010,53 грн, пені за несвоєчасне повернення майна в сумі 11 078,49 г рн,

за участю представників:

позивача - Єзерська Окс ана Володимирівна, довірен ість б/н від 10.01.2011;

Шапоренко Оль га Володимирівна, довірені сть б/н від 10.01.2011;

відповідача - не з' яв ився;

Суть спору:

16.03.2011 Публічне акціонерне товариство “Побутрадіотехн іка” звернулось до господарс ького суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості за дого вором №17/08-09 оренди нежитлового приміщення від 17.08.2009 в сумі 307 412,26 грн, яка складається з суми ос новного боргу - 261 556,02 грн за пе ріод з грудня 2010 року по 24.02.2011, 20% рі чних - 10 230,99 грн, пені - 7929,02 грн, пе ні за несвоєчасне повернення майна - 27 696,23 грн.

Ухвалами господарського с уду міста Севастополя від 18.03.20 11 позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі; відмовлено Публі чному акціонерному товарист ву “Побутрадіотехніка” у зад оволенні клопотання про вжит тя заходів до забезпечення п озову.

У судовому засіданні 13.04.2011 п редставником відповідача за явлено клопотання про зупине ння провадження у справі до н абрання законної сили рішенн я у справі №5020-393/2011, посилаючись н а те, що дану справу неможливо розглянути до вирішення пов ' язаної з нею іншої справи (а рк.с.74).

Клопотання представника в ідповідача про зупинення про вадження у справі відхилено судом з огляду на те, що ним не обґрунтована неможливість р озгляду цієї справи до виріш ення справи №5020-393/2011.

У судовому засіданні 13.04.2011 пр едставником відповідача зая влено клопотання про витребу вання з Ленінського РВ УМВС У країни в м. Севастополі матер іали перевірки за заявою ОС ОБА_1 ЖРЗЛЗ №1390 від 23.03.2011, посила ючись на те, що ці матеріали не обхідні для підтвердження то чної дати повернення орендов аних приміщень та обставин, щ о підтверджують ухилення від повідача від його прийняття (арк.с.86).

Клопотання представника в ідповідача про витребування доказів відхилено судом.

У судовому засіданні 13.04.2011 ог олошено перерву до 20.04.2011.

20.04.2011 у судове засідання від повідач не з' явився та явку уповноваженого представник а не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи пов ідомлено своєчасно та належн им чином (арк.с.87). До початку су дового засіданні від Адвокат ського об' єднання «Адвокат ська контора ОСОБА_4.»наді йшло клопотання (вх. №4237/11 від 20.04. 2011) про відкладення розгляду с прави оскільки представник в ідповідача перебуває на стац іонарному лікуванні та не мо же явитись у судове засіданн я (арк.с.92-93).

Суд зазначене клопотання з алишив без розгляду оскільки воно подано особою, яка не є у часником процесу та підписан о невстановленою особою, яка не має повноважень на предст авлення інтересів відповіда ча.

У судовому засіданні 20.04.2011 пр едставником позивача надане клопотання про зменшення по зовних вимог, відповідно до я кого позивач просить стягнут и заборгованість за договоро м №17/08-09 оренди нежитлового при міщення від 17.08.2009 в сумі 271 010,53 грн, яка складається з суми основ ного боргу - 241 835,96 грн за періо д з грудня 2010 року по 18.02.2011, 20% річни х - 10 194,97 грн, пені - 7901,11 грн, пені з а несвоєчасне повернення май на - 11 078,49 грн (арк.с.94-96).

Відповідач подав суду від зив на позов (арк.с.80), проти зад оволення позову заперечує.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників позивача

в с т а н о в и в:

17.08.2009 між Відкритим акціон ерним товариством “Побутрад іотехніка”, найменування яко го змінено на Публічне акціо нерне товариство “Побутраді отехніка” відповідно до вимо г Закону України «Про акціон ерні товариства», (Орендодав ець) та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 (Орендар) бу в укладений договір №17/08-09 орен ди нежитлового приміщення (д алі - Договір) (арк.с.11-13), відпов ідно до умов якого Орендодав ець передає, а Орендар прийма є у строкове платне користув ання нежитлові приміщення за гальною площею 386,7 м2, розташова ні за адресою: АДРЕСА_1 (дал і - Приміщення).

Згідно з пунктом 4.1 Договор у сторони дійшли згоди визна чати зобов' язання з оплати в грошовому еквіваленті - до ларах США, при цьому сума, що п ідлягає сплаті в гривнах, виз начається відповідно до офіц ійного курсу долара США НБУ н а день платежу.

Відповідно до 4.2 Договору за кожний місяць оренди Оренда р сплачує Орендодавцю орендн у плату, яка складає суму, що е квівалентна 9957,50 доларам США (п о курсу НБУ на момент укладен ня договору склала 77369,80 грн.). Це й розмір орендної плати вста новлений сторонами на період до 16.02.2010.

Сторони домовились про те, щ о Орендар починає сплачувати орендну плату з 01.10.2009, за період з 17.08.2009 по 30.09.2009 орендна плата не н араховується (пункт 4.4 Договор у).

Згідно з пунктами 4.5, 4.6 Догово ру орендну плату за жовтень 200 9 року та за останній місяць ор енди Орендар перераховує про тягом 5 банківських днів з мом енту підписання Договору.

Пунктом 4.7 Договору встанов лено, що Орендар повинен пере раховувати Орендодавцю орен дну плату щомісячно авансови м платежем в строк до 25 числа п оточного місяця за наступний місяць оренди.

Відповідно до додаткової у годи від 20.10.2009 до Договору (арк.с .17) орендну плату за листопад 200 9 року Орендар вносить рівним и частками згідно графіку:

до 25.11.2009 - 3319,0 доларів США по ку рсу НБУ на момент оплати,

до 25.12.2009 - 3319,0 доларів США по ку рсу НБУ на момент оплати,

до 25.01.2010 - 3319,5 доларів США по ку рсу НБУ на момент оплати.

За додатковою угодою №2 від 11.02.2010 до Договору (арк.с.18) сторон и домовились, що починаючи з б ерезня 2010 року щомісячна орен дна плата складатиме суму ек вівалентну 11 601,00 доларам США, за період з 17.02.2010 по 28.02.2010 - 4971,86 долара м США. Остання підлягає сплат і в строк до 25.02.2010 (арк.с.18). Усі інш і умови Договору залишаються без змін.

Відповідно до пункту 5.1 Дого вору строк оренди починаєтьс я з моменту підписання сторо нами акта приймання-передачі приміщень і спливає 30.07.2012.

Згідно з пунктом 5.3 Договору Орендодавець має право розі рвати Договір тільки у разі п орушення Орендарем умов цьог о Договору, чинного законода вства, попередивши про це Оре ндаря не менш ніж за 20 календа рних днів до дати передбачув аного розірвання.

Майно було передано Відпов ідачу за актом приймання-пер едачі від 17.08.2009 (підписани й обома сторонами без зауваж ень (арк.с.14).

Листом від 17.01.2011 за вих.№9 позив ач повідомив відповідача про розірвання Договору з 08.02.2011 та запропонував звільнити зайн яти приміщення в строк до 14.02.2011 (арк.с.23).

03.02.2011 відповідач направив поз ивачу листа, відповідно до як ого погодився з розірванням Договору з 08.02.2011 та запропонува в направити 14.02.2011 представникі в для підписання акту прийма ння-передачі (арк.с.24).

Як зазначив по зивач, зобов' язання щодо оп лати оренди відповідач викон ав неналежним чином, у зв' яз ку з чим за ним склалась забор гованість за період з грудня 2010 року по 18.02.2011 в сумі 241 835,96 грн.

Дана обставина обумовила звернення позивача до госпо дарського суду з відповідним и вимогами.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає, що Договір на підставі якого стягується заборгованість є недійсним оскільки укладений внаслідо к омани відповідача відносно експлуатаційних характерис тик об' єкту оренди.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши та провівши оцін ку наданим доказам, суд вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню частково вихо дячи з наступного.

Договір недійсним не визн аний та за своєю правовою при родою і ознаками є договором оренди нерухомого майна.

Спірні правовідносини вр егульовані нормами Цивільно го кодексу України (Закон Укр аїни №435-ІV від 16.01.2003, далі - ЦК Ук раїни) та Господарського код ексу України (Закон України № 436-ІV від 16.01.2003 України, далі - ГК У країни), що набрали чинність з 01.01.2004.

Статтею 759 ЦК України передб ачено, що одна особа (наймодав ець) передає або зобов'язуєть ся передати іншій особі (найм ачеві) майно у користування з а плату на певний строк за дог овором найму (оренди).

Частиною шостою статті 283 ГК України встановлено, що до ві дносин оренди застосовуютьс я відповідні положення ЦК Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Згідно з положеннями статт і 283 ГК України за договором ор енди одна сторона (орендодав ець) передає другій стороні (о рендареві) за плату на певний строк у користування майно д ля здійснення господарської діяльності. У користування з а договором оренди передаєть ся індивідуально визначене м айно виробничо-технічного пр изначення (або цілісний майн овий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Статті 525 та 526 ЦК України вста новлюють, що одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стос овно господарських зобов' я зань міститься в частині пер шій статті 193 ГК України.

Відповідно до статті 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов' язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Пунктом 4.7 Договору визначе но порядок та строк сплати ор ендної плати, а саме, щомісячн о авансовим платежем в строк до 25 числа поточного місяця з а наступний місяць оренди. Як зазначено вище, Договором та додатковими угодами передба чений особливий порядок розр ахунків за серпень - жовтень 2009 року, листопад 2009 року, лютий 2010 року, останній місяць оренд и.

Докази оплати відповідач ем цієї заборгованості з оре ндної плати за період з грудн я 2010 року по 08.02.2011 у розмірі 116 883,94 гр н відсутні.

Враховуючи те, що своєчасн е внесення плати за оренду пр иміщень є одним з основних об ов' язків відповідача, належ не виконання якого вимагаєть ся законом та договором, суд д ійшов висновку, що на момент з вернення позивач з цим позов ом до суду, відповідач має за боргованість в розмірі 208 969 ,20 грн.

Крім того, відповідно до пун кту 4.10 Договору у випадку прип инення дії Договору орендна плата сплачується по фактичн ий день користування об' єкт ом.

Як вбачається з матеріалів справи, об' єкт оренди був пе реданий відповідачем та прий нятий позивачем за актом при ймання-передачі від 15.02.2011, який підписаний позивачем 24.02.2011 (арк .с.25-33).

Проте, оскільки зазначений акт був надісланий відповід ачем позивачу для підписання та отриманий їм 18.02.2011 (арк.с.82), поз ивач погодився, що періодом ф актичного користування об' єктом оренди є період з 09.02.2011 по 18.02.2011 (арк.с.82, 94).

Таким чином, заборгованіст ь за фактичне користування о б' єктом оренди за період з п еріод з 09.02.2011 по 18.02.2011 в сумі 32 866,76 г рн також підлягає задовол енню.

Відповідач не подав суду до казів погашення заборговано сті у загальній сумі 241835,96 грн , тоді як відповідно до стат ей 33, 34 Господарського процесу ального кодексу України, кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Докази под аються сторонами та іншими у часниками судового процесу. Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, матеріалами с прави підтверджується поруш ення відповідачем умов Догов ору, у зв' язку з чим позовні в имоги про стягнення з відпов ідача заборгованості в розмі рі 241 835,96 грн є обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

В силу статті 629 Цивільного к одексу України, договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Відповідно до статт і 610, частини третій статті 611 Ци вільного кодексу України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання); у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом.

Позивач також просить стя гнути з відповідача пеню за п рострочку оплати оренди за п еріод з 26.11.2010 по 11.03.2011 у розмірі 7901,11 г рн, 20% річних - 10 194,97 грн.

В силу частини другої стат ті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законн их інтересів суб' єктів госп одарювання здійснюється, зок рема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штр афних санкцій, а також іншими способами, передбаченими за коном.

Штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання (ча стина перша статті 230 Господар ського кодексу України).

Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визнач ена як грошова сума, яку боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання та обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочення платежу пеню в ро змірі, встановленому за пого дженням сторін. Розмір пені о бчислюється від суми простро ченого платежу і не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла в період , за який сплачується пеня.

Пунктом 7.2 Договору передб ачено, що у разі порушення Оре ндарем строків виплати плате жів, передбачених пунктами 4.6, 4.7, 4.8 Договору, Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла на момент такого порушення за к ожен день прострочки оплати орендної плати, а також 20% річн их від простроченої суми.

Перевіривши здійснений п озивачем розрахунок пені (ар к.с. 95), суд дійшов висновку про те, що він відповідає вимогам чинного законодавства Украї ни, у зв' язку з чим суд вважає позовні вимоги в частині стя гнення з відповідача пені в с умі 7 901,11 грн такими, що під лягають задоволенню.

Згідно зі статтею 625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2 Договору встано влений інший розмір проценті в - 20% річних від простроченої с уми.

Перевіривши здійснений п озивачем розрахунок 20% річних (арк.с. 95-96), суд дійшов висновку про те, що він відповідає вимо гам чинного законодавства Ук раїни, у зв' язку з чим суд вва жає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 20% рі чних в сумі 10 194,97грн таким и, що підлягають задоволенню .

Щодо вимог позивача про стя гнення пені за несвоєчасне п овернення майна в розмірі 11 078, 49 грн, то в цей частині позов за доволенню не підлягає виходя чи з наступного.

Відповідно до пункту 6.3 Дого вору приміщення вважається п оверненим з моменту підписан ня сторонами відповідного ак ту приймання-передачі.

Оскільки зазначений акт бу в надісланий відповідачем по зивачу для підписання та отр иманий їм 18.02.2011, позивач погодив ся, що зазначена дата є і датою підписання акту, а тому підс тав для нарахування пені за н есвоєчасне повернення майна в розмірі 11 078,49 грн за період з 15 .02.2011 по 18.02.2011 не має.

Витрати пози вача по сплаті державного ми та та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу відповідно до с татті 49 Господарського проце суального кодексу України пр и частковому задоволенні поз ову покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) на ко ристь Публічного акціо нерного товариства “Побутра діотехніка” (99053, м. Севастоп оль, вул. Вакуленчука, 33-А/3-1, іден тифікаційний код 03052003, р/р 26003301123588 в СД ПАТ “Банк Форум”, МФО 384931) заб оргованість за договором №17/08 -09 оренди нежитлового приміще ння від 17.08.2009 в сумі 259 932,04 грн , яка складається з суми основ ного боргу - 208 969,20 грн за періо д з грудня 2010 року по 08.02.2011, заборг ованість за фактичне користу вання об' єктом оренди за пе ріод з період з 09.02.2011 по 18.02.2011 в сум і 32 866,76 грн, 20% річних - 10 194,97 грн, пе ні - 7901,11 грн, а також витрати п о сплаті державного мита у розмірі 2 599,32грн та витра ти на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 226,35 грн.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

3. У задоволенні п озовних вимог в частині ст ягнення пені за несвоєчасне повернення майна в сумі 11 078,49 гр н - відмовити.

Суддя підпис І.А. Хар ченко

Рішення оформлено відпов ідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 26.04.2011.