Постанова

від 29.04.2011 по справі 39/78

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                             т. (044) 278-46-14

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

 29.04.2011                                                                                           № 39/78

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Михальської  Ю.Б.

 суддів:                                           

 при секретарі:                              

 За участю представників: не викликались

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Інноваційно-технічний центр "Будреконструкція"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 18.05.2009

 у справі № 39/78  

 за позовом                               ВАТ "Укртелеком" в особі філії "Утел"

 до                                                   Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Утел”

до                    1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технічний центр „Будреконструкція”;

2) Дочірнього підприємства „БАЛУ”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний департамент інтелектуальної власності

 про                                                  визнання фіктивним правочину (авторського договору про передачу майнових прав від 15.10.2007 р.)

                                                             В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інноваційно-технічний центр „Будреконструкція” (відповідач-1) про визнання авторського договору про передачу (відчуження) майнових прав від 15.10.2007, укладеного між Дочірнім підприємством „БАЛУ” (відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інноваційно-технічний центр „Будреконструкція”, недійсним (фіктивним) правочином.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 у справі № 39/78 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Утел” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інноваційно-технічний центр „Будреконструкція”, Дочірнього підприємства „БАЛУ” про визнання недійсним правочину (авторського договору про передачу майнових прав від 15.10.2007) задоволено повністю.

Визнано авторський договір про передачу (відчуження) майнових прав від 15.10.2007, укладений між Дочірнім підприємством „БАЛУ” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інноваційно-технічний центр „Будреконструкція” недійсним правочином.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інноваційно-технічний центр „Будреконструкція” на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Утел” 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Дочірнього підприємства „БАЛУ” на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Утел” 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інноваційно-технічний центр „Будреконструкція” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 у справі № 39/78 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

За наслідками розгляду апеляційної скарги 14.04.2011 Київським апеляційним господарським судом було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інноваційно-технічний центр „Будреконструкція” на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 у справі № 39/78 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 у справі № 39/78 без змін.

28.04.2011 позивач через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду подав заяву про прийняття додаткового рішення про стягнення з відповідача – 1 витрат по проведенню судової експертизи охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності у розмірі 10 134,00 грн. та подав докази сплати вищезазначеної суми Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2010 у справі № 39/78 було призначено судову експертизу охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (вул. Боженка,11, корп.4, поверх 13, м. Київ, МСП, 03680). У зв’язку з призначенням судової експертизи охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності апеляційне провадження у справі № 39/78 було зупинено до отримання висновку експерта.

Витрати по проведенню експертизи було покладено на Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі філії «Утел» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

06.05.2010 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист                № 209 від 27.04.2010, відповідно до якого Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України повернув до суду матеріали справи та пропонував призначити судову експертизу у справі конкретному судовому експерту або експертам, які є співробітниками інституту, згідно зазначеного у листі переліку, оскільки інститут не є державною спеціалізованою установою, але має досвідчених кваліфікованих судових експертів, які атестовані Міністерством юстиції України, проведення судової експертизи може доручатися лише конкретним судових експертам, які є працівниками Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України.      

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2010 провадження у справі № 39/78 було поновлено та призначити розгляд справи для вирішення питання щодо кандидатури експерта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 у справі № 39/78 проведення судової експертизи охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2010 у справі № 39/78, було доручено експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (вул. Боженка,11, корп.4, поверх 13, м. Київ, МСП, 03680) - Петренку Сергію Анатолійовичу. У зв’язку з призначенням судової експертизи охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності апеляційне провадження у справі № 39/78 було зупинено до отримання висновку експерта.

16.02.2011 Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України) повернув матеріали справи № 39/78 та висновок № 629 від 14.02.2011, у зв’язку з проведенням призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2010 у справі № 39/78 судової експертизи охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності.

Згідно рахунку № 40 від 29.06.2010, вартість проведеної експертизи становить 10 134,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Як вбачається з поданих позивачем банківських виписок з особового рахунку, останнім було здійснено оплату витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи, у сумі 10 134,00 грн..  

У зв’язку з тим, що у матеріалах справи були відсутні докази про здійснення оплати за проведену експертизу, у постанові Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 не було вирішено питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи.

Згідно статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2010 витрати по проведенню експертизи було покладено на Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі філії «Утел» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи обставини справи, судові витрати по проведенню експертизи Київський апеляційний господарський суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю „Інноваційно-технічний центр „Будреконструкція”.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 49, 86, 88, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

 Керуючись  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Доповнити резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 у справі  № 39/78 абзацом наступного змісту:

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інноваційно-технічний центр „Будреконструкція” (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова,9, кв.2, код ЄДРПОУ 34577426) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Утел” (01033, м. Київ, вул. Володимирська,101, код ЄДРПОУ 33501534) 10 134 (десять тисяч сто тридцять чотири) грн.  витрат за проведення судової експертизи. Видати наказ.

          2. Додаткова постанова від 29.04.2011 є невід’ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2011.

          3. Доручити Господарському суду міста  Києва видати наказ.

          4. Матеріали справи № 39/78 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

 Головуючий суддя                                                            

 Судді