Постанова

від 27.04.2011 по справі 4/124-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Справа № 4/124-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дун аєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Києв і касаційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "Сумихімпром" на пос танову Харківського апеляці йного господарського суду ві д 17 лютого 2011 року у справі № 4/124- 10 Господарського суду Сумськ ої області за позовом До чірньої компанії "Газ Україн и" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м . Київ, до Відкритого акц іонерного товариства "Сумихі мпром", м. Суми, про стягне ння 66 460 757,85 грн.,

за участю представник ів сторін:

позивача - ОСОБА_1. (дов іреність № 172/10 від 23.12.10 р.);

відповідача - не з'явив ся;

встановив:

У червні 2010 року Дочірн я компанія "Газ України" Націо нальної акціонерної компані ї "Нафтогаз України", пред'явил а у господарському суді позо в до відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Су михімпром", про стягнення 66 460 757, 85 грн.

Вказував, що 28.03.08 р. між ним (пос тачальник) та Відкритим акці онерним товариством "Сумихім пром" (покупець) був укладений Договір на постачання приро дного газу № 06/08-557, згідно умов я кого постачальник передає у власність покупцю, а покупец ь зобов'язується прийняти ві д постачальника та оплатити природний газ, в обсязі відпо відно до умов ст. 2 цього догов ору.

Посилаючись на те, що від повідачу згідно умов цього д оговору протягом квітня - тр авня, липня - грудня 2008 р. та сі чня - грудня 2009 р. був передани й природний газ на загальну с уму 195 695 207,276 грн., проте відповіда ч в порушення умов договору в повному обсязі не розрахува вся за отриманий ним газ, пози вач просив стягнути з відпов ідача на його користь 66 460 757,85 грн ., з яких: 55 504 740,76 грн. - сума основно го боргу, 5 110 752 грн. 43 коп. - пеня, 4 451 614 грн. 72 коп. компенсація втрат від інфляції, 1 392 595 грн. 82 коп. - 3% рі чних, 1 054 грн. 12 коп. - борг за надан і послуги з припинення газоп остачання, 25 500 грн. в поверненн я витрат по сплаті держмита т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23 г рудня 2010 року (колегія суддів у складі: Лугової Н.П. - головую чий, Малафеєвої І.В., Лиховид Б .І.), позов задоволено.

Постановлено стягнути з ВА Т "Сумихімпром" на користь ДК " Газ України" НАК "Нафтогаз Укр аїни" 55 504 740,76 грн. основного боргу , 2 555 376,21 грн. пені, 4 451 614,72 грн. інфляційних збитків, 1 392 595,82 грн . 3% річних та 1 054,12 грн. боргу за по слуги по припиненню газопост ачання, а також судові витрат и: 25 500 грн. державне мито та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. Застосовано розстр очку виконання рішення строк ом на 6 місяців: з січня 2011 р. по ч ервень 2011 р., за умови сплати що місяця рівними частинами по 10 650 896,93 грн.

Рішення мотивоване посила ннями на порушення відповід ачем умов договору щодо спла ти коштів за отриманий газ та виникненням зобов"язання по сплаті боргу. Задовольняючи частково заяву про розстроч ення виконання рішення, суд в изнав скрутне економічне ста новище відповідача достатнь ою підставою для розстроченн я виконання рішення суду.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 17 лютого 2011 року (колег ія суддів у складі: Фоміна В.О. - головуючий, Бабакова ЛМ., Кр авець Т.В.), апеляційну скаргу залишено без задоволення, рі шення змінено, постановлено доповнити резолютивну части ну абзацом: "В іншій частині в позові відмовити".

У касаційній скарзі ВАТ "Сум ихімпром", посилаючись на пор ушення судами попередніх інс танцій норм матеріального та процесуального права, а саме : приписів ст. 121 ГПК України, та на важке фінансове становищ е, що склалося внаслідок фіна нсово-економічної кризи у Де ржаві, просить змінити судов і акти попередніх інстанцій, в частині розстрочення вико нання рішення на 6 місяців, шля хом збільшення цього строку до 36 місяців та зменшення сум и боргу, що підлягає сплаті що місяця до 1 775 149,49 грн.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи касаційної ска рги, перевіривши правильніст ь застосування судами норм м атеріального та процесуальн ого права, Вищий господарськ ий суд України дійшов виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, з наступн их підстав.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та вбачаєт ься з матеріалів справи, 28.03.08 р. між сторонами у справі був ук ладений Договір на постачанн я природного газу № 06/08-557, згідно умов якого постачальник пер едає у власність покупцю, а по купець зобов'язується прийня ти від постачальника та опла тити природний газ, в обсязі в ідповідно до умов ст. 2 цього д оговору.

Пунктом 4.4 договору сторон и погодили, що приймання - пере дача газу, поставленого пост ачальником покупцеві у відпо відному місяці поставки, офо рмлюється актом приймання - п ередачі газу, в якому зазнача ються фактичні обсяги спожит ого, його ціна та вартість.

Оплата за природний газ про водиться покупцем виключно г рошовими коштами шляхом 100 % по передньої оплати вартості об сягів газу запланованих для поставки за 5 (п' ять) банківсь ких днів до початку місяця по ставки (п. 6.1. договору).

Остаточний розрахунок зді йснюється на підставі акту п риймання - передачі газу (за мі сяць передачі газу) до 10 числа місяця, наступного за місяце м передачі газу.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК Ук раїни договір є однією з підс тав виникнення зобов'язань т а є обов'язковим для виконанн я сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту та інших вимог, що звичайн о ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами встановлено та мате ріалами справи підтверджуєт ься, що позивачем протягом кв ітня-травня, липня-грудня 2008 ро ку, січня-грудня 2009 року було пе редано відповідачу природн ий газ на загальну суму 195 695 207,276 г рн., який частково сплачений в ідповідачем на суму 140 190 466,51 грн .

Таким чином, сума боргу відп овідача за поставлений позив ачем природний газ становить 55 504 740,76 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Нормами ст.ст. 33, 34 ГПК Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судами попередніх інстанц ій не встановлено, а матеріал и справи не містять належних та допустимих доказів сплат и відповідачем зазначеної су ми боргу.

Враховуючи викладене, зад овольняючи позовні вимоги в частині стягнення боргу, річ них та інфляційних, суди попе редніх інстанцій правильно в становили та виходили з того , що у зв' язку з порушенням ві дповідачем договірного зобо в' язання в частині оплати о триманого ним природного газ у, утворилась заборгованість на яку позивачем обґрунтова но нараховані інфляційні та річні.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 2 30 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема, сп лата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен перед ати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я.

Сплата пені передбачена п. 7 .2 договору, яка обґрунтовано з адоволена до стягнення попер едніми судовими інстанціями за порушення відповідачем г рошового зобов'язання.

Крім того, відповідач проси в розстрочити виконання ріше ння у даній справі на 36 місяці в рівними частинами за умови сплати щомісяця по 1 775 149,49 грн.

Відповідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ус кладнюють виконання рішення або роблять його неможливим , за заявою сторони, державног о виконавця, прокурора чи йог о заступника або за своєю іні ціативою господарський суд, який видав виконавчий докуме нт, у десятиденний строк розг лядає це питання у судовому з асіданні з викликом сторін, п рокурора чи його заступника і у виняткових випадках, зале жно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, по станови, змінити спосіб та по рядок їх виконання.

Розстрочка означає викона ння рішення частками, встано вленими господарським судом , з певним інтервалом у часі. С троки виконання кожної частк и також повинні визначатись господарським судом.

Зазначена норма права визн ачає процесуальну можливіст ь вирішення питань, пов'язани х із проблемами, що виникають під час виконання рішення го сподарського суду.

При цьому, Господарський пр оцесуальний кодекс України н е визначає переліку обставин , які свідчать про неможливіс ть виконання рішення чи ускл аднюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтвер джують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

Підставою для відстрочки, р озстрочки, зміни способу та п орядку виконання рішення мож уть бути конкретні обставини , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим у строк або встановлен им господарським судом спосо бом.

Вирішуючи питання про розс трочку виконання рішення, зм іну способу і порядку викона ння рішення, господарський с уд повинен враховувати матер іальні інтереси сторін, їх фі нансовий стан, ступінь вини в ідповідача у виникненні спор у, наявність інфляційних про цесів у економіці держави та інші обставини справи.

Інфляційні процеси в еконо міці країни, економічну криз у та важкий фінансовий стан в ідповідача, місцевий суд вва жав підставою до розстроченн я виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи заяву про на дання розстрочки на виконанн я рішення суду відповідач по силався на важке фінансове с тановище, яке склалося внасл ідок фінансово-економічно кр изи у Державі.

Задовольняючи часткову за яву про розстрочення виконан ня рішення строком на 36 місяці в від 24.09.10 р., суди попередніх ін станцій надали правильну пра вову оцінку наведеним відпов ідачем обставинам та дійшли обґрунтованих висновків про доцільність задоволення кло потання відповідача про розс трочку виконання рішення стр оком на 6 місяців з січня 2011 р. по червень 2011 р. за умови сплати щ омісяця рівними частинами по 10 650 896,93 грн.

Зазначені висновки судів п опередніх інстанцій відпові дають вимогам ст. ст. 121 ГПК Укр аїни та ґрунтуються на матер іалах справи.

Посилання касаційної скар ги на наявність підстав до за стосування розстрочки викон ання рішення суду на термін д о 36 місяців та до зменшення су ми, що підлягає сплаті щоміся ця під час розстрочення, не за слуговують на увагу, оскільк и при вирішенні питання щодо надання розстрочки строком до 6 місяців, судами в повній м ірі враховані всі обставини, що ускладнюють виконання рі шення, на які посилався відпо відач.

Постанова апеляційного г осподарського суду прийнята з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального зако нодавства, доводи касаційної скарги правильності викладе них у ній висновків не спрост овують, в зв' язку з чим підст ав для зміни чи скасування за конного та обґрунтованого су дового акту колегія суддів н е вбачає.

На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України Вищий господарс ький суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Від критого акціонерного товари ства "Сумихімпром" залишити б ез задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 17 лютого 2011 року у спр аві № 4/124-10 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєв ська

Судді: С.В. Владимире нко

Н.І. Мележик