Постанова

від 02.11.2011 по справі 4/124-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 4/124-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г. - голов уючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного то вариства "Сумихімпром" на постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 28 липня 2011 року у справі № 4/124-10 Господарського суду Сум ської області за позовом Дочірньої компанії "Газ Укр аїни" Національної акціонерн ої компанії "Нафтогаз Україн и", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства "Сум ихімпром", м. Суми, про стя гнення 66 460 757,85 грн., за заявою Публічного акціонерного то вариства "Сумихімпром" про визнання наказу таким, що н е підлягає виконанню,

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов . № 196/10 від 23.12.10);

- ОСОБА_2 (д ов. № 196/10 від 23.12.10);

відповідача - ОСОБА_3 (дов. № 15-3255 від 26.04.11),

в с т а н о в и в:

У червні 2010 року ДК "Газ Укра їни" НАК "Нафтогаз України" пре д'явив у господарському суді позов до відповідача ВАТ "Сум ихімпром" про стягнення 66 460 757,85 г рн.

Вказував, що 28.03.08 між ним (пост ачальником) та ВАТ "Сумихімпр ом" (покупцем) був укладений До говір поставки природного га зу № 06/08-557, згідно умов якого пос тачальник зобов' язався пер едати у власність покупцю пр иродний газ в обсязі визначе ному ст. 2 договору, а покупець - прийняти поставлений пост ачальником природний газ та здійснити його оплату.

Посилаючись на те, що від повідачу згідно умов цього д оговору протягом квітня - тр авня, липня - грудня 2008 року та січня - грудня 2009 року був пер еданий природний газ на зага льну суму 195 695 207,276 грн., проте відп овідач, в порушення умов дого вору, в повному обсязі не розр ахувався за отриманий ним га з, позивач просив стягнути з в ідповідача на його користь 66 4 60 757,85 грн., з яких: 55 504 740,76 грн. - сума о сновного боргу, 5 110 752,43 грн. - пеня , 4 451 614,72 грн. компенсація втрат в ід інфляції, 1 392 595,82 грн. - 3% річних, 1 054,12 грн. - борг за надані послуг и з припинення газопостачанн я, 25 500 грн. в повернення витрат п о сплаті держмита та 236 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23 г рудня 2010 року (колегія суддів у складі: Лугової Н.П. - головую чий, Малафеєвої І.В., Лиховид Б .І.), позов задоволено.

Постановлено стягнути з ВА Т "Сумихімпром" на користь ДК " Газ України" НАК "Нафтогаз Укр аїни" 55 504 740,76 грн. основного боргу , 2 555 376,21 грн. пені, 4 451 614,72 грн. інфляційних збитків, 1 392 595,82 грн . 3% річних та 1 054,12 грн. боргу за по слуги по припиненню газопост ачання, а також судові витрат и: 25 500 грн. державне мито та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. Розстрочено викона ння рішення строком на 6 місяц ів: з січня 2011 року по червень 2011 року за умови сплати щомісяц я рівними частинами по 10 650 896,93 гр н.

Рішення мотивоване посила ннями на порушення відповід ачем умов договору щодо спла ти коштів за отриманий газ та виникненням зобов' язання п о сплаті боргу. Задовольняюч и частково заяву про розстро чення виконання рішення, суд визнав скрутне економічне с тановище відповідача достат ньою підставою для розстроче ння виконання рішення суду.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 17 лютого 2011 року (колег ія суддів у складі: Фоміна В.О. - головуючий, Бабакова ЛМ., Кр авець Т.В.), апеляційну скаргу залишено без задоволення, рі шення змінено, постановлено доповнити резолютивну части ну абзацом: "В іншій частині в позові відмовити".

Постановою Вищого господа рського суду України від 27 кві тня 2011 року постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 17 лютого 2011 рок у у даній справі залишено без змін.

10 січня 2011 року Господарськи м судом Сумської області вид ано наказ на виконання рішен ня суду від 23 грудня 2010 року у сп раві № 4/124-10.

У квітні 2011 року ВАТ "Сумихім пром" звернувся до Господарс ького суду Сумської області з заявою про визнання наказу Господарського суду Сумсько ї області від 10 січня 2011 року та ким, що не підлягає виконанню .

Посилаючись на ту обставин у, що Господарським судом Сум ської області видано наказ н а виконання рішення суду від 23 грудня 2010 року у даній справі до набрання рішенням законн ої сили, заявник просив визна ти наказ Господарського суду Сумської області від 10 січня 2011 року таким, що не підлягає ви конанню, з підстав, що передба чені приписами ч. 4 ст. 117 ГПК Укр аїни.

Ухвалою Господарського су ду Сумської області від 09 черв ня 2011 року (суддя Соп' яненко О .Ю.), залишеною без змін постан овою Харківського апеляційн ого господарського суду від 28 липня 2011 року (колегія суддів у складі: Лакіза В.В. - голову ючий, Бородіна Л.І., Хачатрян В .С.), у задоволенні заяви відмо влено.

Судові акти мотивовані пос иланнями на відсутність прав ових підстав до визнання оск аржуваного наказу таким, що н е підлягає виконанню, оскіль ки спірний наказ виданий міс цевим господарським судом у відповідності з вимогами ст. ст. 116, 117 ГПК України.

У касаційній скарзі ВАТ "Сум ихімпром", посилаючись на пор ушення судами попередніх інс танцій приписів ст. 117 ГПК Укра їни, просить скасувати поста новлені у справі судові акти та постановити нове рішення , яким задовольнити його заяв у про визнання наказу таким, щ о не підлягає виконанню.

Перевіривши правильність застосування судами норм про цесуального права, у вирішен ні даного спору судова колег ія Вищого господарського суд у України дійшла висновку, що касаційна скарга не підляга є задоволенню, з наступних пі дстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК Укр аїни рішення та постанови го сподарських судів приймають ся іменем України та є обов' язковими до виконання.

Виконання рішення господа рського суду провадиться на підставі виданого ним наказу , який є виконавчим документо м (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Обґрунтовуючи заяву про ви знання наказу таким, що не під лягає виконанню ВАТ "Сумихім пром" посилається на те, що міс цевим судом видано наказ на в иконання рішення суду від 23 гр удня 2010 року у даній справі до н абрання рішенням законної си ли.

Судами встановлено та мате ріалами справи підтверджуєт ься, що рішення місцевим судо м у даній справі винесено 23 гр удня 2010 року, а повний текст ріш ення складено та підписано 28 г рудня 2010 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 85 Г ПК України рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Виконання рішення господа рського суду провадиться на підставі виданого ним наказу , який є виконавчим документо м (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

10 січня 2011 року Господарськи м судом Сумської області вид ано наказ на виконання рішен ня суду від 23 грудня 2010 року у да ній справі.

При цьому, судами встановле но, що вказане рішення місцев ого суду відповідачем оскарж ено до суду апеляційної інст анції.

Постановою суду апеляційн ої інстанції від 17 лютого 2011 року апеляційну скаргу за лишено без задоволення.

Статтею 105 ГПК України встан овлено, що постанова апеляці йної інстанції набирає закон ної сили з дня її прийняття.

Судами встановлено, що ДК "Г аз України" НАК "Нафтогаз Укра їни" направлено заяву про ві дкриття виконавчого провад ження до відділу примусовог о виконання рішень Департам енту державної виконавчої сл ужби Міністерства юстиції Ук раїни 30 березня 2011 року, а постанову про відкриття вико навчого провадження винесен о 13 квітня 2011 року.

Таким чином, на час звернен ня стягувача з заявою про від криття виконавчого провадж ення, постанова суду апеляці йної інстанції набрала зако нної сили та підлягала викон анню на підставі наказу суду від 10 січня 2011 року.

Приписами ч.ч. 2, 4 ст. 117 ГПК Укра їни встановлено, що господар ський суд, який видав наказ, мо же за заявою стягувача або бо ржника виправити помилку, до пущену при його оформленні а бо видачі, чи визнати наказ та ким, що не підлягає виконанню , та стягнути на користь боржн ика безпідставно одержане ст ягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до нака зу, а у разі якщо його було вид ано помилково або якщо обов'я зок боржника відсутній повні стю чи частково у зв'язку з йог о припиненням добровільним в иконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, гос подарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконан ню повністю або частково. Якщ о стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або ч астково, господарський суд о дночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпі дставно одержане стягувачем за наказом.

Наведений ч. 4 ст. 117 ГПК Україн и перелік підстав до визнанн я наказу таким, що не підлягає виконанню є вичерпним.

Вказані заявником обстави ни не входять до переліку під став до визнання оскаржувано го наказу місцевого господар ського суду таким, що не підля гає виконанню.

З вказаних обставин правил ьно виходили суди попередніх інстанцій відмовляючи в зад оволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає в иконанню.

Посилання касаційної скар ги на порушення судом апеляц ійної інстанції приписів ст. 117 ГПК України, не заслуговуют ь на увагу суду, оскільки не сп ростовують правильних висно вків суду, викладених в поста нові та ґрунтуються на непра вильному тлумаченні скаржни ком вказаної норми процесуал ьного права.

За таких обставин, постанов а суду апеляційної інстанції відповідає нормам процесуал ьного права, тому підстав для її скасування не вбачається .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 117 Гос подарського процесуального кодексу України Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Сумихімпром" залишити б ез задоволення.

2. Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 28 липня 2011 року у спра ві № 4/124-10 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г.Д унаєвська

Судді: С.В. Влад имиренко

Н.І. Меле жик