Постанова

від 08.08.2011 по справі 4/124-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р. Справ а №4/124-10

Колегія суддів у склад і: голову ючий суддя Лакіза В.В.,

суд дя Бородіна Л.І.,

суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Сємєровій М.С .,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, з а довіреністю №129/10 від 23.12.2010 року ;

відповідача - не з' я вився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (вх.№2815С/2-8) на ухвалу господа рського суду Сумської област і від 09.06.2011 року по справі №4/124-10,

за позовом Дочірньо ї компанії «Газ України Наці ональної акціонерної компан ії «Нафтогаз України», м. Київ ,

до Публічного акціо нерного товариства «Сумихім пром», м. Суми,

про стягнення 66460757,85 грн. -

встановила:

В липні 2010 року позива ч, ДК «Газ України»НАК «Нафто газ України», подав до господ арського суду Сумської облас ті позов, в якому просив: стягн ути на користь ДК «Газ Україн и»з відповідача, ПАТ «Сумихи мпром», основний борг за пост авлений природний газ в розм ірі 55504740 грн.76 коп.; стягнути на ко рить позивача з відповідача пеню в розмірі 5110752 грн.43 коп.; стя гнути на користь позивача з в ідповідача суму, на яку збіль шився борг внаслідок інфляці йних процесів в розмірі 4451614 гр н.72 коп.; стягнути на користь по зивача з відповідача три від сотки річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 1392595 грн. 82 коп .; стягнути на користь позивач а з відповідача борг за надан і послуги по припиненню газо постачання в розмірі 1054 грн.12 к оп.; стягнути на користь позив ача з відповідача 25500 грн.00 коп. д ержавного мита та 236 грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

23.12.2010 року господарським судо м Сумської області було прий нято рішення, яким позов задо волено в сумі 63905381 грн. 63 коп.; стя гнуто з ВАТ «Сумихімпром»на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»63905381 грн. 63 ко п. заборгованості за поставл ений відповідачеві природни й газ, в т. ч. 55504740 грн.76 коп. основни й борг, 2555376 грн. 21 коп. пеня, 4451614 грн .72 коп. інфляційні збитки, 1392595 гр н. 82 коп. 3 % річних та 1054 грн.12 коп. б орг за послуги по припинення газопостачання з розстрочко ю виконання рішення строком на 6 місяців з січня 2011 по черве нь 2011 за умови сплати щомісяця рівними частинами по 10 650 896 грн . 93 коп., судові витрати: 25 500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 0 0 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

10.01.2011 року господарським судо м Сумської області був видан ий судовий наказ про примусо ве виконання рішення господа рського суду №4/124-10 від 23.12.2010 року.

Відповідач, ВАТ «Сумихімпр ом», з рішенням суду першої ін станції не погодився, зверну вся до Харківського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення господарськог о суду Сумської області від 2 3.12.2010 року змінити в частині роз строчення виконання рішення на 6 місяців, розстрочити ріше ння на 36 місяців рівними части нами за умови сплати щомісяц я по 1775149, 49 грн.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 17.02.2011 року по справі №4/1 24-10 апеляційну скаргу залишен о без змін; рішення господарс ького суду Сумської області від 23.12.2010 року по справі №4/124-10 змі нено, доповнено резолютивну частину рішення абзацом: «в і ншій частині в позові відмов ити».

Відповідач з постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду не погодивс я та подав до Вищого господар ського суду касаційну скаргу , мотивуючи її тим, що при вине сенні рішення судом першої т а другої інстанції порушено норми матеріального права, в наслідок чого постановлені незаконні рішення.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 06.04.2011 року касаційну скаргу відповідач а прийнято до провадження та зупинено виконання рішення господарського суду Сумсько ї області від 23.12.2010 року у справ і №4/124-10 до закінчення його пере гляду в порядку касації.

13.04.2011 року державним виконавц ем відділу примусового викон ання рішення Департаменту ДВ С Міністерства юстиції Украї ни Вовченком О.В. була винесен а постанова ВП №25908075 про відкри ття виконавчого провадження та стягнення з ВАТ «Симихімп ром»на користь ДК «Газ Украї ни»НАК «Нафтогаз України»639053 81 грн. 63 коп. заборгованості за поставлений відповідачеві п риродний газ, в т. ч. 55504740 грн.76 коп . основний борг, 2555376 грн. 21 коп. пе ня, 4451614 грн.72 коп. інфляційні зби тки, 1392595 грн. 82 коп. 3 % річних та 1054 г рн.12 коп. борг за послуги по при пинення газопостачання з роз строчкою виконання рішення с троком на 6 місяців з січня 2011 п о червень 2011 за умови сплати щ омісяця рівними частинами по 10650896 грн. 93 коп., судові витрати: 255 00 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Вищий господарський суд 27.04.2 011 року прийняв постанову, яко ю касаційну скаргу ВАТ «Суми хімпром»залишено без задово лення; постанову Харківськог о апеляційного господарськ ого суду від 17 лютого 2011 року у с праві №4/124-10 залишено без змін.

Приймаючи вищезазначену п останову Вищий господарськи й суд України зазначив, що зад овольняючи часткову заяву пр о розстрочення виконання ріш ення строком на 36 місяців від 24.09.2010 року, суди попередніх інст анцій надали правильну право ву оцінку відповідачем обста вин та дійшли обґрунтованих висновків про доцільність за доволення клопотання відпов ідача про розстрочку викона ння рішення строком на 6 місяц ів з січня 2011 року по червень 2011 року за умови сплати щомісяц я рівними частками по 10650896, 93 грн .

У квітні 2011 року до господарс ького суду Сумської області від відповідача надійшла ска рга на дії державного викона вця, в якій він просив визнати протиправною та скасувати п останову від 13.04.2011 року про відк риття виконавчого проваджен ня ВП №25908075 про стягнення з ВАТ « Сумихімпром»на користь ДП «Г аз України»НАК «Нафтогаз Укр аїни»63905381,63 грн.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 09.06.2011 ро ку в задоволенні скарги ВАТ « Сумихімпром»про визнання пр отиправною та скасування пос танови відділу примусового в иконання рішень Департамент у ДВС Міністерства юстиції У країни від 13.04.2011 року про відкри ття виконавчого провадження ВП №25908075 по виконанню наказу го сподарського суду Сумської о бласті від 10.01.2011 року №4/124-10 про ст ягнення з ВАТ «Сумихімпром»н а користь ДП «Газ України»НА К «Нафтогаз України»63905381,63 грн. - відмовлено.

Відповідач, з ухвалою місце вого господарського суду не погодився та звернувся до Ха рківського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ухв алу суду першої інстанції ві д 09.06.2011 року у справі №4/124-10 за скар гою ПАТ «Сумихімпром»на дії державного виконавця скасув ати та прийняти постанову, як ою визнати протиправною та с касувати постанову від 13.04.2011 ро ку про відкриття виконавчого провадження ВП№25908075 про стягн ення з ВАТ «Сумихімпром»на к ористь ДП «Газ України»НАК « Нафтогаз України»63905381, 63 грн.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на те, що при відкритті ви конавчого провадження ВП№259080 75 державним виконавцем не дот римано вимоги закону «Про ви конавче провадження», а саме не перевірено дотримання ст ягувачем при пред' явленні д окумента до виконання вимог ст.18 Закону України «Про викон авче провадження». Також апе лянт зазначив, що ВАТ «Сумихі мпром»було направлено на адр есу Відділу примусового вико нання рішень копію ухвали Ви щого господарського суду Укр аїни від 06.04.2011 року про прийнятт я до касаційного провадження касаційної скарги відповіда ча та якою зупинено виконанн я рішення господарського суд у Сумської області від 23.12.2010 рок у до закінчення його перегля ду в порядку касації. Однак, на думку апелянта, державним ви конавцем не було взято до ува ги наданий документ, який вик лючав здійснення виконавчог о провадження.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 14.07.2011 року апеляційну скар гу ПАТ «Сумихімпром»прийнят о до провадження та призначе но до розгляду на 28.07.2011 року.

До початку судового засіда ння позивач надав через канц елярію суду відзив на апеляц ійну скаргу (вх.№7311), в якому вка зує, що ухвала господарськог о суду Сумської області від 09. 06.2011 року по справі №4/124-10 винесен а з чітким дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права, а також з повним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи та проси ть залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задов олення.

В судовому засіданні пред ставник позивача, ДК «Газ Укр аїни»НАК «Нафтогаз України» , оголосив відзив на апеляцій ну скаргу та підтримав довод и викладені у ньому.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, однак надіслав клопотанн я (вх.№7284), в якому просив перене сти розгляд справи №4/124-10 на інш ий строк у зв' язку із неможл ивістю уповноважених предст авників юридичного відділу п рийняти участь у судовому за сіданні.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд відкладає в межах строків, встановлених статт ею 69 цього Кодексу, розгляд сп рави, коли за якихось обстави н спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувш и заявлене клопотання, дійшл а висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відсу тність відповідача не є пере шкодою для розгляду справи п о суті. Крім того, статтею 102 Гос подарського процесуального кодексу України встановлено , що апеляційна скарга на ухва лу місцевого господарського суду розглядається протягом п' ятнадцяти днів з дня пост ановлення ухвали про прийнят тя апеляційної скарги до про вадження.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясненн я уповноваженого представни ка позивача, перевіривши пра вильність застосування госп одарським судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, а також повноту встановлення обстав ин справи та відповідність ї х наданим доказам, та повторн о розглянувши справу в поряд ку ст. 101 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вже зазначалось, господа рським судом Сумської област і 23.12.2010 року було прийнято рішен ня по справі №4/124-10, у відповідно сті до якого позов ДК «Газ Ук раїни»НАК «Нафтогаз Україн и»було задоволено в сумі 63905381 г рн. 63 коп. та стягнуто з ВАТ «Су михімпром»на користь позива ча 63905381 грн. 63 коп. заборгованос ті за поставлений відповідач еві природний газ, в т.ч. 55504740 грн . 76 коп. основний борг, 2555 376 грн.21 к оп. пеня, 445614грн. 72 коп. інфляційн і збитки, 1392595 грн.82 коп.3% річних та 1054 грн.12коп. борг за послуг и по припиненню газопостач ання з розстрочкою виконанн я рішення строком на 6 місяці в з січня 2011р. по червень 2011р. за умови сплати щомісяця рі вними частинами по 10650 896 грн.93ко п.; судові витрати: 25500 грн.00коп. державного мита та 236 грн. 00 коп . - витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Повний текст рішення у вказ аній справі підписано 28.12.2010 рок у.

Отже рішення суду набрало з аконної сили 08.01.2011 року, проте, з урахуванням святкових та ви хідних днів, наказ про його пр имусове виконання був видани й в перший робочий день, а саме 10.01.2011 року.

За змістом статей 116 та 117 Госп одарського процесуального к одексу України, видавати нак ази мають право виключно міс цеві господарські суди після вирішення ними спорів у перш ій інстанції.

У роз' яснені президії Вищ ого господарського суду Ук раїни від 28.03.2002 року №04-5/365 «Про д еякі питання практики вико нання рішень, ухвал, постано в господарських судів Укра їни»зазначається, що відпов ідно до ст.116 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, виконання рішення господ арського суду провадиться н а підставі виданого ним нака зу, який є виконавчим докуме нтом. Наказ видається стягув ачеві або надсилається йому після набрання судовим ріше нням законної сили.

Частиною 5 статті 85 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що рі шення господарського суду на бирає законної сили після за кінчення строку подання ап еляційної скарги, якщо апеля ційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної ск арги рішення, якщо його не ска совано, набирає законної сил и після розгляду справи апел яційним господарським судом .

З матеріалів справи вбачає ться, що ВАТ «Сумихімпром», по дав апеляційну скаргу до Хар ківського апеляційного госп одарського суду на рішення с уду від 23.12.2010 року, оскільки був не згодний з рішенням суду пе ршої інстанції.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 17.02.2011 року у справі №4/124-1 0 апеляційну скаргу ВАТ «Суми хімпром»було залишено без за доволення, а рішення господа рського суду від 23.12.2010 року без змін.

Статтею 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що постанова апеляційної інстанції набир ає законної сили з дня її прий няття.

Як свідчать матеріали спр ави, позивачем у справі було направлено заяву про відкр иття виконавчого проваджен ня до відділу примусового в иконання рішень Департамент у державної виконавчої служб и Міністерства юстиції Украї ни 30.03.2011 року, а постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення винесено 13.04.2011 року.

Тобто, на момент звернення з вказаною заявою, постанова апеляційної інстанції набр ала законної сили.

Таким чином, спростовуєтьс я твердження заявника про те , що на час видачі виконавчого документа, рішення на підста ві якого його було видано, не н абрало законної сили у зв' я зку з його оскарженням в апел яційній інстанції, оскільки на момент звернення з заявою про відкриття виконавчого п ровадження Харківським апел яційним господарським судом вже було прийнято постанову та рішення набрало законної сили.

Щодо посилання апелянта в а пеляційні скарзі на те, що дер жавним виконавцем не перевір ено дотримання стягувачем ви мог ст. 18 Закону України «Про в иконавче провадження»про на брання рішенням законної сил и у зв' язку з його оскарженн ям в апеляційній інстанції, с удова колегія зазначає насту пне.

Статтею 1 Закону України «Пр о виконавче провадження»вст ановлено, що виконавче прова дження як завершальна стадія судового провадження та при мусове виконання рішень інши х органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і пос адових осіб, визначених у цьо му Законі, що спрямовані на пр имусове виконання рішень суд ів та інших органів (посадови х осіб), які провадяться на під ставах, в межах повноважень т а у спосіб, визначених цим Зак оном, іншими нормативно-прав овими актами, прийнятими від повідно до цього Закону та ін ших законів, а також рішенням и, що відповідно до цього Зако ну підлягають примусовому ви конанню.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»примусове виконання рі шень, покладається на ДВС Укр аїни, яка входить до системи о рганів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», державний виконавець зобов' язаний прийняти до ви конання виконавчий документ і відкрити виконавче провад ження, якщо не закінчився стр ок пред' явлення виконавчог о документа до виконання і це й документ відповідає вимога м, передбаченим ст. 18 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення».

Зокрема, у виконавчому доку менті повинна бути визначена назва та дата його видачі, дат а прийняття і номер рішення, з гідно з яким видано документ , дата набрання законної ( юрид ичної ) сили рішення та пред' явлений даний виконавчий док умент до виконання до органу ДВС за належним місцем викон ання рішення. Державний вико навець у 3-денний строк з дня н адходження до нього виконавч ого документа виносить поста нову про відкриття виконавчо го провадження.

Статею 11 Закону України «Пр о виконавче провадження», ви значені обов' язки державно го виконавця, зокрема: здійсн ює заходи, необхідні для своє часного і в повному обсязі ви конання рішення, зазначеног о в документі на примусове ви конання рішення , у спосіб т а в порядку, встановленому в иконавчим документом і цим З аконом; надавати сторонам ви конавчого провадження та їх представникам можливість оз найомитися з матеріалами вик онавчого провадження; розгля дає заяви сторін та інших учасників виконавчого пров адження і їхні клопотання; за являє в установленому поряд ку про самовідвід за наявнос ті обставин, передбачених ци м Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Таким чином, всі дії державн ого виконавця пов' язані з в ідкриттям виконавчого прова дження ВП № 25908075 здійсненні в ме жах закону, а обов' язку держ авного виконавця пов' язано го з перевіркою дотримання с тягувачем вимог ст. 18 Закону У країни «Про виконавче провад ження», а саме набрання рішен ня законної сили у зв' язку з його оскарженням в апеляцій ній інстанції не передбачено нормами чинного законодавст ва.

Твердження скаржника про т е, що ухвала Вищого господарс ького суду від 06.04.2011р. про прийн яття до касаційного провадже ння касаційної скарги ВАТ «С умихімпром» виключає здійс нення виконавчого провадже ння до розгляду справи в каса ційній інстанції не можуть б ути взяті судом до уваги з ог ляду на наступне.

Статтею 8 Конституції Украї ни передбачено, що Конституц ія України має найвищу юриди чну силу, а її норми є нормам и прямої дії.

У відповідності до ст. 124 Конс титуції України, судові ріше ння ухвалюються судами імен ем України і є обов' язкови ми до виконання до виконання на всій території України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господар ським судом Сумської області у порядку та строки передбач ені законодавством було вида но наказ від 10.01.2011 року на викон ання рішення суду від 23.12.2010 року по справі №4/124-10.

Крім того, згідно постано ви Вищого господарського су ду України від 27.04.2011 року рішен ня господарського суду Сумс ької області від 23.12.2010 року та постанову Харківського апе ляційного господарського с уду від 17.02.2011 року по справі №4/124-10 було залишено без змін, а каса ційну скаргу ВАТ «Сумихімпро м» без задоволення

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що в казане рішення господарсько го суду Сумської області від 23.12.2010 року по справі №4/124-10 є обов' язковим для виконання.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів дійшла вис новку, що судом першої інстан ції повно та всебічно дослід жені усі фактичні обставини справи, яким надана належна п равова оцінка, а апеляційна с карга відповідача ґрунтуєть ся на припущеннях, які не дове дені належними доказами, у зв ' язку з чим вона не може бути підставою для скасування ос каржуваного рішення по даній справі.

Таким чином, керуючись ст. с т. 91, 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів,

постановила:

В задоволені клопотан ня Публічного акціонерного т овариства «Сумихімпром»про відкладення розгляду справи - відмовлено.

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «Сумихімпром» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 09.06.2011 ро ку у справі №4/124-10 - залишити бе з змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Боро діна Л.І.

Суддя Х ачатрян В.С.

Повний текст постан ови складено 02 серпня 2011 року.