Постанова

від 08.08.2011 по справі 4/124-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р. Спра ва №4/124-10

Колегія суддів у склад і: голову ючий суддя Лакіза В.В.,

суд дя Бородіна Л.І.,

суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Сємєровій М.С .,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1., з а довіреністю №129/10 від 23.12.2010 року ;

відповідача - не з' я вився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (вх.№2814С/2-8) на ухвалу господа рського суду Сумської област і від 09.06.2011 року по справі №4/124-10,

за позовом Дочірньо ї компанії «Газ України Наці ональної акціонерної компан ії «Нафтогаз України», м. Київ ,

до Публічного акціо нерного товариства «Сумихім пром», м. Суми,

про стягнення 66460757,85 грн. -

встановила:

В липні 2010 року позивач, Д К «Газ України»НАК «Нафтогаз України», подав до господарс ького суду Сумської області позов, в якому просив: стягнут и на користь ДК «Газ України» з відповідача, ПАТ «Сумихимп ром», основний борг за постав лений природний газ в розмір і 55504740 грн.76 коп.; стягнути на кори ть позивача з відповідача пе ню в розмірі 5110752 грн.43 коп.; стягн ути на користь позивача з від повідача суму, на яку збільши вся борг внаслідок інфляційн их процесів в розмірі 4451614 грн.72 коп.; стягнути на користь пози вача з відповідача три відсо тки річних за несвоєчасні ро зрахунки в сумі 1392595 грн. 82 коп.; ст ягнути на користь позивача з відповідача борг за надані п ослуги по припиненню газопос тачання в розмірі 1054 грн.12 коп.; с тягнути на користь позивача з відповідача 25500 грн.00 коп. держ авного мита та 236 грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

23.12.2010 року господарським судо м Сумської області було прий нято рішення, яким позов задо волено в сумі 63905381 грн. 63 коп.; стя гнуто з ВАТ «Сумихімпром»на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»63905381 грн. 63 ко п. заборгованості за поставл ений відповідачеві природни й газ, в т. ч. 55504740 грн.76 коп. основни й борг, 2555376 грн. 21 коп. пеня, 4451614 грн .72 коп. інфляційні збитки, 1392595 гр н. 82 коп. 3 % річних та 1054 грн.12 коп. б орг за послуги по припинення газопостачання з розстрочко ю виконання рішення строком на 6 місяців з січня 2011 по черве нь 2011 за умови сплати щомісяця рівними частинами по 10 650 896 грн . 93 коп., судові витрати: 25 500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 0 0 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

10.01.2011 року господарським судо м Сумської області був видан ий судовий наказ про примусо ве виконання рішення господа рського суду №4/124-10 від 23.12.2010 року.

Відповідач, ВАТ «Сумихімпр ом», з рішенням суду першої ін станції не погодився, зверну вся до Харківського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осив рішення господарського суду Сумської області від 23.12 .2010 року змінити в частині розс трочення виконання рішення н а 6 місяців, розстрочити рішен ня на 36 місяців рівними частин ами за умови сплати щомісяця по 1775149, 49 грн.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 17.02.2011 року по справі № 4/ 124-10 апеляційну скаргу залишен о без змін; рішення господарс ького суду Сумської області від 23.12.2010 року по справі №4/124-10 змі нено, доповнено резолютивну частину рішення абзацом: «в і ншій частині в позові відмов ити.»

Відповідач з постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду не погодивс я та подав до Вищого господар ського суду касаційну скаргу , мотивуючи її тим, що при вине сенні рішення судом першої т а другої інстанції порушено норми матеріального права, в наслідок чого постановлені незаконні рішення.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 06.04.2011 року касаційну скарга відповідач а було прийнято до проваджен ня; зупинено виконання рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 23.12.2010 року у спр аві № 4/124-10 до закінчення його пе регляду в порядку касації; ро згляд справи призначений на 27.04.2011 року.

13.04.2011 року державним виконавц ем відділу примусового викон ання рішення Департаменту ДВ С Міністерства юстиції Украї ни Вовченком О.В. була винесен а постанова ВП №25908075 про відкр иття виконавчого провадженн я та стягнення з ВАТ «Сумихім пром»на користь ДК «Газ Укра їни» НАК «Нафтогаз України»6 3905381грн.63коп. заборгованості за поставлений відповідачеві п риродний газ, в т. ч. 55504740 грн.76 коп . основний борг, 2555376 грн. 21 коп. пе ня, 4451614 грн.72 коп. інфляційні зби тки, 1392595 грн. 82 коп. 3 % річних та 1054 г рн.12 коп. борг за послуги по при пинення газопостачання з роз строчкою виконання рішення с троком на 6 місяців з січня 2011 п о червень 2011 за умови сплати щ омісяця рівними частинами по 10650896 грн. 93 коп., судові витрати: 255 00 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Вищий господарський суд 27.04.2 011 року прийняв постанову, яко ю касаційну скаргу ВАТ «Суми хімпром»залишено без задово лення; постанову Харківськог о апеляційного господарськ ого суду від 17 лютого 2011 року у с праві №4/124-10 залишено без змін.

Приймаючи вищезазначену п останову Вищий господарськи й суд України зазначив, що зад овольняючи часткову заяву пр о розстрочення виконання ріш ення строком на 36 місяців від 24.09.2010 року, суди попередніх інст анцій надали правильну право ву оцінку відповідачем обста вин та дійшли обґрунтованих висновків про доцільність за доволення клопотання відпов ідача про розстрочку викона ння рішення строком на 6 місяц ів з січня 2011 року по червень 2011 року за умови сплати щомісяц я рівними частками по 10 650 896, 93 гр н.

У липні відповідач до госпо дарського суду Сумської обла сті подав заяву, в якій просив визнати наказ господарсько го суду Сумської області №4/124- 10 від 10.01.2011 року про стягнення з В АТ «Сумихімпром»на користь Д П «Газ України»НАК «Нафтогаз України»63905381 грн. 63 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського су ду Сумської області в задово ленні заяви ВАТ «Сумихімпром »про визнання наказу господа рського суду Сумської облас ті №4/124-10 від 10.01.2011 року про стягне ння з ВАТ «Сумихімпром»на ко ристь ДП «Газ України»НАК «Н афтогаз України»63905381 грн. 63 коп. таким, що не підлягає виконан ню було відмовлено.

Відповідач з ухвалою суду м ісцевого господарського суд у не погодився та звернувся д о Харківського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь ухвалу суду першої інстанц ії від 09.06.2011 року у справі №4/124-10 ск асувати та прийняти нову, яко ю визнати наказ господарсько го суду Сумської області №4/124-10 від 10.01.2011 року про стягнення з В АТ «Сумихімпром»на користь Д К «Газ України»НАК «Нафтогаз України»63905381 грн. 63 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Апелянт обґрунтовуючи сво ї вимоги в апеляційній скарз і зазначив, що на час видачі су дового наказу №4/124-10 рішення су ду першої інстанції не набра ло законної сили оскільки бу ло оскаржено в апеляційній і нстанції, за таких обставин в важає, що наказ №4/124-10 від 10.01.2011 рок у виданий помилково.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 14.07.2011 року апеляційну скар гу ПАТ «Сумихімпром»прийнят о до провадження та призначе но до розгляду на 28.07.2011 року.

До початку судового засіда ння позивач надав через канц елярію суду відзив на апеляц ійну скаргу (вх.№7312), в якому вка зує, що ухвала господарськог о суду Сумської області від 09. 06.2011 року по справі №4/124-10 винесен а з чітким дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права, а також з повним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи та проси ть залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задов олення.

В судовому засіданні предс тавник позивача, ДК «Газ Укра їни»НАК «Нафтогаз України», оголосив відзив на апеляційн у скаргу та підтримав доводи викладені у відзиві.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, однак надіслав клопотанн я (вх.№7284), в якому просив перене сти розгляд справи №4/124-10 на інш ий строк у зв' язку із неможл ивістю уповноважених предст авників юридичного відділу п рийняти участь у судовому за сіданні.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд відкладає в межах строків, встановлених статт ею 69 цього Кодексу, розгляд сп рави, коли за якихось обстави н спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувш и заявлене клопотання, дійшл а висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відсу тність відповідача не є пере шкодою для розгляду справи п о суті. Крім того, статтею 102 Гос подарського процесуального кодексу України встановлено , що апеляційна скарга на ухва лу місцевого господарського суду розглядається протягом п' ятнадцяти днів з дня пост ановлення ухвали про прийнят тя апеляційної скарги до про вадження.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясненн я уповноваженого представни ка позивача, перевіривши пра вильність застосування госп одарським судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, а також повноту встановлення обстав ин справи та відповідність ї х наданим доказам, та повторн о розглянувши справу в поряд ку ст. 101 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вже зазначалось, господа рським судом Сумської област і 23.12.2010 року було прийнято рішен ня по справі №4/124-10, у відповідно сті до якого позов ДК «Газ Ук раїни»НАК «Нафтогаз Україн и»було задоволено в сумі 63905381 г рн. 63 коп. та стягнуто з ВАТ «Су михімпром»на користь позива ча 63905381 грн. 63 коп. заборгованос ті за поставлений відповідач еві природний газ, в т.ч. 55504740 грн . 76 коп. основний борг, 2555 376 грн.21 к оп. пеня, 445614грн. 72 коп. інфляційн і збитки, 1392595 грн.82 коп.3% річних та 1054 грн.12коп. борг за послуг и по припиненню газопостач ання з розстрочкою виконанн я рішення строком на 6 місяці в з січня 2011р. по червень 2011р. за умови сплати щомісяця рі вними частинами по 10650 896 грн.93ко п.; судові витрати: 25500 грн.00коп. державного мита та 236 грн. 00 коп . - витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Повний текст рішення у вказ аній справі підписано 28.12.2010 рок у.

Отже рішення суду набрало з аконної сили 08.01.2011 року, проте, з урахуванням святкових та ви хідних днів, наказ про його пр имусове виконання був видани й в перший робочий день, а саме 10.01.2011 року.

За змістом статей 116 та 117 Госп одарського процесуального к одексу України, видавати нак ази мають право виключно міс цеві господарські суди після вирішення ними спорів у перш ій інстанції.

У роз' яснені президії Вищ ого господарського суду Ук раїни від 28.03.2002 року №04-5/365 «Про д еякі питання практики вико нання рішень, ухвал, постано в господарських судів Укра їни»зазначається, що відпов ідно до ст.116 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, виконання рішення господ арського суду провадиться н а підставі виданого ним нака зу, який є виконавчим докуме нтом. Наказ видається стягув ачеві або надсилається йому після набрання судовим ріше нням законної сили.

Частиною 5 статті 85 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що рі шення господарського суду на бирає законної сили після за кінчення строку подання ап еляційної скарги, якщо апеля ційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної ск арги рішення, якщо його не ска совано, набирає законної сил и після розгляду справи апел яційним господарським судом .

З матеріалів справи вбачає ться, що ВАТ «Сумихімпром», по дав апеляційну скаргу до Хар ківського апеляційного госп одарського суду на рішення с уду від 23.12.2010 року, оскільки був не згодний з рішенням суду пе ршої інстанції.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 17.02.2011 року у справі №4/124-1 0 апеляційну скаргу ВАТ «Суми хімпром»було залишено без за доволення, а рішення господа рського суду від 23.12.2010 року без змін.

Статтею 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що постанова апеляційної інстанції набир ає законної сили з дня її прий няття.

Як свідчать матеріали спр ави, позивачем у справі було направлено заяву про відкр иття виконавчого проваджен ня до відділу примусового в иконання рішень Департамент у державної виконавчої служб и Міністерства юстиції Украї ни 30.03.2011 року, а постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення винесено 13.04.2011 року.

Тобто, на момент звернення з вказаною заявою, постанова апеляційної інстанції набр ала законної сили.

Таким чином, спростовуєтьс я твердження заявника про те , що на час видачі виконавчого документа, рішення на підста ві якого його було видано, не н абрало законної сили у зв' я зку з його оскарженням в апел яційній інстанції, оскільки на момент звернення з заявою про відкриття виконавчого п ровадження Харківським апел яційним господарським судом вже було прийнято постанову та рішення набрало законної сили.

Частиною 4 ст. 117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що господ арський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у раз і якщо його було видано помил ково або якщо обов' язок бор жника відсутній повністю чи частково у зв' язку з його пр ипиненням добровільним вико нанням боржником чи іншою ос обою або з інших причин, госпо дарський суд визнає наказ та ким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наведений перелік підстав щодо визнання наказу таким, щ о не підлягає виконанню є вич ерпним.

Відповідно до ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу.

Відповідачем ні в суді перш ої інстанції, ні в апеляційно му проваджені не надано дока зів та необґрунтовано того, щ о наказ господарського суду Сумської області від 10.01.2011 ро ку по справі №4/124-10, виданого на в иконання рішення господарс ького суду Сумської від 23.12.2010 р оку, видано помилково чи з пор ушенням які встановлені ст. 117 Господарського процесуальн ого кодексу України.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів дійшла вис новку, що судом першої інстан ції повно та всебічно дослід жені усі фактичні обставини справи, яким надана належна п равова оцінка, а доводи апеля нта є безпідставними та не пі дтверджуються матеріалами с прави, тому апеляційна скарг а не підлягає задоволенню в п овному обсязі, а оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області по справі № 4/124-10 від 09.06.2011 року підлягає залиш енню без змін.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, п.1 ст . 103, ст. 105, ст. 106 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, колегія суддів,

постановила:

В задоволені клопотання Публічного акціонерного тов ариства «Сумихімпром»про ві дкладення розгляду справи - відмовлено.

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «Сумихімпром» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 09.06.2011 ро ку у справі №4/124-10 - залишити бе з змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Боро діна Л.І.

Суддя Х ачатрян В.С.

Повний текст постан ови складено 02 серпня 2011 року.