Ухвала

від 20.04.2011 по справі 51/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 51/98 20.04.11

За скаргою Приватного підприємства «Медлайф»

на дії Відділу державно ї виконавчої служби Дарницьк ого районного управління юст иції у місті Києві

щодо закінчення викона вчого провадження з примусов ого виконання наказу Господа рського суду міста Києва № 51/98 в ід 23.07.2009 р.

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприє мства «Медлайф»

про стягнення 89 616, 99 грн.

Суддя Пригуно ва А.Б.

Представники:

від Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1: ОСОБА_2

від Приватного підприємст ва «Медлайф»: не з' явились

від Відділу державної вико навчої служби Дарницького ра йонного управління юстиції у місті Києві: не заявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про стягнення з ві дповідача 89 616, 99 грн., з яких: 73 200, 00 г рн. - заборгованості зі сплати орендної плати, 448,78 грн. - заборг ованості зі сплати комунальн их платежів, 3 655, 91 грн. - пені, 12 312, 30 грн. - інфляційних нарахувань ; про виселення відповідача з приміщення площею 44,50 кв.м., що з находиться за адресою: м. Київ , вул. Архітектора Вербицьког о, буд. № 22/1, квартира № 178. Позовні вимоги обґрунтовані неналеж ним виконанням відповідачем своїх зобов' язань щодо спл ати за договором оренди нежи тлового приміщення від 15.11.07р. т а відсутністю підстав для ко ристування приміщенням.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.01.2009 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2009 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 08.04.2009 р. позо вні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задово лено частково, стягнуто з При ватного підприємства «Медла йф»на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 111 600, 00 гр н. - основного боргу, 6 457, 72 грн. - пе ні, 441, 00 грн. - інфляційних нараху вань, 1 184, 99 грн. - державного мита , 105, 13 коп. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, у задоволенні решти позовних вимог відмов лено.

На виконання рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 08.04.2009 р. № 51/98 23.07.2009 р. видано накази .

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.11.2009 р . № 51/89 рішення Господарського с уду міста Києва від 08.04.2009 р. зали шено без змін.

14.03.2011 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від Приватного підпр иємства «Медлайф»надійшла с карга на дії Відділу державн ої виконавчої служби Дарниць кого районного управління юс тиції у місті Києві, у якій зая вник просить визнати незакон ною постанову головного держ авного виконавця Відділу дер жавної виконавчої служби Дар ницького районного управлін ня юстиції у місті Києві від 11 .02.2011 р.; скасувати вищезазначен у постанову та зобов' язати державного виконавця відкри ти виконавче провадження про стягнення з Приватного підп риємства «Медлайф» на корист ь Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 27 805, 10 грн. шляхом прове дення процедури примусової р еалізації майна, відповідно до норм чинного законодавств а України. Свою заяву Приватн е підприємство «Медлайф»обґ рунтовує тим, що застосуванн я державним виконавцем п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про вико навче провадження»при винес енні оспорюваної постанови є незаконним, оскільки адреса Приватного підприємства «Ме длайф», вказана в постанові в ід 11.02.2011 р. не відповідає дійсно сті.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.03.2011 р. скарг у Приватного підприємства «М едлайф»призначено до розгля ду у судовому засіданні на 11.04.2 011 р. за участю представників с торін та органу державної ви конавчої служби.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.04.2011 р. розгл яд скарги відкладено на 20.04.2011 р. у зв' язку з нез' явленням у судове засідання повноважни х представників боржника та органу державної виконавчої служби та невиконання ними в имог суду.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку визначаються Законом України «Про виконавче пров адження».

У відповідності до ст. 1 Зак ону України «Про виконавче п ровадження»(в редакції, яка д іяла станом на 11.02.2011 р.) виконавч е провадження, як завершальн а стадія судового провадженн я та примусове виконання ріш ень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій орга нів і посадових осіб, зазначе них у цьому Законі, спрямован их на примусове виконання рі шень судів та інших органів (п осадових осіб), які здійснюют ься на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначен их цим Законом, іншими нормат ивно-правовими актами, видан ими відповідно до цього Зако ну та інших законів, а також рі шеннями, що відповідно до цьо го Закону підлягають примусо вому виконанню (далі - рішення ).

Загальні права і обов'язки д ержавних виконавців у викона вчому провадженні визначені статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження», яко ю встановлено, що державний в иконавець зобов'язаний вжива ти заходів примусового викон ання рішень, встановлених ци м Законом, неупереджено, своє часно, повно вчиняти виконав чі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щ одо своєчасного і повного ви конання рішення, зазначеного в документі на примусове вик онання рішення, у спосіб і пор ядок, визначений виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче пров адження»в редакції, яка діял а станом на 11.02.2011 р.) виконавчі ді ї провадяться державним вико навцем за місцем проживання, перебування, роботи боржник а або за місцезнаходженням й ого майна. Якщо боржник є юрид ичною особою, то виконання пр овадиться за місцезнаходжен ням його постійно діючого ор гану або майна. Право вибору м ісця виконання між кількома органами державної виконавч ої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню р ішення на території, на яку по ширюються їх функції, належи ть стягувачу.

Частинами 4, 5 ст. 20 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»(в редакції, яка діяла стан ом на 11.02.2011 р.) встановлено, що якщ о у процесі виконавчого пров адження змінилися місце прож ивання, перебування чи місце знаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, щ о майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутн є, державний виконавець нега йно складає про це акт і не піз ніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу Д ержавної виконавчої служби з а новим місцем проживання, пе ребування чи місцезнаходжен ням боржника, місцем його роб оти чи місцем знаходження ма йна боржника, про що одночасн о повідомляє стягувача та ор ган, який видав виконавчий до кумент. У разі коли у процесі в иконавчого провадження з'ясу валося, що майна боржника, на я ке можливо звернути стягненн я, недостатньо для повного за доволення вимог стягувача, о днак майно боржника виявлено на території іншого органу д ержавної виконавчої служби, державний виконавець зверта є стягнення на таке майно в по рядку, передбаченому Законом , за погодженням з начальнико м органу державної виконавчо ї служби, якому він підпорядк ований та за умови, якщо стягу вач авансує витрати на орган ізацію і проведення виконавч их дій. Про вчинення виконавч их дій на території іншого ор гану державної виконавчої сл ужби державний виконавець по відомляє начальника цього ор гану державної виконавчої сл ужби. У разі коли стягувач не з дійснить авансування витрат на організацію і проведення виконавчих дій на території іншого органу державної вик онавчої служби, державний ви конавець звертає стягнення н а наявне майно боржника і піс ля розподілу стягнутих кошті в, у разі їх недостатності для повного задоволення вимог с тягувача, направляє виконавч ий документ до органу держав ної виконавчої служби за міс цезнаходженням іншого майна боржника.

Разом з тим, Головним держав ним виконавцем Відділу держа вної виконавчої служби Дарни цького районного управління юстиції у місті Києві після в иявлення майна боржника в Об олонському районі міста Києв а, винесено постанову про зак інчення виконавчого провадж ення з виконання наказу Госп одарського суду міста Києва № 51/98 від 23.07.2009 р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про вико навче провадження».

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 37 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»(в редакції, яка ді яла станом на 11.02.2011 р.) виконавче провадження підлягає закінч енню, зокрема, у випадку напра влення виконавчого документ а за належністю до іншого від ділу державної виконавчої сл ужби.

У відповідності до п. 2.2. Поря дку передачі матеріалів вико навчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконав чої групи, від одного державн ого виконавця до іншого, затв ердженого наказом Міністерс тва юстиції України від 17.06.2004 р. № 38/5 посадова особа про переда чу матеріалів виконавчого пр овадження виносить вмотив овану постанову. У постано ві зазначаються обставини, я кі обумовили передачу викона вчого провадження, визначают ься особи, на яких покладають ся обов'язки щодо передачі та прийняття матеріалів викона вчого провадження, встановлю ються спосіб та строки перед ачі та зазначається, у якій ча стині рішення виконане до мо менту його передачі.

З урахуванням вищевикладе ного, суд дійшов висновку, що Г оловним державним виконавце м Відділу державної виконавч ої служби Дарницького районн ого управління юстиції у міс ті Києві не було дотримано по рядку передачі виконавчих до кументів з одного відділу де ржавної виконавчої служби до іншого та передчасно винесе но постанову про закінчення виконавчого провадження з ви конання наказу Господарсько го суду міста Києва № 51/98 від 23.07.20 09 р.

Відповідно до ст. 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України скарги на дії чи б ездіяльність органів Держав ної виконавчої служби щодо в иконання рішень, ухвал, поста нов господарських судів можу ть бути подані стягувачем, бо ржником або прокурором протя гом десяти днів з дня вчиненн я оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної вик онавчої служби розглядаютьс я господарським судом, про ча с і місце якого повідомляють ся ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконан ня судових рішень. Неявка бор жника, стягувача, прокурора ч и представника органу Держав ної виконавчої служби в судо ве засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За резул ьтатами розгляду скарги вино ситься ухвала, яка надсилаєт ься стягувачеві, боржникові та органові виконання судови х рішень. Ухвалу може бути оск аржено у встановленому цим К одексом порядку.

Згідно з ст. 82 Закону Україн и «Про виконавче провадження »рішення, дії або бездіяльні сть державного виконавця та інших посадових осіб державн ої виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчо го провадження (крім боржник а) до начальника відділу, яком у безпосередньо підпорядков аний державний виконавець, а бо до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суд у. Боржник має право оскаржув ати рішення, дії або бездіяль ність державного виконавця т а інших посадових осіб держа вної виконавчої служби виклю чно в судовому порядку.

Враховуючи викладене, зваж аючи на те, що органом державн ої виконавчої служби недотри мано порядку передачі матері алів виконавчого провадженн я, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо за кінчення виконавчого провад ження з примусового виконанн я наказу Господарського суду міста Києва № 51/98 від 23.07.2009 р. не ві дповідають вимогам Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»та, відповідно, є неправ омірними, у зв' язку з чим пос танова Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницько го районного управління юсти ції у місті Києві № ВП № 14839881 від 11.02.2011 р. є незаконною.

У відповідності до роз' яс нень Вищого господарського с уду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики вико нання рішень, ухвал, постанов господарських судів України »за результатами розгляду ск арги виноситься ухвала, в які й господарський суд або визн ає доводи заявника правомірн ими і залежно від їх змісту ви знає постанову державного ви конавця щодо здійснення захо дів виконавчого провадження недійсною.

Тож, з огляду на незаконніст ь постанови Головного держав ного виконавця Відділу держа вної виконавчої служби Дарни цького районного управління юстиції у місті Києві № ВП № 1483 9881 від 11.02.2011 р. у суду є підстави дл я визнання її недійсною.

При цьому, суд відмовляє При ватному підприємству «Медла йф»у задоволені скарги в час тині скасування вищевказано ї постанови з тих підстав, що н ормами ст. 16 Цивільного кодекс у України та ст. 20 Господарськ ого кодексу України, які міст ять перелік способів захисту особистих немайнових або ма йнового права та інтересів, н е встановлено такого способу захисту права, як скасування акту.

Що ж до зобов' язання Відді лу державної виконавчої служ би Дарницького районного упр авління юстиції у місті Києв і відкрити виконавче провадж ення про стягнення з Приватн ого підприємства «Медлайф»н а користь Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 заборго ваності в розмірі 27 805, 10 грн. шля хом проведення процедури при мусової реалізації майна від повідно до норм чинного зако нодавства України, суд відзн ачає наступне.

Положеннями ст. 1 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»встановлено, що виконавч е провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб , що спрямовані на примусове в иконання рішень судів та інш их органів (посадових осіб), як і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосі б, визначених цим Законом, інш ими нормативно-правовими акт ами, прийнятими відповідно д о цього Закону та інших закон ів, а також рішеннями, що відпо відно до цього Закону підляг ають примусовому виконанню.

Статтею 19 Закону України «П ро виконавче провадження»ви значено порядок та підстави відкриття державним викон авцем виконавчого провад ження.

За таких обставин, наведене свідчить, що викриття викона вчого провадження належить д о компетенції органів держав ної виконавчої служби та суд не наділений повноваженнями втручатись в їх діяльність т а зобов'язувати зазначених о сіб до вчинення тих дій, які зг ідно із Законом України «Про виконавче провадження»можу ть здійснюватися тільки держ авним виконавцем або відпові дною посадовою особою держав ної виконавчої служби.

Такої ж позиції дотримуєт ься і Верховний Суд України, що викладена ним у постанові від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику роз гляду судами скарг на рішенн я, дії або бездіяльність орга нів і посадових осіб державн ої виконавчої служби та звер нень учасників виконавчого п ровадження»та, зокрема, зазн ачається, що суд не вправі зоб ов'язувати зазначених осіб д о вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про вико навче провадження»можуть зд ійснюватися тільки державни м виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад , постановити ухвалу про зупи нення виконавчого проваджен ня у випадках, передбачених с т. 35 Закону України «Про викон авче провадження»), проте мож е привести визначений держав ним виконавцем строк зупинен ня провадження у відповідніс ть із законом або скоротити й ого (ч. 3 ст. 36 Закону України «Пр о виконавче провадження»).

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватн ого підприємства «Медлайф»н а дії Відділу державної вико навчої служби Дарницького ра йонного управління юстиції у місті Києві задовольнити ча стково.

2. Визнати недійсно ю постанову Головного держав ного виконавця Відділу держа вної виконавчої служби Дарни цького районного управління юстиції у місті Києві від 11.02.2011 р. про закінчення виконавчог о провадження з виконання на казу Господарського суду міс та Києва № 51/98 від 23.07.2009 р.

3. В іншій частині у задоволені скарги відмовити .

Дана ухвала може бути оскар жена у порядку, передбаченом у чинним законодавством Укра їни.

Суддя Пригунова А.Б.