Постанова

від 20.08.2013 по справі 51/98

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Справа № 51/98

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.03.2013р. у справі№51/98 господарського суду міста Києва за апеляційною скаргою Заступника прокурора м. Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий максимум" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тенісний клуб "Смеш" за участютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 за участютретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Подільської районної в місті Києві державної адміністрації 3. Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 4. Київської асоціації інвалідів з церебральним паралічем "КАСІЦЕП" 5. Київської міської ради провизнання права власності,

За участю прокуратури: Баклан Н.Ю., посв. №008813;

представників:

- позивача: не з'явилися;

- відповідача: не з'явилися;

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Васильєв Є.Є., дов. №6054 від 13.09.2012р.;

- третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися;

- третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися;

- третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися;

- третьої особи-4 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися;

- третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансовий максимум" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенісний клуб "Смеш" про визнання за ним права власності на нежитлові приміщення загальною площею 1201,3кв.м., розташовані за адресою: 04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 21, літ "А", а саме: підвал - групи приміщень: №24а - площа 61,9кв.м., №25 - площа 185кв.м., перший поверх - групи приміщень: №1 - площа 81,1кв.м., №3 - площа 29,3кв.м., №4 - площа 25,7кв.м., №8 - площа 70,8кв.м., №9 - площа 48,6кв.м., №10 - площа 38,7кв.м., №11 - площа 62,8кв.м., №12 - площа 62,4кв.м., другий поверх - групи приміщень: №2 - площа 73,6кв.м., №13 - площа 208,1кв.м., №15 - площа 47,5кв.м., №22 - площа 104,7кв.м., №7 - площа 37,2кв.м., надбудова - групи приміщень: №23 - площа 63,9кв.м.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.04.2011р. у справі №51/98 (суддя Пригунова А.Б.) позов задоволено, визнано право власності позивача на нежитлові приміщення: підвал - групи приміщень: №24а - площа 61,9кв.м., №25 - площа 185кв.м., перший поверх - групи приміщень: №1 - площа 81,1кв.м., №3 - площа 29,3кв.м., №4 - площа 25,7кв.м., №8 - площа 70,8кв.м., №9 - площа 48,6кв.м., №10 - площа 38,7кв.м., №11 - площа 62,8кв.м., №12 - площа 62,4кв.м., другий поверх - групи приміщень: №2 - площа 73,6кв.м., №13 - площа 208,1кв.м., №15 - площа 47,5кв.м., №22 - площа 104,7кв.м., №7 - площа 37,2кв.м., надбудова - групи приміщень: №23 - площа 63,9кв.м., загальною площею 1201,3кв.м., які розташовані за адресою: 04070, м. Київ, вул.Костянтинівська, 21, літ."А".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013р. у справі №51/98 (колегія суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Іоннікової І.А., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Києва задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2011р. у справі №51/98 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенісний клуб "Смеш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий максимум" 85грн. державного мита. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенісний клуб "Смеш" в дохід Державного бюджету України 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 536,5грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати повністю постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013р. у справі №51/98 та припинити провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представника скаржника, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 14.02.2011р. на загальних зборах учасників відповідача було прийнято рішення (протокол №4 від 14.02.2011р.) про вступ до складу учасників позивача та внесення до його статутного капіталу майна, яке складається з нежитлових приміщень (підвал - групи приміщень: №24а - площа 61,9кв.м., №25 - площа 185кв.м., перший поверх - групи приміщень: №1 - площа 81,1кв.м., №3 - площа 29,3кв. м., №4 - площа 25,7кв.м., №8 - площа 70,8кв.м., №9 - площа 48,6кв.м., №10 - площа 38,7кв.м., №11 - площа 62,8кв.м., №12 - площа 62,4кв.м., другий поверх - групи приміщень: №2 - площа 73,6кв.м., №13 - площа 208,1кв. м., №15 - площа 47,5кв. м., №22 - площа 104,7кв.м., №7 - площа 37,2кв.м., надбудова - групи приміщень: №23 - площа 63,9кв.м.), загальною площею 1201,3кв.м., розташованих за адресою: 04070, м.Київ, вул. Костянтинівська, 21, літ. "А".

15.02.2011р. на загальних зборах учасників позивача (протокол №4) було, зокрема, прийнято рішення про включення відповідача до складу учасників позивача, збільшення розміру статутного капіталу позивача на 1104000грн. та затвердження нової редакції Статуту позивача з відповідними змінами до нього.

З положень п.п.1.3, 3.10.15, 4.2, 4.3, 4.6 Статуту позивача (в редакції, зареєстрованій 22.02.2011р. Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією) судами попередніх інстанцій з'ясовано, що до учасників останнього віднесено відповідача. Позивач має право набувати право власності на рухоме та нерухоме майно. Майно позивача складають основні та оборотні засоби, а також інші цінності, вартість яких відображена в самостійному балансі товариства. Позивач, серед іншого, є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність, як вклад до статутного капіталу. Вкладами учасників можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи невідчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено Законами України. Для забезпечення діяльності товариства в рахунок внесків учасників створено статутний капітал у розмірі 1147947,47грн. Статутний капітал позивача формується наступним чином: ОСОБА_7 - розмір вкладу 43947,47грн., що складає 3,83% статутного капіталу, ТОВ "Тенісний клуб "Смеш" - розмір вкладу 1104000грн., що є часткою в розмірі 96,17% статутного капіталу. Вклад відповідача до статутного капіталу позивача формується за рахунок наступного майна: нежитлові приміщення (підвал - групи приміщень: №24а - площа 61,9кв. м., №25 - площа 185кв.м., перший поверх - групи приміщень: №1 - площа 81,1кв.м., №3 - площа 29,3кв.м., №4 - площа 25,7кв.м., №8 - площа 70,8кв.м., №9 - площа 48,6кв.м., №10 - площа 38,7кв.м., №11 - площа 62,8кв.м., №12 - площа 62,4кв. м., другий поверх - групи приміщень: №2 - площа 73,6кв.м., №13 - площа 208,1кв.м., №15 - площа 47,5кв.м., №22 - площа 104,7кв.м., №7 - площа 37,2кв.м., надбудови - групи приміщень: №23 - площа 63,9кв.м., загальною площею 1201,3кв.м., які розташовані за адресою: 04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 21, літ. "А".

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на те, що спірні приміщення були передані відповідачем, як вклад до статутного капіталу позивача за актом прийому-передачі нежилих приміщень та в-подальшому були обліковані на балансі позивача. Листом вих.№11/22-02 від 22.02.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогами про передачу йому правовстановлюючих документів на спірні нежитлові приміщення, у відповідь на який відповідач у листі вих.№17/02 від 25.02.2011р. зазначив про те, що позивач не має повного права самостійно розпоряджатись вказаним майном та не набув права власності на нього, оскільки відповідач, як власник частки у статутному капіталі позивача в розмірі 96,17%, має вирішальний вплив при прийнятті рішень вищим органом управління позивача. Вважаючи, що відмова відповідача в добровільному порядку передати правовстановлюючі документи на майно перешкоджає позивачу в оформленні права власності на майно та порушує його права та охоронювані законом інтереси, останній звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, місцевий господарський суд послався на те, що внаслідок внесення майнового внеску у вигляді спірного нерухомого майна до статутного капіталу позивача, відповідач втратив право власності на вказане майно та отримав корпоративні права, власником майна за приписами ст.115 Цивільного кодексу України, ст.85 Господарського кодексу України, ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" є позивач.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи в апеляційної порядку прийняте у даній справі рішення, вірно не погодився з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як з'ясовано судом апеляційної інстанції з аналізу матеріалів справи, здійсненого у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, 31.08.2007р. Подільською районною у м. Києві радою було подано до Головного управління комунальної власності м. Києва заяву щодо оформлення права власності на нежитлові приміщення загальною площею 1164,1кв.м., розташовані на вул. Костянтинівській, 21 (Літера А). На момент оформлення права власності будинок у м. Києві по вул. Костянтинівській, 21 (Літера А) обліковувався на балансі ЖЕК №702, про що до Головного управління комунальної власності м. Києва була надана довідка від 30.08.2007р. №6/21. За результатами розгляду поданих Подільською районною у м. Києві радою документів, Головним управлінням комунальної власності м. Києва відповідно до п.19 Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001р. №1820, було видано наказ №1173-В від 17.09.2007р. "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна", на виконання якого 17.09.2007р. Подільській районній у м. Києві раді було видано свідоцтво про право власності серії CAB №553616 на спірні приміщення. Наказом Головного управління комунальної власності м. Києва №1408-В від 05.11.2007р. було внесено зміни до наказу від 17.09.2007р. №1173-В "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна" та свідоцтво про право власності серії САВ №553616 від 17.09.2007р., зазначено в частині назви об'єкту нерухомого майна після слів "групи приміщень" - "№24а" замість "№24". При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що належність вказаних нежитлових приміщень до комунальної власності територіальної громади м. Києва також підтверджено рішенням від 26.07.2007р. №40/1874 "Про внесення змін до рішення Київради від 27.12.2001р. №208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва".

Поряд з цим, з наявних в матеріалах справи документів, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що спірне майно перебуває на балансі Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, а починаючи з 1996р. орендодавцем спірних нежитлових приміщень за договорами оренди було Комунальне підприємство "Оренда", яке наділене повноваженнями орендодавця комунального майна.

Водночас судом апеляційної інстанції з'ясовано, що рішенням Київської міської ради "Про питання організації управління районами в місті Києві" від 09.09.2010р. №7/4819 з 31.10.2010р. були припинені шляхом ліквідації Подільська районна у місті Києві рада та Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, на виконання якого майно територіальних громад районів м.Києва було зараховано у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, до якої перейшли і повноваження щодо здійснення правочинностей власника відносно спірного майна. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації "Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010р. №7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві" від 30.09.2010р. з 31.10.2010р. була утворена Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, як нова юридична особа.

Врахував приписи ч.1 ст.15, ст.ст.16, 316, 317, 321, ч.1 ст.328, ст.392 Цивільного кодексу України, ст.1 Господарського процесуального кодексу України, п.7 Положення про Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.07.2003р. №584/744, Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001р. №1820 (діючого на момент оформлення права власності), суд апеляційної інстанції вірно вказав, що вирішуючи спір у даній справі, суд першої інстанції не встановив, а сторони не довели наявність відповідних правовстановлюючих документів на підтвердження наявності оспорюваного права власності, законність (правомірність) набуття права власності відповідачем, наявність у нього прав відчужувати нерухоме майно позивачу.

Як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, суд першої інстанції, залишив поза увагою положення, визначені ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України, за якою право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, без встановлення попереднього власника спірних приміщень, яким є не відповідач, а територіальна громада міста Києва, визнав за позивачем право власності на майно (нерухомий об'єкт), яке належить до комунальної власності, що зумовило порушення інтересів територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Подану позивачем довідку про перебування спірного приміщення по вул.Костянтинівській, 21 (Літера А) у м.Києві у нього на балансі, судом апеляційної інстанції правильно не прийнято до уваги, оскільки підтвердженням наявності права власності є правовстановлюючі документи, а перебування майна на балансі підприємства (організації) не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату, він не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Врахував вищевикладені обставини, вірно встановлені на підставі здійсненого аналізу матеріалів справи у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про ненабуття позивачем права власності на спірні приміщення та відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, внаслідок чого, керуючись ст.104 Господарського процесуального кодексу України, скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, здійснив за приписами ст.49 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотань про припинення провадження у справі у зв'язку з припиненням юридичної особи позивача, суд апеляційної інстанції, врахував приписи ч.7 ст. 59 Господарського кодексу України, вірно вказав, що ліквідація юридичної особи - сторони у справі, здійснена після прийняття судового рішення, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, не може бути підставою для застосування п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", статтею 4 якого визначено розміри ставок судового збору за подання касаційної скарги до господарського суду.

Зокрема, за подання касаційної скарги до господарського суду на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. (пп.1, 5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

За змістом ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

При цьому, за приписами статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" мінімальна заробітна плата установлюється у місячному розмірі і станом на 01.01.2013р. становила 1147грн.

Враховуючи, що за подання касаційної скарги ОСОБА_4 сплатив судовий збір не в повному обсязі, лише 803грн. замість 860,25грн., з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", суд касаційної інстанції вважає за необхідне стягнути з заявника касаційної скарги судовий збір у розмірі 57,25грн.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2013р. у справі №51/98 - без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (рахунок -31211254700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві; отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код банку - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38004897; код бюджетної класифікації 22030004, символ звітності банку 254) недоплачений судовий збір на суму 57(п'ятдесят сім)грн.25коп. за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України. Господарському суду міста Києва доручити видати відповідний наказ.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко