Рішення

від 10.05.2011 по справі 5020-398/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

10 травня 2011 року справа № 5020-398/2011

За позовом Заступ ника прокурора міста Севасто поля

(99011, м. Севастопол ь, вул. Павличенко, 1)

в інтересах Фонду комунального майна Севастоп ольської міської Ради,

держави ідентифікац ійний код 25750044

в особі (99011, м. Севаст ополь, вул. Луначарського, 5)

до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Алега”,

ідентифікаційний код 34579360

(99011, м. Севастополь, в ул. Вел. Морська, 23)

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача :

Севастопольська міська Рада,

ідентифікаційний код 24872845

(99011, м. Севастополь, вул. Лені на, 3)

про усунення перешко д у користуванні майном,

за зустрічним Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Алега”,

позовом іденти фікаційний код 34579360

(99011, м. Севастополь, в ул. Вел. Морська, 23)

до Фонду комуналь ного майна Севастопольської міської Ради,

ідентифікаційний ко д 25750044

(99011, м. Севастополь, в ул. Луначарського, 5)

про визнання дійсним дог овору оренди,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

прокурор (Заступник пр окурора міста Севастополя) - Радулов А.Д., старший прокурор відділу, посвідчення НОМЕР _1 від 09.03.2011;

позивач (Фонд комунальн ого майна Севастопольської м іської Ради) - явку уповнова жених представників у судове засідання не забезпечив;

відповідач (Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Алега”) - ОСОБА_1, предс тавник, довіреність б/н від 09.04. 2010;

третя особа (Севастопол ьська міська Рада) - явку упо вноважених представників у с удове засідання не забезпечи ла.

Обставини справи:

17.03.2011 Заступник прокурор а міста Севастополя звернувс я до господарського суду м. Се вастополя в інтересах держав и в особі Фонду комунального майна Севастопольської місь кої Ради до Товариства з обме женою відповідальністю „Але га” про усунення перешкод у к ористуванні майном.

Ухвалою від 21.03.2011 порушено пр овадження у справі; розгляд с прави призначений на 07.04.2011. Цією ж ухвалою до участі у справі з алучено Севастопольську міс ьку Раду в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача.

Ухвалою від 20.04.2011 судом прийн ято зустрічний позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Алега” до Фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської Ради про визнання дійсним договору № 36-08 оренди нерухомого майна, укладеного між сторонами 14.05.2008, - для спіл ьного розгляду з первісним п озовом у даній справі /арк. с. 42- 44/.

У судовому засіданні 10.05.2011 пр окурор настоював на задоволе нні первісного позову, запер ечував проти вимог зустрічно го позову.

В обґрунтування позовних в имог прокурор зазначив, що до говір № 36-08 від 14.05.2008 оренди нерух омого майна є неукладеним, ос кільки в порушення вимог ста тей 793, 794 Цивільного кодексу Ук раїни, не посвідчений нотарі ально і не пройшов державну р еєстрацію, у зв' язку з чим у в ідповідача відсутні правові підстави користування оренд ованим за вказаним договором майном.

Позивач за первісним позов ом (відповідач за зустрічним ) та третя особа явку уповнова жених представників у засіда ння суду 10.05.2011 не забезпечили, п ро причини нез' явлення суду не сповістили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Представник відповідача заперечував проти вимог перв існого позову, просив задово льнити зустрічні позовні вим оги в повному обсязі, посилаю чись на ухилення відповідача за зустрічним позовом від но таріального посвідчення дог овору № 36-08 оренди нерухомого м айна, укладеного між сторона ми 14.05.2008.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши нада ні докази, заслухавши по яснення прокурора, представн иків сторін та третьої особи , суд -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2008 між Фондом комуналь ного майна Севастопольської міської Ради (Орендодавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Алега” (Орен дар) укладений договір № 36-08 ор енди нерухомого майна (далі - Договір) /арк. с. 7-10/, відповідно д о пункту 1.1 якого з метою ефект ивного використання комунал ьного майна та досягнення на йвищих результатів господар ської діяльності Орендодаве ць передає, а Орендар приймає в оренду майно - вбудовані н ежитлові приміщення кафе „Ар го”, розташовані на першому п оверсі окремо розташованого двоповерхового житлового бу динку літер „А”, загальною пл ощею 103,40 м2, що знаходиться за ад ресою: м Севастополь, набереж на Назукіна, 1 (далі - Об' єкт оренди). Зазначені вбудовані приміщення надаються для ро зміщення об' єкта громадськ ого харчування з реалізацією підакцизної групи товарів (п ункт 1.2 Договору).

Вступ Орендаря у користува ння майном починається одноч асно з підписанням акта прий мання-передачі Об' єкта орен ди (пункт 2.5 Договору).

14.05.2008 Орендодавцем та Орендар ем був підписаний акт прийма ння-передачі орендованого ма йна (додаток 2), згідно з яким Об ' єкт оренди було передано О рендареві у фактичне користу вання у стані, який потребує п роведення ремонтно-будівель них робіт /арк. с. 11/.

Відповідно до пункту 7.1 Дого вору він діє з моменту його пі дписання до 23.04.2013.

За приписами статті 793 Цив ільного кодексу України дого вір найму будівлі або іншої к апітальної споруди (їх окрем ої частини) укладається у пис ьмовій формі. Договір найму б удівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) с троком на три роки і більше пі длягає нотаріальному посвід ченню.

Саме з підстав відсутност і нотаріального посвідчення спірного Договору прокурор та Фонд комунального майна С евастопольської міської Рад и наполягали на нікчемності Договору із посиланням на но рми статей 215, 220 Цивільного код ексу України.

Водночас, оскільки договір оренди нерухомого майна, в ро зумінні статті 640 Цивільного к одексу України, є неукладени м, то він, на думку прокурора т а позивача за первісним позо вом не створює для його сторі н взаємних прав та обов' язк ів. За таких обставин прокуро р та позивач за первісним поз овом вважають, що ТОВ „Алега” володіє орендованим майном без правових підстав.

Наведене спричинило зверн ення прокурора до суду з дани м позовом.

Оцінюючи подані сторона ми докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає первісні позовні вимоги такими, що не підлягають задо воленню, виходячи з наступно го.

Згідно з частиною першою статті 1 Господарського проц есуального кодексу України п ідприємства, установи, орган ізації, інші юридичні особи, г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб' єкта підприєм ницької діяльності, мають пр аво звертатися до господарсь кого суду згідно з встановле ною підвідомчістю господарс ьких справ за захистом своїх порушених або оспорюваних п рав і охоронюваних законом і нтересів.

Водночас, відповідно до пу нкту 2 статті 121 Конституції Ук раїни на прокуратуру поклада ється представництво інтере сів громадян і держави в суда х у випадках, передбачених за коном.

Статтею 36-1 Закону України „П ро прокуратуру” визначено, щ о представництво прокуратур ою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здій сненні прокурорами від імені держави процесуальних та ін ших дій, спрямованих на захис т у суді інтересів громадяни на або держави у випадках, пер едбачених законом. Однією з ф орм представництва є звернен ня до суду з позовами або заяв ами про захист прав і свобод і ншої особи, невизначеного ко ла осіб, прав юридичних осіб, к оли порушуються інтереси дер жави, або про визнання незако нними правових актів, дій чи р ішень органів і посадових ос іб. Підставою представництва у суді інтересів держави є на явність порушень або загрози порушень економічних, політ ичних та інших державних інт ересів внаслідок протиправн их дій (бездіяльності) фізичн их або юридичних осіб, що вчин яються у відносинах між ними або з державою.

Згідно зі статтею 2 Господар ського процесуального кодек су України прокурор має прав о звертатися до господарсько го суду в інтересах держави.

У рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 про офіційне тлумачення статті 2 Господарського процесуальн ого кодексу України зазначен о, що інтереси держави можуть збігатися повністю або част ково з інтересами державних органів, державних підприємс тв та організацій.

Також вказаним рішенням К онституційного Суду України встановлено, що прокурор чи й ого заступник у кожному конк ретному випадку самостійно в изначає, у чому саме полягає п орушення матеріальних або ін ших інтересів держави, обґру нтовує в позовній заяві необ хідність їх захисту та визна чає орган, уповноважений дер жавою здійснювати відповідн і функції у спірних відносин ах.

Тлумачення поняття „орган , уповноважений державою зді йснювати відповідні функції у спірних відносинах” навед ено в пункті 2 резолютивної ча стини зазначеного рішення. Т ак, Конституційний Суд Украї ни вказує, що під поняттям „ор ган, уповноважений державою здійснювати відповідні функ ції у спірних відносинах”, ви значеним в частині другій ст атті 2 ГПК України, слід розумі ти орган державної влади або орган місцевого самоврядува ння, якому законом надані пов новаження органу виконавчої влади.

Приписами статей 13, 41 Конст итуції України визначено, що від імені Українського наро ду права власності здійснюют ь органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння в межах, визначених Конст итуцією. Усі суб' єкти права власності рівні перед закон ом. Кожен має право володіти, к ористуватися і розпоряджати ся своєю власністю.

Відповідно до статей 142-143, 145 Ко нституції України, пунктів 3, 5 статті 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Укр аїні” від 21.05.1997 № 280/97-ВР (з наступн ими змінами і доповненнями), д о матеріальної основи органі в місцевого самоврядування, крім інших об' єктів, належи ть нерухоме майно, що є у власн ості територіальних громад, управління яким здійснюють в ідповідні територіальні гро мади через органи місцевого самоврядування в межах отрим аних повноважень. Права орга нів місцевого самоврядуванн я захищаються у судовому пор ядку.

За змістом частин першої, п' ятої статті 60 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні” право комунальної власності на рухоме і нерухо ме майно, визначене відповід но до закону як об' єкти прав а комунальної власності, нал ежить територіальним громад ам сіл, селищ, міст та районів у містах.

Органи місцевого самовряд ування від імені та в інтерес ах територіальних громад від повідно до закону здійснюють правомочності щодо володінн я, користування та розпорядж ення об' єктами права комуна льної власності, в тому числі виконують усі майнові опера ції, можуть передавати об' є кти права комунальної власно сті у постійне або тимчасове користування юридичним та ф ізичним особам, здавати їх в о ренду, визначати в угодах та д оговорах умови використання об' єктів, що передаються у к ористування і оренду та ін.

Відповідно до пунктів 2, 9 По ложення про Фонд комунальног о майна Севастопольської міс ької Ради, затвердженого ріш енням Севастопольської місь кої Ради від 12.11.2002 № 339 (в редакції рішення Севастопольської мі ської Ради від 12.06.2007 № 2070), Фонд ко мунального майна є виконавчи м органом Севастопольської м іської Ради по управлінню ма йном комунальної власності т ериторіальної громади міста Севастополя, одним із завдан ь якого є управління у визнач ених Радою межах майном кому нальної власності.

Зі змісту позовної заяви та пояснень прокурора вбача ється, що підставами первісн ого позову про усунення пере шкод у користуванні майном є нікчемність договору оренди № 36-08 від 14.05.2008 у зв' язку з відс утністю його нотаріального п освідчення (ч.1 ст.220 ЦК України) , а також відсутність факту ук ладення зазначеного Договор у через недотримання вимог з акону про його державну реєс трацію (ст.210, ч.3 ст.640, ч.ч.3, 4 ст.794 ЦК У країни). Вказані обставини, на думку прокурора та позивача за первісним позовом, підтве рджують відсутність правови х підстав для користування О рендарем нежитловими приміщ еннями по набережній Назукін а, 1 у м. Севастополі, що, в свою ч ергу, порушує майнові права т ериторіальної громади міста Севастополя в особі Фонду ко мунального майна Севастопол ьської міської Ради.

Проте дані висновки не ві дповідають вимогам закону.

Відповідно до частини друг ої статті 759 Цивільного кодекс у України законом можуть бут и передбачені особливості ук ладення та виконання договор у найму (оренди).

Частиною третьою статті 760 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що особливості на йму окремих видів майна вста новлюються цим Кодексом та і ншим законом.

Таким чином, положеннями пр о найм Цивільного кодексу Ук раїни передбачена можливіст ь регулювання відносин найму окремих видів майна іншими з аконами, що мають спеціальни й та пріоритетний характер с тосовно загальних положень Ц ивільного кодексу України.

Предметом найму (оренди) за договором № 36-08 від 14.05.2008 є нерухо ме майно, яке перебуває в кому нальній власності територіа льної громади міста Севастоп оля.

Організаційні та майнові в ідносини, пов' язані з оренд ою майна комунальної власнос ті, є предметом регулювання З акону України „Про оренду де ржавного та комунального май на”, який є спеціальним за коном щодо цих відносин.

За приписами частини першо ї статті 12 вказаного Закону (д алі - Закон) договір оренди в важається укладеним з момент у досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписа ння сторонами тексту договор у.

Отже, момент укладення дого вору оренди комунального май на не поставлений Законом Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна” в зал ежність від факту його держа вної реєстрації.

З матеріалів справи вбачає ться, що договір оренди № 36-08 ві д 14.05.2008 укладений між Орендодав цем та Орендарем в письмовій формі, підписаний повноважн ими особами та скріплений пе чатками сторін, а його текст с відчить про погодження його сторонами всіх умов, визначе них як істотні законом (ст. 284 ГК України, ст. 10 Закону України „ Про оренду державного та ком унального майна”) та Договор ом (пункт 9.3 Договору).

Таким чином, в силу вимог ча стини першої статті 12 Закону У країни „Про оренду державног о та комунального майна” дог овір оренди № 36-08 від 14.05.2008 є уклад еним, а відтак, - створює для й ого сторін відповідні права та обов' язки, зокрема, право Орендаря на користування пр едметом найму на умовах дого вору оренди.

Суд також зазначає, що пр едметом негаторного позову п ро усунення перешкод в корис туванні майном є вимога воло діючого майном власника до т ретіх осіб про усунення пору шень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпор яджатися цим майном тим чи ін шим способом.

Підставами негаторного п озову є посилання позивача н а належне йому право користу вання і розпорядження майном , а також факти, що підтверджую ть дії відповідача у створен ні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочн остей.

Отже, для задоволення вимог власника суду необхідно вст ановити факт об' єктивно існ уючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочнос тей, оскільки право власност і як важливе речове право має захищатися лише при доведен ні самого факту його порушен ня.

Прокурор та позивач за перв існим позовом не надали суду доказів щодо наявності будь -яких перешкод в користуванн і вбудованими нежитловими пр иміщеннями кафе „Арго”, які б створювались Товариством з обмеженою відповідальністю „Алега” територіальній гром аді міста Севастополя в особ і її уповноважених органів, а наявність між сторонами вре гульованих договором віднос ин оренди підтверджує законн ість користування спірним ма йном Товариством з обмеженою відповідальністю „Алега”.

За викладених обставин, оск ільки Товариство з обмеженою відповідальністю „Алега” ко ристується переданими йому в оренду нежитловими приміщен нями на законних підставах (н а підставі чинного договору оренди), та не створює позивач еві за первісним позовом пер ешкод у здійсненні права кор истування та розпоряджання в казаним майном, первісні поз овні вимоги про усунення пер ешкод в користуванні орендов аним майном та виселення від повідача за первісним позово м з орендованих ним приміщен ь є необґрунтованими та таки ми, що не підлягають задоволе нню.

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання дійсним д оговору № 36-08 від 14.05.2008 оренди нер ухомого майна суд зазначає н аступне.

Відповідно до частини пер шої статті 209 Цивільного кодек су України правочин, який вчи нений у письмовій формі, підл ягає нотаріальному посвідче нню лише у випадках, встановл ених законом або домовленіст ю сторін.

Нотаріальне посвідчення д оговору № 36-08 від 14.05.2008 оренди нер ухомого майна безпосередньо передбачено пунктом 4.4.1 даног о договору, отже є обов' язко вим. Водночас, умови щодо нота ріального посвідчення Догов ору не включені до переліку й ого істотних умов, визначено го пунктом 9.3 Договору.

Зазначені обставини свідч ать про те, що спірний Договір підлягає нотаріальному посв ідченню, яке на момент розгля ду даної справи по суті здійс нене не було.

Відповідно до статті 220 Циві льного кодексу України, у раз і недодержання сторонами вим оги закону про нотаріальне п освідчення договору такий до говір є нікчемним. Якщо сторо ни домовилися щодо усіх істо тних умов договору, що підтве рджується письмовими доказа ми, і відбулося повне або част кове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідче ння, суд може визнати такий до говір дійсним. У цьому разі на ступне нотаріальне посвідче ння договору не вимагається.

Виходячи зі змісту вказано ї статті, можливість визнанн я не посвідченого нотаріальн ого договору дійсним можливе за наявністю одночасно наст упних умов:

- письмово підтве рдженої домовленості сторін договору щодо його істотних умов;

- повного або частко вого виконання договору;

- ухилення однієї зі сторін договору від його нот аріального посвідчення.

Письмовими доказами, які є в матеріалах справі, підтвер джується:

- факт домовлено сті сторін Договору щодо йог о істотних умов шляхом уклад ення цього Договору в прості й письмовій формі;

- триваюче виконання Договору його сторонами, що в иразилось в передачі Орендар ю у фактичне користування Об ' єкта оренди; виставленні О рендодавцем рахунків та прий нятті платежів з орендної пл ати; укладенні Орендарем з ві дповідними організаціями до говорів страхування та експл уатаційного обслуговування предмета оренди (договір № 9-21/ 08 від 01.05.2008 про участь у витратах на утримання будинку та приб удинкової території /арк. с. 52-55 /, договір страхування № 2641326051016 в ід 26.05.2008 /арк. с. 56-58/, договір № 6010 від 28.11.2008 на постачання електрично ї енергії /арк. с. 59-62/, договір ві д 01.01.2009 про надання послуг з вод опостачання й водовідведенн я /арк. с. 63-66/;

- ухилення Орендаря від нотаріального посвідчен ня договору оренди, що підтве рджується листом приватного нотаріуса Севастопольськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_2 № 12/01-16 від 20.04.2011 /арк . с. 96/. Крім того, листами № 3 від 18 .06.2008 /арк. с. 50/ та № 15/10 від 15.10.2009 /арк. с. 51/ Орендар звертався до Орендо давця з проханням сприяти но таріальному посвідченню Дог овору шляхом оформлення відп овідної документації та особ истої явки до нотаріуса повн оважного представника Оренд одавця, проте будь-яких відпо відей не отримав.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про ная вність передбачених частино ю другою статті 220 Цивільного кодексу України підстав для визнання дійсним договору № 36-08 від 14.05.2008 оренди нерухомого м айна шляхом задоволення зуст річних позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладе не, суд дійшов висновку про бе зпідставність первісних поз овних вимог, а тому відмовляє в їх задоволенні; зустрічні п озовні вимоги є обґрунтовани ми та підлягають задоволенню .

За правилами статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати покладаються на Фонд комуна льного майна Севастопольськ ої міської Ради.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84-85, 115-116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні пер вісного позову відмовити пов ністю.

2. Зустрічний позов за довольнити.

3. Визнати дійсним д оговір № 36-08 оренди нерух омого майна, укладений 14.05.2008 між Фондом комунального м айна Севастопольської міськ ої Ради (ідентифікаційний ко д 25750044) та Товариством з обмежен ою відповідальністю „Алега” (ідентифікаційний код 34579360).

4. Стягнути з Фонду ком унального майна Севастополь ської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Лунач арського, 5, ідентифікаційний код 25750044, п/р 37188003000416 в ГУ ДКУ у м. Севастополі, МФО 824509) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Алега” (99011, м. Севастоп оль, вул. Велика Морська , 23; ідентифікаційний код 34579360; п/р 2600800015960 в КРФ АКБ „Укрсоцбанк”, м . Севастополь, МФО 384986) держав не мито в розмірі 85,00 грн (в ісімдесят п' ять грн 00 коп.) та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 г рн.).

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя підпис В.О. Г оловко

Повне рішення в порядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

13.05.2011.