Ухвала

від 12.05.2011 по справі 5020-5/326-7/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

12 травня 2011 року справа № 5020-5/326-7/203

Суддя господарського суду міста Севастополя Альошина С.М., розглянувши матеріали

за позовом Кримського тр анспортного прокурора

(вул. Привокзальна, 6, м. Сімфе рополь, 95006),

в інтересах держави в особі

1). Міністерства транспорту та зв' язку України

(пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135),

2). Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

(Аеропорт, м. Бориспіль, Київ ська область, 08307)

в особі Регіонального стру ктурного підрозділу «Кримае рорух»Державного підприємс тва обслуговування повітрян ого руху України

(11 км Євпаторійського шосе, с . Укромне, Сімферопольський р айон, АР Крим, 97526),

до відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Стандарт-Строй»

(вул. Брестська, буд. 18а, м. Сева стополь, 99001),

про стягнення 57 984,50 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивачів - 1) не з' явився, 2) ОСОБА_1 - юрискон сульт І-ої категорії, довірен ість № 1.23-1 від 04.01.2010, ОСОБА_2 - н ачальник Севастопольської с лужби обслуговування повітр яного руху, довіреність № 20.20/01-59 2 від 04.04.2011 (копії довіреностей у справі),

Від відповідача - ОСО БА_3 - представник по довір еності від 30.11.2010 (копія довірено сті у справі),

Від прокурора - Курдюк М .А. - помічник Кримського тра нспортного прокурора, посвід чення НОМЕР_1.

Суть спору:

Кримський транспортни й прокурор звернувся до госп одарського суду міста Севаст ополя в інтересах держави в о собі Міністерства транспорт у та зв' язку України та Держ авного підприємства обслуго вування повітряного руху Укр аїни в особі Регіонального с труктурного підрозділу «Кри маерорух»Державного підпри ємства обслуговування повіт ряного руху України із позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт -Строй», про стягнення 169 169,70 грн. штрафних санкцій за про строчення терміну виконання зобов' язань за договором п ідряду № 24-12/08 від 24.12.2008.

01.04.2011 на адресу суду надійшло клопотання від 28.03.2011, в якому др угий позивач зменшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 57 984,50 грн. штрафн их санкцій за прострочення с троку виконання зобов' язан ь за договором підряду № 2 4-12/08 від 24.12.2008.

Представник прокурора у за сіданні суду, яке відбулось 05. 04.2011, надав клопотання від 04.04.2011 пр о зменшення розміру позовних вимог, в якому, у зв' язку зі в становленням експертом у ви сновку експертизи меншої в артості невиконаних відпов ідачем підрядних робіт, ніж було визначено прокурором у позовній заяві, зменшив позо вні вимоги і просив суд

стягнути з відповідача су му штрафних санкцій за прост рочення строку виконання зоб ов' язань за договором підря ду № 24-12/08 від 24.12.2008 у розмірі 57 984,50 гр н.

Також, представник прокур ора, у цьому ж засіданні суду, надав суду заяву від 05.04.2011, в які й уточнив, що просить стягнут и 57 984,50 грн. штрафних санкцій за прострочення строку виконан ня зобов' язань за договором підряду № 24-12/08 від 24.12.2008, саме, на к ористь Державного підприємс тва обслуговування повітрян ого руху України в особі Регі онального структурного підр озділу «Кримаерорух»Держав ного підприємства обслугову вання повітряного руху Украї ни.

Ухвалою суду від 05.04.2011 суд при йняв зменшення розміру позов них вимог.

Представник другого позив ача та прокурора у судовому з асіданні зменшені позовні ви моги підтримали у повному об сязі та просили їх задовольн ити.

Представник відповідача у засіданні суду зі зменшеним и позовними вимогами погодив ся частково - в частині стягне ння 3 813,32 грн., а в частині стягне ння 54 171,18 грн. просив у позові ві дмовити, з підстав, вказаних у додаткових поясненнях від 05.0 4.2011, наявних у матеріалах справ и.

У цьому ж судовому засіданн і представник відповідача на дав суду клопотання від 12.05.2011, в якому просив суд призначити у справі додаткову будівель но-технічну експертизу, запр опонувавши питання на виріше ння експерта.

Представник другого позив ача у засіданні суду предста вив суду заяву від 12.05.2011, в якій п росив суд на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк ро згляду спору на 15 дні в, у зв' язку з наданим відпов ідачем клопотанням про призн ачення у справі додаткової б удівельно-технічної експерт изи, а також для запропонуван ня відповідних питань експер ту по вищевказаній експертиз і та заявив усне клопотання п ро відкладення розгляду спра ви.

Представники відповідача та прокурора не заперечувал и проти задоволення вищевказ аного клопотання представни ка другого позивача про відк ладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників другого позивач а, прокурора та відповідача, с уд вважає можливим задовольн ити клопотання другого позив ача, строк розгляду спору про довжити на 15 днів, а також відк ласти розгляд справи.

За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 69, 77, 86 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд -

У Х В А Л И В:

1). Строк розгляду спо ру продовжити на 15 днів - до 30.0 5.2011.

2). Розгляд справи відкласти на 24.05.2011 о 15 годині 00 хвилин .

3). Зобов' язати:

Прокурора та позивачів - надати суду письмові поя снення чи заперечення на дод аткове пояснення відповідач а від 05.04.2011 та клопотання предст авника відповідача від 12.05.2011 що до призначення у справі дода ткової будівельно-технічної експертизи, запропонувавши питання на вирішення експерт а (якщо такі є); оригінали доку ментів, доданих до позову, для огляду в судовому засіданні , та всі письмові докази, що ст осуються предмету спору, в об ґрунтування зменшених позов них вимог.

Учасників процесу - надати суду документи, що підтверджують повноважен ня осіб, які представлятимут ь їх інтереси у судовому засі данні, з належно завіреними к опіями в матеріали справи.

Визнати явку представ ників учасників процесу у су дове засідання обов' язково ю.

Копії документів повинн і бути засвідчені належним ч ином, згідно з пунктом 5.27 Держс тандарту України № 4163-2003 “Уніфі кована Система організаційн о- розпорядчої документаці ї. Вимоги до оформлювання док ументів”, і подаються з супро відним листом.

Попередити сторін, що у р азі ухилення від виконання в имог ухвали, господарський с уд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян у порядку, передб аченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Ухвалу направити на адр еси учасників процесу рекоме ндованою кореспонденцією.

Для пропуску у приміщен ня суду мати документ, який по свідчує особу (паспорт), підтв ерджує її повноваження та цю ухвалу.

Суддя С. М. Альошина