Ухвала

від 30.05.2011 по справі 5020-5/326-7/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

30 травня 2011 року справа № 5020-5/326-7/203

За позовом Кримськ ого транспортного прокурора

(вул. Привокзальна, 6, м. Сімфе рополь, 95006),

в інтересах держави в особі

1). Міністерства транспорту та зв' язку України

(пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135),

2). Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

(Аеропорт, м. Бориспіль, Київ ська область, 08307)

в особі Регіонального стру ктурного підрозділу «Кримае рорух»Державного підприємс тва обслуговування повітрян ого руху України

(11 км Євпаторійського шосе, с . Укромне, Сімферопольський р айон, АР Крим, 97526),

до відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Стандарт-Строй»

(вул. Брестська, буд. 18а, м. Сева стополь, 99001),

про стягнення 57 984,50 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивачів - 1) не з' явився (клопотання), 2) ОСОБА_ 1 - юрисконсульт І-ої катег орії, довіреність № 1.23-1 від 04.01.2010, ОСОБА_2 - начальник Севас топольської служби обслугов ування повітряного руху, дов іреність № 20.20/01-592 від 04.04.2011 (копії д овіреностей у справі),

Від відповідача - ОСО БА_3 - представник по довір еності від 30.11.2010 (копія довірено сті у справі),

Від прокурора - Курдюк М. А. - помічник Кримського тра нспортного прокурора, посвід чення № 09221,

За участю Наместнікова Р.І. - наукового співробітни ка Севастопольського відділення Харківськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз ім. Засл . проф. М.С. Бокаріуса, посвідче ння № 92 від 19.01.2011 (копія посвідчен ня у справі).

Суть спору:

Кримський транспортни й прокурор звернувся до госп одарського суду міста Севаст ополя в інтересах держави в о собі Міністерства транспорт у та зв' язку України та Держ авного підприємства обслуго вування повітряного руху Укр аїни в особі Регіонального с труктурного підрозділу «Кри маерорух»Державного підпри ємства обслуговування повіт ряного руху України із позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт -Строй», про стягнення 169 169,70 грн. штрафних санкцій за про строчення терміну виконання зобов' язань за договором п ідряду № 24-12/08 від 24.12.2008.

01.04.2011 на адресу суду надійшло клопотання від 28.03.2011, в якому др угий позивач зменшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 57 984,50 грн. штрафн их санкцій за прострочення с троку виконання зобов' язан ь за договором підряду № 2 4-12/08 від 24.12.2008.

Представник прокурора у за сіданні суду, яке відбулось 05. 04.2011, надав клопотання від 04.04.2011 пр о зменшення розміру позовних вимог, в якому, у зв' язку зі в становленням експертом у ви сновку експертизи меншої в артості невиконаних відпов ідачем підрядних робіт, ніж було визначено прокурором у позовній заяві, зменшив позо вні вимоги і просив суд стягн ути з відповідача суму штраф них санкцій за прострочення строку виконання зобов' яза нь за договором підряду № 24-12/08 в ід 24.12.2008 у розмірі 57 984,50 грн.

Також, представник прокуро ра, у цьому ж засіданні суду, н адав суду заяву від 05.04.2011, в якій уточнив, що просить стягнути 57 984,50 грн. штрафних санкцій за п рострочення строку виконанн я зобов' язань за договором підряду № 24-12/08 від 24.12.2008, саме, на ко ристь Державного підприємст ва обслуговування повітряно го руху України в особі Регіо нального структурного підро зділу «Кримаерорух»Державн ого підприємства обслуговув ання повітряного руху Україн и.

Ухвалою суду від 05.04.2011 суд при йняв зменшення розміру позов них вимог.

У судовому засіданні, яке в ідбулось 12.05.2011, представник від повідача надав суду клопотан ня від 12.05.2011, в якому просив суд п ризначити у справі додаткову будівельно-технічну експерт изу, запропонувавши питання на вирішення експерта.

Перший позивач явку свого представника у судове засід ання не забезпечив, письмово го пояснення чи заперечення на додаткове пояснення відп овідача від 05.04.2011 та клопотання представника відповідача ві д 12.05.2011 щодо призначення у справ і додаткової будівельно-техн ічної експертизи суду не пре дставив, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином - рекомендованою коре спонденцією, про причини нея вки суд не повідомив.

Представники прокурора т а другого позивача у засідан ні суд зменшені позовні вимо ги підтримали у повному обся зі та просили їх задовольнит и.

Також представник прокуро ра надав суду заяву від 30.05.2011, в я кій просив суд продовжити ст рок розгляду спору на 15 днів у відповідності зі ст. 69 ГПК Укр аїни, у зв' язку з необхідніс тю уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні зі зменш еними позовними вимогами пог одився частково - в частині ст ягнення 3 813,32 грн., а в частині ст ягнення 54 171,18 грн. просив у позо ві відмовити, з підстав, вказа них у додаткових поясненнях від 05.04.2011, наявних у матеріалах справи та підтримав клопотан ня від 12.05.2011 про призначення у с праві додаткової будівельно -технічної експертизи.

Експерт Севастопольськог о відділення Харківського на уково-дослідного інституту с удових експертиз ім. Засл. про ф. М.С. Бокаріуса у засіданні с уду відповів на поставлені п редставниками учасників про цесу та суду питання відносн о висновку № 676 судової будіве льно-технічної експертизи ві д 09.03.2011.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників другого позивач а, прокурора, відповідача та е ксперта Севастопольського в ідділення Харківського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, суд вважає можл ивим клопотання представник а прокурора задовольнити, ст рок розгляду спору продовжит и на 15 днів, а розгляд справи ві дкласти.

За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 69, 77, 86 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

У Х В А Л И В :

1). Строк розгляду спору продовжити на 15 днів - до 14.06.2011.

2). Розгляд справи відкласт и на 07 червня 2011 о 09 годині 30 хв илин.

3). Зобов' язати:

Прокурора та позивачів - надати суду письмові поясн ення чи заперечення на додат кове пояснення відповідача в ід 05.04.2011, а першому позивачу - так ож на клопотання представник а відповідача від 12.05.2011 щодо при значення у справі додаткової будівельно-технічної експе ртизи, запропонувавши питан ня на вирішення експерта (якщо такі є); оригінали док ументів, доданих до позову, дл я огляду в судовому засіданн і, та всі письмові докази, що с тосуються предмету спору, в о бґрунтування зменшених позо вних вимог.

Учасників процесу - надати суду документи, що підтверджують повноважен ня осіб, які представлятимут ь їх інтереси у судовому засі данні, з належно завіреними к опіями в матеріали справи.

Копії документів повинн і бути засвідчені належним ч ином, згідно з пунктом 5.27 Держс тандарту України № 4163-2003 “Уніфі кована Система організаційн о- розпорядчої документаці ї. Вимоги до оформлювання док ументів”, і подаються з супро відним листом.

Попередити сторін, що у р азі ухилення від виконання в имог ухвали, господарський с уд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян у порядку, передб аченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Ухвалу направити на адр еси учасників процесу рекоме ндованою кореспонденцією.

Для пропуску у приміщен ня суду мати документ, який по свідчує особу (паспорт), підтв ерджує її повноваження та цю ухвалу.

Суддя С. М. Альошина