Рішення

від 01.09.2011 по справі 5020-5/326-7/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року справа № 5020-5/326-7/203

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Х арченка І.А., розглянувши мате ріали справи №5020-5/326-7/203

за позовом Кримського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв' язку України

Державного підприємства о бслуговування повітряного р уху України в особі Регіонал ьного структурного підрозді лу “Кримаерорух”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Станда рт-Строй”

про стягнення штрафних сан кцій в сумі 57 984,50 грн,

за участю представників:

позивача (Міністерство тра нспорту та зв' язку України) - не з' явився;

позивача (Державне підприє мство обслуговування повітр яного руху України в особі Ре гіонального структурного пі дрозділу "Кримаерорух") - ОСОБА_1, юрисконсульт, довір еність НОМЕР_1 від 07.02.2011;

відповідача - не з' яв ився;

прокурор - не з' явився;

Суть спору:

23.09.2009 Кримський транспорт ний прокурор звернувся до го сподарського суду міста Сева стополя в інтересах держави в особі Міністерства транспо рту та зв' язку України та Де ржавного підприємства обслу говування повітряного руху У країни в особі Регіонального структурного підрозділу “Кр имаерорух” із позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Стандарт-Строй” пр о стягнення 169 169,70 грн штра фних санкцій за прострочення терміну виконання зобов' яз ань за договором підряду №24-12/08 від 24.12.2008.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 24.09.2009 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушене провадженн я у справі.

Ухвалою суду від 16.03.2010 по спра ві призначено судову будівел ьно-технічну експертизу, про ведення якої доручено Севаст опольському відділенню Харк івського НДІ судових експерт из ім. Засл. проф. ОСОБА_2. Пр овадження у справі зупинено до отримання результатів су дової будівельно-технічної експертизи (том 2 арк.с.8-9).

22.06.2010 на адресу суду від Севас топольського відділення Хар ківського НДІ судових експер тиз ім. проф. ОСОБА_2 наді йшли матеріали справи, а так ож лист про непроведення екс пертизи у зв' язку з тим, що ек спертиза сплачена не була, та клопотання експерта про над ання необхідних документів з адоволено не було.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 30.06.2010 п ровадження у справі поновлен о.

Ухвалою суду від 09.08.2010 по спра ві призначено повторну судов у будівельно-технічну експер тизу, проведення якої доруче но Севастопольському відділ енню Харківського НДІ судови х експертиз ім. Засл. проф. ОС ОБА_2. Провадження у справі з упинено до отримання результ атів судової будівельно-техн ічної експертизи (том 2 арк.с.33 -34).

На виконання розпорядженн я голови суду №122 від 28.12.2010, ухвал ою господарського суду міста Севастополя від 10.01.2011, справа п рийнята до провадження судде ю Альошиною С.М. (том 2 арк.с.83-93).

11.03.2011 на адресу суду були пов ернені матеріали справи №5020-5/32 6-7/203 разом з висновком суд ової будівельно-технічної ек спертизи №676 від 09.03.2011 (том 2 арк.с.1 01-105).

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 15.03.20 11 провадження у справі поновл ено.

01.04.2011 на адресу суду надійшло клопотання (вх.№3408/11), в якому по зивач Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Регіона льного структурного підрозд ілу “Кримаерорух” змен шив позовні вимоги і просив с уд стягнути з відповідача 57 984, 50 грн штрафних санкцій за прос трочення строку виконання зо бов' язань за договором підр яду №24-12/08 від 24.12.2008. Представник п озивача Міністерства трансп орту та зв' язку України у су довому засіданні 05.04.2011 підтрим ав клопотання про зменшення позовних вимог (том 2 арк.с.117-118, 128 ).

Прокурор у засіданні суду, я ке відбулось 05.04.2011, надав клопот ання, в якому, у зв' язку зі вс тановленням експертом у вис новку експертизи меншої ва ртості невиконаних відпові дачем підрядних робіт, ніж б уло визначено прокурором у п озовній заяві, зменшив позов ні вимоги і просив суд стягну ти з відповідача суму штрафн их санкцій за прострочення с троку виконання зобов' язан ь за договором підряду №24-12/08 ві д 24.12.2008 у розмірі 57 984,50 грн та надав суду заяву, в якій уточнив, що просить стягнути 57 984,50 грн штра фних санкцій за прострочення строку виконання зобов' яза нь за договором підряду № 24-12/08 в ід 24.12.2008 саме, на користь Держав ного підприємства обслугову вання повітряного руху Украї ни в особі Регіонального стр уктурного підрозділу “Крима ерорух” (том 2 арк.с.125-127).

Ухвалою суду від 05.04.2011 прийня то зменшення розміру позовни х вимог.

Прокурор у засіданні суду, щ о відбулось 07.06.2011, надав клопота ння №7-09/23 від 03.06.2011, в якому уточни в, що просить стягнути з відпо відача на користь Державного підприємства обслуговуванн я повітряного руху України в особі Регіонального структу рного підрозділу “Кримаерор ух” Державного підприємства обслуговування повітряного руху України 57 984,50 грн пені за п рострочення строку виконанн я зобов' язань (том 3 арк.с.83).

Представник позивача Держ авного підприємства обслуго вування повітряного руху Укр аїни в особі Регіонального с труктурного підрозділу “Кри маерорух” зменшені позовні в имоги, з урахуванням вищевка заного клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Ухвалою суд від 07.06.2011 у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експерт изу, проведення якої доручен о Севастопольському відділе нню Харківського науково - до слідного інституту судових е кспертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2. Провадження у справ і зупинено (том 23 арк.с 86-87).

02.08.2011 на адресу суду від Севас топольського відділення Хар ківського НДІ судових експер тиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 н адійшли матеріали справи, а також лист про непроведення експертизи у зв' язку з тим, щ о експертиза сплачена не бул а.

На виконання рішення зборі в суддів господарського суду міста Севастополя від 03.08.2011, ро зпорядженням керівника апар ату суду від 03.08.2011 №51, призначено повторний автоматичний розп оділ справи №5020-5/326-7/203 (том 3 арк.с.105 ).

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 08.08.2011 , за результатами повторного автоматичного розподілу, сп рава №5020-5/326-7/203 прийнята до прова дження суддею Харченком І.А.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 26.08.2011 провадження у справі поновл ено та розгляд справи призна чено на 01.09.2011.

У судове засідання прокуро р, позивач Міністерство тран спорту та зв' язку України та відповідач явку уповн оважених представників не за безпечили, про дату, час та міс це розгляду справи повідомле но своєчасно та належним чин ом, що підтверджується повід омленнями про вручення пошто вого відправлення (том 3 арк.с. 110-111), відповідач про причини не явки суд не повідомив.

Від представника позивача Міністерства транспорту та зв' язку України клопо тання про розгляд справи у ві дсутність його представника (том 3 арк.с. 50)

До початку судового засіда ння від прокурора надійшло к лопотання (вх.№9515/11 від 01.09.2011) про р озгляд справи за його відсут ністю (том 3 арк.с.112).

Відповідач в порядку стат ті 59 Господарського процесуа льного кодексу України подав відзив на позов з урахування м зменшених позовних вимог, в якому позовні вимоги визнав частково в сумі 3813,32 грн та зазн ачив, що позивачем неправиль но визначений період, протяг ом якого відповідач повинен був виконати роботи (том 2 арк. с. 129-131).

Ухвалами суду від 12.05.2011, 30.05.2011, у порядку статті 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, строк розгляду спору продовжувався за клопотання ми прокурора та представника позивача.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши пояснення уча сників процесу

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 121 Ко нституції України на прокура туру покладається представн ицтво інтересів громадян і д ержави в судах у випадках, пер едбачених законом.

Згідно зі статтею 2 Господар ського процесуального кодек су України прокурор, який зве ртається до господарського с уду в інтересах держави в поз овній заяві самостійно визна чає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрун товує необхідність їх захист у, а також вказує орган, уповно важений державою здійснюват и відповідні функції у спірн их відносинах.

Представництво прокуратур ою інтересів держави в суді п олягає у здійсненні прокурор ами від імені держави процес уальних та інших дій, спрямов аних на захист у суді інтерес ів держави у випадках, передб ачених законом. Однією із фор м представництва є звернення до суду з позовом про захист і нтересів держави. Ці положен ня містить стаття 36-1 Закону Ук раїни “Про прокуратуру”.

Державне підприємство обс луговування повітряного рух у України є державним комерц ійним підприємством, що засн оване на державній власності та входить до сфери управлін ня Міністерства інфраструкт ури України (на час звернення до суду - Міністерство трансп орту та зв'язку України). «Кри маерорух» є регіональним ст руктурним підрозділом Держа вного підприємства обслугов ування повітряного руху Укра їни.

Підставою звернення проку рора до господарського суду з позовною заявою є порушенн я економічних інтересів держ ави внаслідок нанесення мате ріальної шкоди Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Строй»(надалі - Від повідач) РСП «Кримаерорух»Де ржавного підприємства обслу говування повітряного руху У країни (надалі - Позивач) у ре зультаті прострочення термі ну виконання зобов' язань.

24.12.2008, за результатом проведе ної процедури відкритих торг ів, між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) був укладений договір підряду № 24-12/08 (далі - Договір), відповідн о до умов якого Відповідач зо бов' язався в порядку та на у мовах, зазначених у Договорі , виконати за дорученням Пози вача з використанням власних матеріалів, а Позивач - прий няти та оплатити монтажно-на лагоджувальні роботи по поло женню кабелю зв' язку (в кабе льної каналізації) від НРП ЦТ ЕПМ-5 СФ ВАТ «Укртелеком»до бу дівлі АДВ Севастопольської С ОПР (том 1 арк.с.15-19). Договір всту пає в силу з моменту підписан ня та діє до повного виконанн я сторонами зобов' язань за Договором.

Пунктом 2.1 Договору визнач ено, що оплата виконаної робо ти складає 483 342 грн.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору Відповідач виконує робо ти, зазначені у пункту 1.1 Догов ору в строк два календарних м ісяця з моменту підписання Д оговору.

Як зазначив прокурор та поз ивач, відповідач прострочив термін виконання робіт у зв' язку з чим до нього підлягає з астосуванню штрафні санкції в розмірі 169169,70 грн. В процесі ро згляду справи прокурор та по зивачі зменшили позовні вимо ги і просять суд стягнути з ві дповідача 57 984,50 грн штрафних са нкцій за прострочення строку виконання зобов' язань за д оговором підряду №24-12/08 від 24.12.2008.

Дана обставина обумовила з вернення прокурора та позива чів до господарського суду з відповідними вимогами.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі 3813,32 грн та зазначив, що Позивачем неп равильно визначений період, протягом якого відповідач по винен був виконати роботи ос кільки зобов' язання за Дого вором виникли 25.12.2008, а тому і роб оти повинно було виконати до 25.02.2009, а не 24.02.2009, як зазначає Позив ач. Таким чином, на думку Відпо відача, базовим значенням дл я розрахунку розміру штрафни х санкцій, що підлягають опла ті відповідачем у відповідно сті до пункту 5.2 Договору є сум а в розмірі 54476 грн.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши та провівши оцін ку поданим доказам, заслухав ши пояснення учасників проце су, суд вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню по вністю виходячи з наступного .

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Зобов' язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господа рського кодексу України, зок рема, з договорів та інших пра вочинів (угод).

Відповідно до частини пер шої статті 173 Господарського к одексу України, господарськи м визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господ арювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Згідно з частиною першої ст атті 175 Господарського кодекс у України, майново-господарс ькими визнаються цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками господарс ьких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управлена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона зобов' язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов' яз ується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір під ряду може укладатися на виго товлення, обробку, переробку , ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтями 843, 846 Цивільного код ексу України передбачено, що у договорі підряду визначає ться ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договор і підряду не встановлено цін у роботи або способи її визна чення, ціна встановлюється з а рішенням суду на основі цін , що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з ураху ванням необхідних витрат, ви значених сторонами. Ціна роб оти у договорі підряду включ ає відшкодування витрат підр ядника та плату за виконану н им роботу. Строки виконання р оботи або її окремих етапів в становлюються у договорі під ряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки викон ання роботи, підрядник зобов 'язаний виконати роботу, а зам овник має право вимагати її в иконання у розумні строки, ві дповідно до суті зобов'язанн я, характеру та обсягів робот и та звичаїв ділового оборот у.

Статтею 854 Цивільного коде ксу України унормовано, що як що договором підряду не пере дбачена попередня оплата вик онаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язани й сплатити підрядникові обум овлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що робо ту виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до частини перш ої статті 626 Цивільного кодекс у України договором

є дом овленість двох або більше ст орін, спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Стаття 627 Цивільного кодекс у України передбачає, що відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України зміст договору становлять умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов'язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства.

Сторонами за Договором бул о погоджено, що строк виконан ня робіт, зазначених у пункті 1.1 Договору становить два кал ендарних місяця з моменту пі дписання Договору.

На підставі надісланого Ві дповідачем листа від 27.03.2009 №45 пр о закінчення виконання робіт за Договором була створена р обоча комісія про прийняття в експлуатацію закінченого б удівництвом об' єкту, за рез ультатом роботи якої складен о Акт від 29.04.2009 (далі - Акт, том 1 а рк.с.27-30).

Згідно пункту 4 Акту, датою з акінчення відповідних робіт визначено 31.03.2009, тривалість буд івництва - три місяця.

Пунктом 5.2 Договору визначе но, що у разі недотримання Під рядником терміну виконання р обіт, зазначеного в пункті 3.1 ц ього Договору, Підрядник спл ачує Замовнику штраф у розмі рі 1% від вартості невиконаних робіт за кожний день простро чення.

Згідно наданого Позивачем розрахунку штрафних санкцій сума невиконаних робіт скла дає 165 670 грн, період за який розр аховані штрафні санкції - 25.02 .2009 по 31.03.2009 (35 днів) (том 2 арк.с.119). Від повідно до цього сума штрафн их санкцій за прострочення т ерміну виконання зобов'язань згідно Договору склала 57 984,50 гр н.

Перевіривши здійснений П озивачем розрахунок штрафни х санкцій, судом встановлено , що сума невиконаних Відпові дачем робіт визначена з урах уванням висновку судової буд івельно-технічної експертиз и №676 від 09.03.2011, проведеної судови м експертом Севастопольськ ого відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Зас л. проф. ОСОБА_2 (том 2 арк.с.101-1 05).

Судовим експертом дослідж ено надані додаткові матеріа ли договірної ціни з локальн им кошторисом №4-1-1 та підсумко вою відомістю ресурсів та вс тановлено, загальна вартість робіт на досліджуваному об'є кті складала 483342 грн, з яких вар тість матеріалів, виробив та конструкцій склала 209410 грн. Зг ідно до наданого в додаткови х матеріалах акту виконаних підрядних робіт за березень 2009 загальна вартість робіт на досліджуваному об'єкті скла ла 483342 грн, що відповідає догов ірній ціні.

Для визначення обсягу пі дрядних робіт, яки були викон ані за Договором станом на 24.02.2 009 експерт враховував вартіст ь придбаних матеріалів для п роведення робіт на досліджув аному об'єкті. Загальна варті сть матеріалів склала 239055 грн.

На підставі зазначеного , експерт дійшов до висновку, щ о вартість витрат на роботи, я кі були виконані за Договоро м складає 317 672 грн.

Судова експертиза була при значена на підставі статті 41 Г осподарського процесуально го кодексу України для роз' яснення питань, що виникають при вирішенні господарськог о спору і потребують спеціал ьних знань.

Таким чином, у суду не має пі дстав вважати висновок експе рту необґрунтованим, як таки й, що відповідає матеріалам с прави.

У зв' язку з чим, суд визнач ає розрахунок штрафних санкц ій, здійснений Позивачем вір ним та таким, що відповідає ви могам чинного законодавства України.

Відповідно до частини перш ої статті 530 Цивільного кодекс у України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Відповідач зобов' язався виконати підрядні роботи про тягом двох календарних місяц ів з моменту підписання Дого вору.

Відповідно до статей 32-34 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу У країни, захист прав і законни х інтересів суб' єктів госпо дарювання здійснюється, зокр ема, шляхом застосування до о соби, яка порушила право, штра фних санкцій, а також іншими с пособами, передбаченими зако ном.

Відповідно до статті 610, част ини третій статті 611 Цивільног о кодексу України, порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання); у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом.

Згідно до частини четверто ї статті 231 Господарського код ексу України, у разі, якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному р озмірі до вартості товарів (р обіт, послуг).

На підставі зазначеного, ви моги прокурора підлягають за доволенню у повному обсязі.

Щодо заперечення відповід ача визначеного позивачем пе ріоду, протягом якого відпов ідач повинен був виконати ро боти, то суд їх відхиляє виход ячи з того, що Договір був під писаний 24.12.2008, а оскільки пункто м 1.1 Договору встановлений стр ок виконання робіт два кален дарних місяця з моменту пі дписання Договору, то стро к виконання робіт спливає 24.02.20 09.

Витрати по сплаті державно го мита, на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу та за проведення судо вої експертизи відповідно до статті 49 Господарського проц есуального кодексу України п окладаються на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 32, 33, 34, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процес уального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Стандарт-Строй” (99001, міс то Севастополь, вулиця Брест ська, 18-А, ідентифікаційний ко д 30825453) на користь Державного підприємства обслуговуванн я повітряного руху України в особі Регіонального структу рного підрозділу “Кримаерор ух” (97536, Автономна Республі ка Крим, Сімферопольський ра йон, сіло Укромне, шосе Євпато рійське, 11 км, ідентифікаційни й код 20719006, п/р 26008001479131980 філія АТ «Укр ексімбанк»в АР Крим м. Сімфер ополь) штрафні санкції за про строчення терміну виконання зобов' язань за договором п ідряду №24-12/08 від 24.12.2008 в розмірі 57 984,50 грн.

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Стандарт-Строй” (99001, місто Севастополь, вулиця Бр естська, 18-А, ідентифікаційний код 30825453) в дохід Державного бюджету України (Державни й бюджет, Ленінський район мі ста Севастополя, п/р 31113095700007 в ГУ Д КУ у м. Севастополі, ідентифік аційний код 24035598, МФО 824509, код плат ежу 22090200) державне мито в розм ірі 579,84грн.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Стандарт-Строй” (99001, міс то Севастополь, вулиця Брест ська, 18-А, ідентифікаційний ко д 30825453) в дохід Державного бюд жету України (Державний бю джет, Ленінський район міста Севастополя, п/р 31212264700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополі, ідентифікаці йний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22050003) витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набр ання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено відпов ідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 06.09.2011.