Ухвала

від 24.05.2011 по справі 5020-5/326-7/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

24 травня 2011 року справа № 5020-5/326-7/203

Суддя господарського суду міста Севастополя Альошина С.М., розглянувши матеріали

за позовом Кримського тр анспортного прокурора

(вул. Привокзальна, 6, м. Сімфе рополь, 95006),

в інтересах держави в особі

1). Міністерства транспорту та зв' язку України

(пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135),

2). Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

(Аеропорт, м. Бориспіль, Київ ська область, 08307)

в особі Регіонального стру ктурного підрозділу «Кримае рорух»Державного підприємс тва обслуговування повітрян ого руху України

(11 км Євпаторійського шосе, с . Укромне, Сімферопольський р айон, АР Крим, 97526),

до відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Стандарт-Строй»

(вул. Брестська, буд. 18а, м. Сева стополь, 99001),

про стягнення 57 984,50 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивачів - 1) не з' явився (клопотання), 2) ОСОБА_ 1 - юрисконсульт І-ої катег орії, довіреність № 1.23-1 від 04.01.2010, ОСОБА_2 - начальник Севас топольської служби обслугов ування повітряного руху, дов іреність № 20.20/01-592 від 04.04.2011 (копії д овіреностей у справі),

Від відповідача - ОСО БА_3. - представник по довір еності від 30.11.2010 (копія довірено сті у справі),

Від прокурора - Курдюк М .А. - помічник Кримського тра нспортного прокурора, посвід чення НОМЕР_1.

Суть спору:

Кримський транспортни й прокурор звернувся до госп одарського суду міста Севаст ополя в інтересах держави в о собі Міністерства транспорт у та зв' язку України та Держ авного підприємства обслуго вування повітряного руху Укр аїни в особі Регіонального с труктурного підрозділу «Кри маерорух»Державного підпри ємства обслуговування повіт ряного руху України із позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт -Строй», про стягнення 169 169,70 грн. штрафних санкцій за про строчення терміну виконання зобов' язань за договором п ідряду № 24-12/08 від 24.12.2008.

01.04.2011 на адресу суду надійшло клопотання від 28.03.2011, в якому др угий позивач зменшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 57 984,50 грн. штрафн их санкцій за прострочення с троку виконання зобов' язан ь за договором підряду № 2 4-12/08 від 24.12.2008.

Представник прокурора у за сіданні суду, яке відбулось 05. 04.2011, надав клопотання від 04.04.2011 пр о зменшення розміру позовних вимог, в якому, у зв' язку зі в становленням експертом у ви сновку експертизи меншої в артості невиконаних відпов ідачем підрядних робіт, ніж було визначено прокурором у позовній заяві, зменшив позо вні вимоги і просив суд

стягнути з відповідача су му штрафних санкцій за прост рочення строку виконання зоб ов' язань за договором підря ду № 24-12/08 від 24.12.2008 у розмірі 57 984,50 гр н.

Також, представник прокур ора, у цьому ж засіданні суду, надав суду заяву від 05.04.2011, в які й уточнив, що просить стягнут и 57 984,50 грн. штрафних санкцій за прострочення строку виконан ня зобов' язань за договором підряду № 24-12/08 від 24.12.2008, саме, на к ористь Державного підприємс тва обслуговування повітрян ого руху України в особі Регі онального структурного підр озділу «Кримаерорух»Держав ного підприємства обслугову вання повітряного руху Украї ни.

Ухвалою суду від 05.04.2011 суд при йняв зменшення розміру позов них вимог.

У судовому засіданні, яке в ідбулось 12.05.2011, представник від повідача надав суду клопотан ня від 12.05.2011, в якому просив суд п ризначити у справі додаткову будівельно-технічну експерт изу, запропонувавши питання на вирішення експерта.

Перший позивач явку свого представника у судове засід ання не забезпечив, письмові пояснення чи заперечення на додаткове пояснення відпов ідача від 05.04.2011 та клопотання пр едставника відповідача від 1 2.05.2011 щодо призначення у справі додаткової будівельно-техні чної експертизи суду не пред ставив, однак, 23.05.2011, до розгляду справи у засіданні суду, на ад ресу суду надійшло клопотанн я № 19.1-78 від 19.05.2011, в якому Міністер ство транспорту та зв' язку України просило розглянути с праву у відсутність його пре дставника, у зв' язку з немож ливістю забезпечити явку упо вноваженого представника у з асідання суду.

Представник другого пози вача та прокурора у засіданн і суд зменшені позовні вимог и підтримали у повному обсяз і та просили їх задовольнити .

Також представники прокур ора та другого позивача у суд овому засіданні надали суду письмові пояснення від 23.05.2011 та від 24.05.2011, відповідно, на вищевк азане клопотання представни ка відповідача від 12.05.2011 щодо пр изначення у справі додатково ї будівельно-технічної експе ртизи, в яких проти призначен ня у справі додаткової будів ельно-технічної експертизи з аперечують, з підстав виклад ених у вищезазначених поясне ннях.

Представник відповідача у судовому засіданні зі зменш еними позовними вимогами пог одився частково - в частині ст ягнення 3 813,32 грн., а в частині ст ягнення 54 171,18 грн. просив у позо ві відмовити, з підстав, вказа них у додаткових поясненнях від 05.04.2011, наявних у матеріалах справи та підтримав клопотан ня від 12.05.2011 про призначення у с праві додаткової будівельно -технічної експертизи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників другого позивач а, прокурора та відповідача, с уд вважає за необхідне відкл асти розгляд справи та викли кати у судове засідання експ ерта Севастопольського відд ілення Харківського науково -дослідного інституту судови х експертиз ім. Засл. проф. М.С. Б окаріуса Наместнікова Р.І. дл я дачі пояснень за висновком № 676 судової будівельно-техні чної експертизи від 09.03.2011.

За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 31, 77, 86 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

У Х В А Л И В :

1). Розгляд справи відкл асти на 30 травня 2011 об 11 годин і 00 хвилин.

2). Викликати у судове засід ання експерта Севастопольсь кого відділення Харківськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз ім. Засл . проф. М.С. Бокаріуса Наместні кова Р.І. для дачі пояснень за висновком № 676 судової будівел ьно-технічної експертизи від 09.03.2011.

3). Зобов' язати:

Прокурора та позивачів - надати суду письмові поясн ення чи заперечення на додат кове пояснення відповідача в ід 05.04.2011, а першому позивачу і на клопотання представника від повідача від 12.05.2011 щодо признач ення у справі додаткової буд івельно-технічної експертиз и, запропонувавши питання на вирішення експерта (якщо так і є); оригінали документів, дод аних до позову, для огляду в су довому засіданні, та всі пись мові докази, що стосуються пр едмету спору, в обґрунтуванн я зменшених позовних вимог.

Учасників процесу - надати суду документи, що підтверджують повноважен ня осіб, які представлятимут ь їх інтереси у судовому засі данні, з належно завіреними к опіями в матеріали справи.

Копії документів повинн і бути засвідчені належним ч ином, згідно з пунктом 5.27 Держс тандарту України № 4163-2003 “Уніфі кована Система організаційн о- розпорядчої документаці ї. Вимоги до оформлювання док ументів”, і подаються з супро відним листом.

Попередити сторін, що у р азі ухилення від виконання в имог ухвали, господарський с уд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян у порядку, передб аченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Ухвалу направити на адр еси учасників процесу рекоме ндованою кореспонденцією.

Для пропуску у приміщен ня суду мати документ, який по свідчує особу (паспорт), підтв ерджує її повноваження та цю ухвалу.

Суддя С. М. Альошина