Вирок

від 14.04.2009 по справі 1-192/09

АНТРАЦИТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-192/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 апреля 2009 г. Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе: председательствующего

судьи Назаровой М. В.

при секретаре Зятьковой Е.С,

с участием прокурора Черкес Я..В.

защитника адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Антрацит уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Еленовка Хачмаского района Азербайджан, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, ранее не судимого, женатого, работающего водителем ЧП «ОСОБА_3», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 286 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 работает в качестве водителя у частного предпринимателя -физического лица ОСОБА_3 согласно бессрочному трудовому договору № 232 от 30.05.06 г.

25 декабря 2008 года подсудимый ОСОБА_2 согласно дорожного листа выехал на автобусе марки «ПАЗ-320564» регистрационный номер НОМЕР_1 по маршруту Антрацит АС-Фащевка Антрацитовского района Луганской области, и в 14.30 час. осуществлял движение на указанном автобусе по автодороге Киев-Харьков-Должанский, со стороны г. Красный Луч по направлению п. Фащевка Антрацитовского района, на 794 км+123 м, в светлое время суток, и двигаясь приблизительно со скоростью 50 км/час, не учел неблагоприятную дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, на скользком участке дороге, не справился с управлением автобуса, в результате чего автобус под его управлением потерял курсовую устойчивость, выехал вправо за пределы проезжей части и опрокинулся в кювет.

В результате опрокидывания пассажиру автобуса - потерпевшей ОСОБА_4 были причинены следующие телесные повреждения: раны, ссадины в области головы, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушарий мозга, а также в желудочки мозга, закрытая травма органов грудной полости, множественные переломы ребер справа и слева с повреждением реберной плевры и кровоизлиянием под реберную плевру и в межреберные мышцы, множественные разрывы левого легкого, размозжение нижней доли левого легкого, гемоторакс /наличие в правой плевральной

полости следов жидкой крови, в левой плевральной полости 1300 мл жидкой крови/, малокровие исследуемых органов, от которых она скончалась на месте происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 598/42 от 09.02.09 г. смерть ОСОБА_4 наступила вследствие закрытой травмы органов грудной клетки с множественными переломами ребер, разрывами и размозжением левого легкого.

Согласно заключения авто-технической экспертизы № 235/18 от 07.02.09 г. в данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_2 регламентировались требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.01 г. № 1306, где сказано, что исходя из конкретных дорожных условий на конкретном участке дороги, он должен был выбирать такую скорость своего движения, чтобы при воздействии на органы управления транспортного средства /тормозная система, рулевое управление/ он имел возможность безопасно управлять автомобилем и постоянно контролировать направление и траекторию его движения в пределах избранной полосы движения, т.е. действовать в соответствии с требованиями п. 12.1; в условиях данного происшествия водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание автобсуа путем надлежащего выполнения с его стороны требований п. 12.1 ПДД, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера; в данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_2, не соответствовавшие требования п. 12.1 ПДД, находились в причинной связи с возникновением аварийной ситуации и наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб им возмещен мужу погибшей потерпевшей ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что о смерти жены ему стало известно от сына, претензий материального характера к подсудимому он не имеет, т.к. тот возместил ему ущерб полностью; просит не лишать подсудимого свободы;

- показаниями гражданского ответчика - ОСОБА_3, который в судебном заседании подтвердил, что он является предпринимателем - физическим лицом, осуществляет вид деятельности «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров автобусом», у него с 30.05.06 р. работает в качестве водителя подсудимый, которого он знает очень много лет, и как о водителе может сказать, что тот всегда ответственно относится к работе, содержит в надлежащем техническом состоянии автобус. Автобус «ПАЗ-3 20564» регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением подсудимого действительно попал в ДТП 25.12.08 г. - в том месте очень плохая дорога и было скользко;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 598/42 от 09.02.09 г., согласно которому у потерпевшей ОСОБА_4 были установлены следующие телесные повреждения: раны, ссадины в области головы, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушарий мозга, а также в желудочки мозга, закрытая травма органов грудной полости, множественные переломы ребер справа и слева с повреждением реберной плевры и кровоизлиянием под реберную плевру и в межреберные мышцы, множественные разрывы левого легкого, размозжение нижней доли левого легкого, гемоторакс /наличие в правой плевральной полости следов жидкой крови, в левой плевральной полости 1300 мл жидкой крови/, малокровие исследуемых органов; описанные выше телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, предметов, со значительной силой; характер и локализация телесных повреждений, их массивность укладываются в механизм, при котором имело место удары о выступающие части салона автобуса, в момент его опрокидывания, с последующим сдавливанием

-

головы и верхней части туловища опрокинутым автобусом. Смерть ОСОБА_4 наступила вследствие закрытой травмы органов грудной клетки с множественными переломами ребер, разрывами и размозжением левого легкого. Между причиненными телесными повреждениями, обнаруженными при исследовании трупа ОСОБА_4 и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь /л.д. 56-57/;

- заключением авто-технической экспертизы № 235/18 от 07.02.09 г., согласно которому в данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_2 регламентировались требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением КМУ от 10.10.01 г. № 1306, где сказано, что исходя из конкретных дорожных условий на конкретном участке дороги, он должен был выбирать такую скорость своего движения, чтобы при воздействии на органы управления транспортного средства /тормозная система, рулевое управление/ он имел возможность безопасно управлять автомобилем и постоянно контролировать направление и траекторию его движения в пределах избранной полосы движения, т.е. действовать в соответствии с требованиями п. 12.1; в условиях данного происшествия водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание автобсуа путем надлежащего выполнения с его стороны требований п. 12.1 ПДД для выполнения^ которых у него отсутствовали помехи технического характера; в данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_2, не соответствовавшие требования п. 12.1 ПДД находились в причинной связи с возникновением аварийной ситуации и наступлением данного дорожно-транспортного происшествия /л.д. 130-133/.

Другие доказательства по делу, которые полностью согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем из участников процесса не оспариваются, в соответствии со ст. 299 УПК Украины не исследовались.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд считает, что данное преступление совершил подсудимый ОСОБА_2 и квалифицирует его действия по ст. 286 ч. 2 УК Украины, так как он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло смерть потерпевшей, а вину его - полностью доказанной.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, совершенных с неосторожной формой вины, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на его ответственность.

ОСОБА_2 ранее не судим, положительно характеризуется как по месту жительства, так и работы, занят общественно-полезным трудом. То, что он свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует возмещение им причиненного преступлением ущерба, суд в соответствии со ст. 66 УК Украины относит к обстоятельствам смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд по делу не усматривает.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, но совершено с неосторожной формой вины, количество эпизодов преступленной деятельности - один, личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место работы, раскаялся в содеянном, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания с испытанием по правилам ст. 75 УК Украины с возложением на него обязанностей согласно ст. 76 УК Украины. При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку он 30 лет работает водителем, не имеет другой специальности, и такое наказание лишило бы его возможности обеспечивать себя и членов своей семьи. Назначая такое наказание, суд также исходит и из указаний эксперта-автотехника, сделанным им в своем заключении от 07.02.09 г., о том, что как следует из материалов уголовного дела /постановление, протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей/, проезжая часть дороги на момент происшествия

была заснеженная, скользкая, не очищена от снега и не обработана противоскользящими материалами, что создавало угрозу безопасности движения и могло способствовать совершению ДТП.

По делу заявлены гражданские иски прокурором Луганской области о взыскании с гражданского ответчика ОСОБА_3 в пользу «Городской больницы «Княгиневская» г. Красный Луч за лечение ОСОБА_6 и ОСОБА_7 460 грн. 44 коп. и 2427 грн. 02 коп. соответственно, которые суд не рассматривает по существу, поскольку они не вытекают из уголовного дела и данные лица не признаны потерпевшими по делу.

По делу проведена автотехническая экспертиза № 235/18 от 07.02.09 г., затраты на проведение которое в сумме 235 грн. 18 коп. суд относит к судебным издержкам и считает необходимым взыскать их с подсудимого в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ в порядке ст. 93 УПК Украины, поскольку признает его виновным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4-х /трех/ лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанность не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и извещать орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ 235 грн. 18 коп.

Вещественное доказательство - автобус «ПАЗ-320564» регистрационный номер НОМЕР_1, находящийся на хранении у гражданского ответчика ОСОБА_3 -оставить в его распоряжении.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.