Постанова

від 06.05.2011 по справі 33-142/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-142/11 Головуючий у суді 1-ї інстан ції - Янголь

Категорія ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , розг лянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зарічн ого районного суду м. Суми ві д 24 листопада 2010 року за якою ві дносно,

ОСОБА_2,

1982 року народження,

мешканця м. Суми,

закрито адміністративну с праву за відсутністю складу адміністративного правопор ушення передбаченого ст. 124 КУ пАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зар ічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2010 року віднос но ОСОБА_2 була закрита ад міністративна справа за відс утністю в його діях складу ад міністративного правопоруш ення передбаченого ст. 124 КУпА П. Підставою для відкриття ад міністративного провадженн я став факт зіткнення трансп ортних засобів ГАЗ 2705 державн ий номер НОМЕР_2 та ВАЗ 21093 де ржавний номер НОМЕР_1 та с кладений працівниками ДАІ пр отокол про адміністративне п равопорушення № 035385 від 27.08.2010 рок у в якому зазначалось, що ОС ОБА_2 керуючи автомобілем Г АЗ 2705 був неуважним, не перекон ався в безпечності маневру с коїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 належний ОСОБА_1 В ре зультаті зіткнення автомобі ль ВАЗ 21093 отримав механічні по шкодження.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБ А_1 в якій він заявляє клопот ання про поновлення строку н а апеляційне оскарження в зв ' язку з тим, що йому не повідо мили про час та місце розгляд у справи, в результаті чого ві н був позбавлений можливості надати докази та пояснення в судовому засіданні. Крім цьо го, в самій скарзі ОСОБА_1 з азначає, що він являється пот ерпілим і через закриття суд ом першої інстанції адмініст ративної справи відносно О СОБА_2 він позбавлений можл ивості у порядку цивільного судочинства звернутися до су ду з позовом про стягнення за подіяних збитків внаслідок Д ТП. Враховуючи вищезазначені обставини ОСОБА_1 прохає скасувати постанову судді та надіслати справу на новий су довий розгляд.

Перевіривши матеріали спр ави, вислухавши пояснення О СОБА_1 про скасування поста нови судді, як незаконної, вва жаю, що його клопотання про по новлення строку на апеляційн е оскарження підлягає до зад оволення, а апеляційна скарг а задоволенню не підлягає, з н аступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішення судді про зак риття адміністративного про вадження відносно ОСОБА_2 було ухвалено 24.11.2010 року. ОСО БА_1 являється безпосередні м учасником вказаної вище до рожньо - транспортної приго ди і для з' ясування об' єкт ивної істини по справі суд пе ршої інстанції повинен був в икликати його для дачі поясн ень. Даних про те, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлялось пр о час та місце розгляду справ и в матеріалах адміністратив ного провадження немає, а том у заявлене ним клопотання пр о поновлення строку на апеля ційне оскарження підлягає до задоволення.

Що стосується доводів викл адених в апеляційній скарзі про незгоду з висновками суд ді про відсутність в діях О СОБА_2 складу адміністратив ного правопорушення передба ченого ст. 124 КУпАП, то вважаю, щ о вони є необґрунтованими.

Як вбачається з схеми наслі дків дорожньо - транспортно ї пригоди та ілюстративної т аблиці до протоколу, автомоб іль ГАЗ 2705 під керуванням ОС ОБА_2 здійснював об' їзд ав томобілів ВАЗ 21093 та САЗ 3507. Коли він порівнявся з автомобіле м ВАЗ 21093, яким керував ОСОБА_1 , останній не переконався в безпечності маневру поворот у ліворуч для об' їзду автом обіля САЗ 3507 і здійснив зіткне ння з автомобілем ГАЗ 2705, який в же рухався по своїй смузі дор оги об' їзжаючи зазначені ав томобілі.

Таким чином, вважаю, що прот окол про адміністративне пра вопорушення № 035385 від 27 серпня 20 10 року складений інспектором ДПС відносно ОСОБА_2 не ві дповідає фактичним обставин ам дорожньо - транспортної пригоди, а тому суддя першої і нстанції прийшов до правильн ого висновку про відсутність в його діях складу адміністр ативного правопорушення пер едбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ст. 294 КУпАП перед бачено, що за наслідками розг ляду апеляційної скарги, про тесту прокурора суд апеляцій ної інстанції має право: 1) зал ишити апеляційну скаргу чи п ротест прокурора без задовол ення, а постанову без змін; 2) ск асувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасу вати постанову та прийняти н ову постанову; 4) змінити поста нову. Тобто прохання апелянт а про скасування постанови с удді і направлення справи на новий судовий розгляд є неза конним і таким що не може бути прийнято судом апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задо вольнити та поновити строк н а оскарження постанови Заріч ного районного суду м. Суми ві д 24 листопада 2010 року про адмін істративне правопорушення.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 л истопада 2010 року залишити - без змін, а подану апеляційну ска ргу ОСОБА_1 - без задовол ення.

Постанова набирає законно ї сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного су ду Сумської області Крамаренко В. І.