Постанова

від 13.10.2011 по справі 33-142/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІ ВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

«13 »жовтня 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кри мінальних справах апеляційн ого суду Чернівецької област і Семенюк К.М. за участю помічн ика прокурора Шевченківсько го району м. Чернівців Куку рудзяк В.С. та ОСОБА_2, роз глянувши справу про адмініст ративне правопорушення за пр отестом прокурора на постано ву Шевченківського районног о суду м. Чернівців від 26 серпн я 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадж ення в справі за протоколом п ро адміністративне правопор ушення серії СЕ1 № 114902 від 22.08.2011 ро ку щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, проживаючого у АДРЕС А_1 у вчиненні адміністрати вного правопорушення, передб аченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрито у зв' язку з відсутністю под ії і складу адміністративног о правопорушення.

На вказану постанову прок урор Шевченківського району м. Чернівців Мустеца І.В п одав протест, в якому просить скасувати цю постанову, вваж аючи її незаконною. Обґрунто вуючи свої вимоги, посилаєть ся на те, що районний суд в осн ову свого рішення поставив п омилковий висновок лікаря-на рколога від 22.08.2011 року про резул ьтати медичного огляду на ст ан сп' яніння щодо ОСОБА_2 , в результаті чого прийшов д о неправильного висновку про відсутність адміністративн ого правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на оскарження даної по станови. Поважність пропуще ння даного строку обґрунтову є тим, що про висновок лікаря-н арколога від 22.08.2011 року про резу льтати медичного огляду на с тан сп' яніння щодо ОСОБА_2 , згідно якого останньому бу в поставлений діагноз: стан с п' яніння внаслідок вживанн я алкоголю, гостра алкогольн а інтоксикація, стало відомо прокуратурі лише 21.09.2011 року, пі д час надання даної інформац ії головним лікарем КМУ «Чер нівецький обласний нарколог ічний диспансер»на вимогу пр окуратури району.

Вивчивши матеріали спра ви та вислухавши думку проку рора про підстави задоволенн я протесту прокурора, ОСОБА _2, котрий заперечував проти задоволення протесту, вважа ю, що протест прокурора підля гає задоволенню.

Справа № 33-142/2011 Голову ючий у 1-й інстанції: Слободян Г.М.

Категорія ст. 130 ч. 1 КУпА П Доповідач: С еменюк К.М.

Закриваючи провадж ення у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя виходив із висновку КМУ «Чернівецьк ий обласний наркологічний ди спансер»від 22.08.2001 року, підписа ного лікарем ОСОБА_4 про т е, що під час медичного огляду на стан сп' яніння ОСОБА_2 ознак сп' яніння у нього не в иявлено. А тому, на підставі ць ого доказу прийшов до виснов ку про відсутність в діях ост аннього складу даного адміні стративного правопорушення .

Такі висновки не відповіда ють фактичним обставинам спр ави, тому постанова суду підл ягає скасуванню із прийняття м нової постанови, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказам и у справі є будь-які дані, на о снові яких орган (посадова ос оба) встановила наявність чи відсутність адміністративн ого правопорушення, винуваті сть особи у його вчиненні та і нші обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я справи.

Ці дані встановлюються про токолом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до ад міністративної відповідаль ності, свідків, а також іншими документами.

Цим доказам необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрун туватися на всебічному, повн ому і об' єктивному дослідже нні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, ор ган (посадова особа) при розгл яді адміністративної справи зобов' язана з' ясувати: чи було вчинено адміністративн е правопорушення, чи винна ос оба в його вчиненні, чи підляг ає вона адміністративній від повідальності та ін.

Згідно протоколу про адмі ністративне правопорушення Серія СЕ1 №114902 від 22.08.2011 року, ОСОБА_2 22.08.2011 року, о 06 годині 00 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г оловній, 11 м. Чернівців в стані алкогольного сп' яніння, чи м порушив вимоги п. 2.9 Правил до рожнього руху України, за що в ідповідальність передбачен а ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с.1).

По суті даного правопоруше ння ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від дачі пояснень та підпису.

В своїх поясненнях ІДПС ВДА І м. Чернівців ОСОБА_5 такі обставини підтвердив (а.с.14). П ри цьому, зазначив, що при прох одженні ОСОБА_2 медичного обстеження на стан сп' янін ня, результат був позитивний . Яким чином до суду потрапив в исновок КМУ «Чернівецький об ласний наркологічний диспан сер»про відсутність в останн ього ознак сп' яніння, поясн ити не зміг.

На вимогу прокуратури рай ону 21.09.2011 року головний лікар КМ У «Чернівецький обласний нар кологічний диспансер»ОСО БА_6 надав інформацію про те , що 22.08.2011 року, о 06.00 годині був про ведений медичний огляд на ст ан сп' яніння ОСОБА_2, згі дно якого останньому був пос тавлений діагноз: стан сп' я ніння внаслідок вживання алк оголю, гостра алкогольна інт оксикація. Ці дані було зареє стровано у відповідному журн алі та зафіксовано в реєстра ційному журналі, копії яких н аявні в матеріалах справи (а.с . 17-18). При цьому, зазначив, що у ви сновку щодо результатів меди чного огляду щодо ОСОБА_2 лікар-нарколог ОСОБА_4 пом илково зробив запис в п. 10 не в п ідпункті а - «ОСОБА_2 пере буває у стані сп' яніння», а в підпункті б - «ОСОБА_2 оз нак сп' яніння не виявлено», але наразі лікар-нарколог ОСОБА_4 усунув дану помилку , виправивши внесені дані (а.с. 15).

Дане підтверджується наяв ною в матеріалах справи копі єю акта №1599 від 22.08.2011 року про рез ультати медичного огляду на стан сп' яніння щодо ОСОБА _2, згідно якого останньому б ув поставлений діагноз: стан сп' яніння внаслідок вживан ня алкоголю, гостра алкоголь на інтоксикація (а.с.16).

Оскільки наявними у справ і доказами підтверджується ф акт порушення ОСОБА_2 вимо ги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, висновок районного суду про відсутність у діях о станнього складу адміністра тивного правопорушення, пере дбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП є неві рним та не відповідає фактич ним обставинам справи.

Клопотання прокурора про п оновлення строку на апеляцій не оскарження постанови суду є обґрунтованими і є підстав ою для його поновлення, оскіл ьки такий строк був пропущен ий з поважних причин.

За таких обставин вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова Шев ченківського районного суду м. Чернівців від 26 серпня 2011 рок у - скасуванню.

Вирішуючи питання про накл адення на правопорушника адм іністративного стягнення, зг ідно ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопор ушення, невизнання ОСОБА_2 своєї вини, те, що до адмініст ративної відповідальності п ритягується вперше, його май новий та сімейний стан - він навчається у вищому навчаль ному закладі, своїх коштів на утримання у нього немає. Обст авин, що обтяжують і пом' якш ують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, щ о за вчинення адміністративн ого правопорушення, передбач еного ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністр ативне стягнення у виді 40 год ин громадських робіт буде до статнім для його покарання і буде відповідати загальним засадам накладення стягненн я за адміністративне правопо рушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 251, 252, 280, 29 4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору Шев ченківського району м. Черні вців Мустеці І.В. строк на внесення протесту на постан ову Шевченківського районно го суду м. Чернівців від 26 серп ня 2011 року.

Протест прокурора Шевченк івського району м. Чернівців Мустеци І.В. задовольнити .

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців в ід 26 серпня 2011 року скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративно го правопорушення, передбаче ного ст. 130 ч. 1 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, і накласти на нього ад міністративне стягнення у ви ді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова набирає законно ї сили негайно, є остаточною т а оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційног о суду

Чернівецької області К.М. Семенюк