Постанова

від 28.09.2011 по справі 33-142/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-142/11 Головуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С.

Категорія - корупція Доповідач - Коструба Г.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р. м. Те рнопіль

Суддя апеляційного с уду Тернопільської області Коструба Г.І., з участю прокуро ра Чапаєва Р.В., - захисника ОСОБА_1, особи, притягнутої до адміністративної відпові дальності, - ОСОБА_2, розг лянувши адміністративну спр аву відносно ОСОБА_2, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, уродженки та жите льки АДРЕСА_1, гр. України, п рацює головним бухгалтером М ельниця-Подільського терито ріального центру соціальног о обслуговування пенсіонері в та одиноких непрацездатних громадян управління праці т а соціального захисту населе ння Борщівської районної дер жавної адміністрації, -

В с т а н о в и л а :

Постановою судді Борщ івського районного суду від 2 вересня 2011 року в притягненні ОСОБА_2 до адміністративн ої відповідальності за ст. 172-7 К УпАП відмовлено за відсутніс тю у її діях цього складу прав опорушення, а адміністративн а справа закрита.

Як вбачається з постанови с уду, згідно протоколу від 16 се рпня 2011 р., складеного в.о. проку рора Борщівського району, го ловний бухгалтер Мельниця-По дільського територіального центру соціального обслугов ування / далі по тексту Терцен тр/ ОСОБА_2, будучи посадов ою особою юридичної особи пу блічного права, що визначено п.п. “а” п.2 ч.1 ст.4 Закону України “Про засади запобігання і пр отидії корупції” /далі по тек сту Закон № 3206-У1/, не повідомила безпосередньо керівника про наявність конфлікту інтерес ів за наступних обставин.

Згідно п.1 ч.2 ст.9 Закону № 3206-У1 о соби, зазначені у підпунктах “а”, “в-ж” п.1 та підпункті “а” п .2 ч.1 ст.4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підп орядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підп орядкованими у зв”язку з вик онанням повноважень близьки м їм особам. У разі виникнення обставин, що порушують вимог и частини першої цієї статті , відповідні особи, близькі їм особи важивають заходів щод о усунення таких обставин у п ятнадцятиденний строк.

Проте, в порушення п.2 ст.9 Зак ону № 3206-У1, головний бухгалтер Терцентру ОСОБА_2, яка згі дно п.1 посадової інструкції в ід 2 січня 2009 року має у безпосе редньому підпорядкуванні рі дну сестру - провідного бухг алтера Терцентру ОСОБА_3, умисно не повідомила в періо д з 1 липня 2011 р. по 15 липня 2011 р. та с таном на 16 серпня 2011 р. /з 1 липня 20 11 р. набрав чинності Закон №3206-У 1/ директора Мельниця-Подільс ького Терцентру про наявніст ь конфлікту інтересів. Зокре ма, конфліктом інтересів в да ному випадку стосовно ОСОБ А_2 є суперечливість між її о собистими інтересами як рідн ої сестри ОСОБА_3, що прояв ляється у сестринських, близ ьких, теплих, дружніх відноси нах до останньої та службови ми повноваженнями головного бухгалтера Терцентру ОСОБ А_2, які передбачають вимогл ивість до провідного бухгалт ера Терцентру ОСОБА_3, кон троль за її діяльністю, наявн ість яких може впливати на об ”єктивність або неупереджен ість прийнятих рішень головн ого бухгалтера Терцентру О СОБА_2 стосовно трудової ді яльності провідного бухгалт ера ОСОБА_3, а також на вчин ення чи невчинення дій під ча с виконання наданих їй служб ових повноважень по контролю за нарахуванням заробітної плати працівникам Терцентру , веденням бухгалтерського о бліку та складанням звітів п о фондах соціального страхув ання ОСОБА_3

У протесті прокурор Борщів ського району просить постан ову Борщівського районного с уду від 02 вересня 2011 р. про закри ття провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адмініст ративного правопорушення , п ередбаченого ст.172-7 КУпАП, скас увати та винести нове рішенн я, яким визнати ОСОБА_2 вин ною у вчиненні адмінправопор ушення, передбаченого ст.172-7 КУ пАП, і накласти на неї штраф в сумі 1000 грн.

Мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_2 таки порушила вимо ги ст.172-7 КУпАП, оскільки не пов ідомила безпосереднього кер івника, в даному випадку ОС ОБА_4, про конфлікт інтересі в, а саме про наявність родинн их відносин між нею та її сест рою - ОСОБА_3, яка працює п ровідним бухгалтером Терцен тру, про що нібито пояснював і сам ОСОБА_4 Крім того, суд п ри підготовці справи до розг ляду не витребував додаткови х матеріалів та не перевірив обставин справи, наведених у протоколі про адмінправопор ушення стосовно ОСОБА_2, н е дослідив її пояснення про п овідомлення ОСОБА_4 після наради 5 липня 2011 р. про наявніс ть конфлікту інтересів щодо родинних стосунків між нею т а бухгалтером ОСОБА_3

Розглянувши матеріали спр ави, доводи, викладені у проте сті прокурора, заслухавши пр окурора, який протест підтри мав, ОСОБА_2 та її захисник а, які заперечують проти задо волення протесту прокурора т а просять постанову Борщівсь кого районного суду від 02 вере сня 2011 р. залишити без змін, при ходжу до висновку, що протест прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з наступн их міркувань.

Відповідно до змісту ст. 172-7 К УпАП про порушення вимог щод о повідомлення про конфлікт інтересів .“Неповідомлення о собою безпосереднього керів ника у випадках, передбачени х законом, про наявність конф лікту інтересів - тягне за с обою накладення штрафу від д есяти до ста п”ятдесяти неоп одаткованих мінімумів доход ів громадян.”

У цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суп еречність між особистими інт ересами особи та її службови ми повноваженнями, наявність яких може вплинути на об”єкт ивність або неупередженість прийняття рішень, а також на в чинення чи невчинення дій пі д час виконання наданих їй сл ужбових повноважень.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є с уб”єктом даного правопоруше ння згідно ст.4 Закону України “Про засади запобігання і пр отидії корупції”, вона повин на була повідомити і, як вона п ояснила в судовому засіданні при розгляді справи в першій і апеляційній інстанціях, 5 ли пня 2011 р. повідомила згідно вим ог закону свого безпосередн ього керівника - ОСОБА_4 - про те, що в її підпорядкуванн і як головного бухгалтера Те рцентру провідним бухгалте ром працює її рідна сестра, ОСОБА_3.Більш того, сеста пра цювала в даній організації з 1991 р., і вона - з травня 2003 р., а на посаді головного бухгалтера - з січня 2009 р. Про те, що вони є рідними сестрами, керівницт ву було відомо протягом всьо го цього часу, але на її повідо млення безпосередній керівн ик відреагував таким чином, щ о про це нікому не буде відом о, оскільки вони працюють під різними прізвищами.

Оскільки, як пояснила ОСО БА_2 в судовому засіданні ап еляційної інстанції, вона вв ажала, що свій обов”язок, пере дбачений вимогами ст.172-7 КУпАП , згідно Закону виконала, біл ьше не вчиняла і не могда в сил у посадової інструкції вчин яти ще будь-яких інших дій по в ідношенню до працевлаштуван ня ОСОБА_3 і закон цього ві д неї не вимагав.

Про те, що ОСОБА_4 було ві домо про наявність родинних стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтверджено і ним с амим, а тому посилання проку рора в протесті на неінформо ваність безпосереднього нач альника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 щодо даного факту не відпові дають дійсності та роблять з айвими зазначені прокурором вимоги щодо необхідності о питатування в судовому засід анні ряду співробітників Тер центру з метою встановити, чи дійсно ОСОБА_2 доповідала ОСОБА_4 про конфлікт інте ресів.

В законі не зазначено, в які й саме формі повинно бути дов едено керівництву про конфлі кт інтересів, а тому ставити п ід сумнів пояснення ОСОБА_2 про те, що вона в усній формі доповіла керівництву про ро динні стосунки між нею та про відним бухгалтером ОСОБА_3 , які ще й до того підтвердже ні самим її безпосереднім ке рівником, у суда немає підста в.

Посилання прокурора в прот есті також на те, що суд не вит ребував додаткових матеріал ів по справі з метою довести п ровину ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, не є пе реконливими, оскільки невідо мо, які саме матеріали має на у вазі прокурор, і про це не йдет ься в протесті. В судовому ж з асіданні в суді першої інста нції по даній справі, яка розг лядалась з участю прокурора, ним було заявлене лише одне к лопотання щодо долучення до справи характеристики на О СОБА_2, яке суд і задовольнив . Вимога про долучення до спра ви будь- яких додаткових доку ментів ним не ставилась, а том у з великою долею вірогіднос ті можна зробити висновок пр о відсутність такої потреби як на час розгляду справи в пе ршій інстанції, так і в апеляц ійній .

Самим же судом додаткові ма теріали за власною ініціатив ою не витребовувались, оскіл ьки ним був зроблений правил ьний висновок про достатніст ь наявних в справі цих матері алів.

За таких обставин вважаю, що судом першої інстанції прий нято правильне та обґрунтова не рішення про відмову в прит ягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-7 КУпАП із закриттям пр овадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

Протест прокурора Бор щівського району залишити б ез задоволення, а постанову с удді Борщівського районного суду від 02 вересня 2011 року про відмову в притягненні до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_2 за відсутнос ті в її діях складу правопору шення, передбаченого ст.172-7 КУп АП, із закриттям провадження у справі- без змін.

Постанова апеляцій ного суду набирає законної с или негайно після її винесен ня, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Г.І. Коструба