Постанова

від 24.03.2011 по справі 33-142/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-142/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Категорія - ст. 173 КУпАП Доповідач: Галин В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Льв ів

Апеляційний суд Львівськ ої області в складі:

Головуючого судді Галина В . П.,

розглянувши апеляційну с каргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суд у м.Львова від 12.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Франків ського районного суду Жбадин ського Андрія Романовича виз нано винним у вчиненні адмін істративного правопорушенн я, передбаченого ст. 173 КУпАП і з астосовано до нього стягненн яч у вигляді адміністративно го арешту строком на 11 (одинад цять) діб.

За постановою судді, ОСО БА_1 27.10.2010 року о 16 год. 30 хв. у м.Льв ові по вул. Симоненка на терит орії дитячого майданчика, сх опив за куртку малолітнього ОСОБА_2 та вдарив його руко ю, в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження легкого степеня, чим порушив громадський порядок та спок ій громадян, про що було склад ено протокол про адміністрат ивне правопорушення від 12 лис топада 2010 року.

Адміністративний арешт ра хується з 12 листопада 2010 року 12 г од. 30 хв.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати постано ву районного суду, а справу пр о адміністративне правопору шення щодо нього закрити за в ідсутністю в його діях склад у адмінправопорушення. Вважа є, що постанова Франківськог о суду прийнята з порушенням норм процесуального права. З азначає, що порушено вимоги с т. 33 КУпАП, а саме, що він є фізич ною особою - підприємцем; на ут риманні у нього двоє малоліт ніх дітей; не враховано, що йог о дружина є безробітньою; хар актер вчиненого і обставини, що пом"якшують відповідальн ість.

ОСОБА_1 не заперечує той фа кт, що схопив малолітнього ОСОБА_2 за куртку, оскільки о станній кидав різні речі у ді тей ОСОБА_1, і не зважав на п рохання принити таку поведін ку.

Вказує на те, що протокол пр о адміністративне правопору шення складено 12.11.2010 року, а пос танову про притягнення його до відповідальності винесен о в той же день о 12 год. 30 хв. Тому , він всупереч ст. 268 КУпАП не зм іг реалізувати своє право на захист.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр авопорушника та доводи його апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд прийшов до правильного висновку про винність ОСОБ А_1 у вчиненні правопорушен ня, передбаченого ст. 173 КУпАП, щ о стверджується матеріалами адміністративної справи № 3-63 11/10, а саме протоколом про адмін істративне правопорушення в ід 12.11.2010 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), висновком експ ерта № 2875 (а.с. 8), поясненнями ОС ОБА_4 (а.с. 11).

Суд обґрунтовано застосув ав такий вид адміністративно ї відповідальності як 11 (одина дцять) діб адміністративного арешту, врахувавши особу пра вопорушника, ступінь його ви ни, майновий стан та обставин и вчиненого.

За наведених обставин при н акладенні стягнення на право порушника судом в повному об сязі виконано вимоги ст. 33 КУп АП, а тому підстав для застосу вання іншого покарання не ма є.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Франківсь кого районного суду м.Львова від 12 листопада 2010 року про при тягнення ОСОБА_1 до адміні стративної відповідальност і за ст. 173 КУпАП залишити без з мін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточ на, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного су ду

Львівської області В.П. Галин