Постанова

від 07.06.2011 по справі 33-142/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33 - 142/ 2011 року Головуючий 1 інстанції Мал ихін О.Р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 апеляційний суд Харківської області у ск ладі судді Бикової Л.П. за учас тю особи, притягненої до адмі ністративної відповідально сті, ОСОБА_1 та іншого учас ника дорожньо-транспортної п ригоди ОСОБА_2 розглянувш и у відкритому судовому засі данні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скарго ю ОСОБА_1 на постанову Мос ковського районного суду м. Х аркова від 19 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Московсько го районного суду м. Харкова в ід 19 січня 2011

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ Я_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопор ушення, передбаченого ст. 124 КУ пАП та на нього накладено стя гнення у виді штрафу в розмір і 340 гривень.

Як встановлено судом, 09 січ ня 2011 року о 12 годині 45 хвилин во дій ОСОБА_1, керуючи автом обілем марки ВАЗ-21104, реєстраці йний номер НОМЕР_1, на пере хресті пр. Московського з м. Ру днєва при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, н е дав змогу автомобілю марки Москвич-2141, реєстраційний ном ер НОМЕР_2, завершити мане вр проїзду перехрестя, в резу льтаті чого відбулося зіткне ння вказаних автомобілів. Св оїми діями водій ОСОБА_1 п орушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України, відповідальні сть за дане порушення передб ачена ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із зазначен ою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в як ій, посилаючись на незаконні сть постанови, порушення йог о процесуальних прав, однобі чність та неповноту дослідже ння фактичних обставин дорож ньо-транспортної пригоди, пр осить постанову Московськог о районного суду м. Харкова ві д 19 січня 2011 року скасувати, при йняти нову постанову, якою ви знати ОСОБА_2 винним у вчи ненні адміністративного пра вопорушення, передбаченого с т. 124 КУпАП, а провадження у спра ві у відношенні ОСОБА_1 за крити у зв' язку з відсутніс тю в його діях складу адмініс тративного правопорушення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши апелянта ОСО БА_1, який підтримав свою апе ляційну скаргу, іншого учасн ика дорожньо-транспортної пр игоди - ОСОБА_2, який запе речував проти задоволення ап еляційної скарги, вважаючи п останову районного суду зако нною і обґрунтованою, свідкі в дорожньо-транспортної приг оди ОСОБА_3 та ОСОБА_4, я кі надали суду пояснення щод о обставин пригоди, перевіри вши доводи апеляційної скарг и, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляцій на скарга підлягає частковом у задоволенню, виходячи з нас тупного.

При розгляді справи про ад міністративне правопорушен ня суд, відповідно до вимог ст .ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясуват и: чи було вчинено адміністра тивне правопорушення, чи вин на особа в його вчиненні, чи пі длягає вона адміністративні й відповідальності, а також з `ясувати інші факти, що мають з начення для правильного вирі шення справи.

Судом першої інстанції не в повному обсязі встановлені всі обставини дорожньо-транс портної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому зас іданні доказів.

Разом з тим, суд, посилаючи сь на зібрані у справі матері али, правильно дійшов виснов ку про наявність причинного зв' язку між порушенням воді єм ОСОБА_1 п. 16.5 Правил дорож нього руху України та настан ням дорожньо-транспортної пр игоди.

Відповідно до схеми місця д орожньо-транспортної пригод и, водій ОСОБА_1, керуючи ав томобілем марки ВАЗ-21104, рухавс я вздовж проспекту Московськ ого, яка є головною по відноше нню до пл. Феєрбаха, якою рухав ся водій ОСОБА_2, керуючи а втомобілем марки Москвич-2141. П ерехрестя зазначених вулиць регулюється світлофором. В д ень дорожньо-транспортної пр игоди, 09 січня 2011 року, водії поя снили, що обидва рухалися на з елений сигнал світлофора.

Як вбачається з протоколу с ерії АХ1 № 161413 від 09 січня 2011 року, ОСОБА_1 ставиться в провин у порушення п. 16.5 Правил дорожн ього руху України, яким перед бачено, що у разі подання сигн алу регулювальником або ввім кнення сигналу світлофора, щ о дозволяє рух, водій зобов' язаний дати дорогу транспорт ним засобам, що завершують ру х через перехрестя, а також пі шоходам, які закінчують пере хід.

Відповідно до постанови ап еляційного суду Харківської області від 22 лютого 2011 року у с праві проведено судову автот ехнічну експертизу від 31 бере зня 2011 року № 2545, згідно другого варіанту висновків якої воді й автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповід ності до вимог п.п. 10.1 та 16.5 Прави л дорожнього руху України. Та кий висновок зроблений експе ртом на підставі пояснень во дія ОСОБА_2 та свідка доро жньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, яка у судовому засід анні апеляційної інстанції п ояснила, що автомобіль Москв ич-2141, реєстраційний номер Н ОМЕР_2, рухався попереду її а втомобіля та на зелений сигн ал світлофору виїхав на пере хрестя, а вона була вимушена з упинитися, оскільки ввімкнув ся жовтий сигнал.

Враховуючи викладене, апел яційний суд Харківської обла сті приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 завершував маневр перетину перехрестя, згідно його поясненням, на ми готливий зелений сигнал світ лофора, що не суперечить Прав илам дорожнього руху України .

Прохання ОСОБА_1 прийня ти нову постанову, якою визна ти ОСОБА_2, винним у вчинен ні адміністративного правоп орушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі пояснень с відка ОСОБА_4, який зазнач ив, що автомобіль Москвич-2141 ви їхав на перехрестя на червон ий сигнал світлофора, та висн овків експерта від 31 березня 2 011 року № 2545, що передбачають нев ідповідність дій водія ОСО БА_2 Правилам дорожнього ру ху України, не може бути задов олено, оскільки суд позбавле ний можливості розглядати пи тання щодо винності ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспо ртної пригоди, оскільки прот окол про адміністративне пра вопорушення у відношенні ньо го не складався.

Враховуючи викладене, суд о бґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА _1 складу адміністративного правопорушення, передбачено го ст. 124 КУпАП, і підстав для її касування не вбачається.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з посилан ням суду першої інстанції в м отивувальній частині постан ови на пояснення понятих, як н а доказ вини ОСОБА_1, оскіл ьки в матеріалах справи відс утні будь-які дані, які б свідч или про присутність понятих під час оформлення матеріалі в дорожньо-транспортної приг оди.

За таких обставин, постанов а Московського районного суд у м. Харкова від 19 січня 2011 року п ідлягає зміні, а саме: виключе нню з мотивувальної частини посилання на пояснення понят их як на доказ.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОС ОБА_1 задовольнити частково .

Постанову Московського ра йонного суду м. Харкова від 19 с ічня 2011 року у відношенні ОС ОБА_1 змінити, виключивши з м отивувальної частини вказів ку на посилання як на доказ - пояснення понятих.

В іншій частині постанову з алишити без змін.

Постанова є остаточною і ос карженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Л.П. Бикова