Постанова

від 28.04.2009 по справі 2-а-117/09

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

справа № 2-А-117/09

ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2009 року Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Галацевич О.М,

секретаря с/з - ОСОБА_1С,

за участю позивача, його представника - ОСОБА_2, представника

відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, інспектора державної патрульної служби взводу ДПС по організації доріг державного значення м. Коростень ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати дії інспектора ДПС Коростенського ВДАІ незаконними та скасувати постанову AM 023121 від 14.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 430 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що в м. Коростень на відстані не менше 10 метрів від перехрестя зупинив свій автомобіль щоб запитати у працівників ДАІ як проїхати у смт. Овруч, однак відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил зупинки транспортних засобів. Вважає дії інспектора ДПС неправомірними, а винесену постанову незаконною, оскільки він не порушував ПДР, інспектором не замірялась відстань авто від перехрестя, не допитувались свідки, які знаходились у нього в автомобілі, а свідки, які були зазначені у протоколі, були залучені після його складання. Крім того, протокол належним чином не дооформлено, про що свідчить графа «по суті порушення пояснюю».

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у адміністративному позові. Позивач не заперечував той факт, що протокол та постанову йому було вручено на місці, він відмовлявся від його підпису, після чого були запрошені, особи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки. Тоді у протоколі по суті порушення він написав, що не згоден з складеним протоколом. Вважає, що поставив машину у відповідності до вимог ПДР за більше, як 10 м від перехрестя, однак не виміряв цю відстань.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Житомирській області позовні вимоги не визнав, зазначив, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 15.9 г) ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Особи, які зазначені у графі протоколу про адміністративне правопорушення «свідки, поняті» могли бути понятими і запрошеними після складання протоколу для підтвердження факту відмови від підпису порушника у протоколі, оскільки, як пояснив сам позивач, він відмовлявся підписувати протокол і після цього були запрошені ці особи.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому суд, за згоди інших учасників адміністративного процесу, розглянув справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів, що відповідає ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

14.01.2009 року інспектором ДПС взводу ДПС по ОДДЗ м. Коростень ОСОБА_5 складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що позивач 14.01.2009 року о 17 год. 30 хв. на 161 км автодороги Киш-Ковель, керуючи автомобілем ГАЗ-31105 державний номер AM 0263 AM, здійснив зупинку на перехресті. Постановою інспектора серії AM 023121 від 14.01.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол від 14.01.2009 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, другий екземпляр протоколу вручений під розписку позивачеві. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу, неправомірності дій інспектора ДПС позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що протокол є належним доказом у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення. Винесена інспектором постанова також відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Посилання позивача на ту обставину, що інспектор ДПС відмовився залучити в якості свідків осіб, які знаходились у його транспортному засобі, судом до уваги не приймаються, оскільки в поясненнях по суті порушення позивач не виклав цю обставину, а також інші обставини, в зв’язку з якими він не погоджується з цим протоколом.

Відтак, суд, вважає, що складений інспектором протокол відповідає фактичним обставинам справи, а винесена постанова є законною, а тому підстави для визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 122, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області, інспектора державної патрульної служби взводу ДПС по організації доріг державного значення м. Коростень ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення AM 023121 від 14.01.2009 року без змін.

Стягнути з позивача судовий збір на користь держави в сумі 8, 50 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної постанови протягом десяти днів з дня її проголошення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.