Постанова

від 12.05.2011 по справі 17/390-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Справа №17/390-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондарен ко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя К амишева Л.М.

при секретарі Голозуб овій О.І.

за участю представників ст орін:

позивач - Мазнєва С.Г.;

відповідач - не з' явився;

треті особи - не з' явилис ь;

ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з' яв ились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ОСОБА_2 та ОС ОБА_3 (вх. №1717С/1-35) на ухвал у господарського суду Сумськ ої області від 30 липня 2010 року п о справі №17/390-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Китко", м. Суми,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Інвес тор-96", м. Суми,

треті особи, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача, - 1) Управління майна к омунальної власності Сумськ ої міської ради,

2) Сумська міська рада, м. Сум и,

про передачу нежитлово го приміщення, -

встановила:

Позивач, ТОВ "Китко" зве рнувся до господарського суд у Сумської області з позовом до відповідача, ТОВ "Інвестор -96" про зобов' язання останнь ого передати позивачу нежит лове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 17.06.2008 р. провадження у справі №17/390-08 пр ипинено та затверджено миров у угоду сторін від 11.06.2008р. у цій с праві.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.05.2010р . ухвалу господарського суду Сумської області від 16.06.2008 р. у с праві № 17/390-08 скасовано, а справ у передано до господарського суду першої інстанції на нов ий розгляд.

При новому розгляді справи позивач заявою від 27.07.2010р. уточ нив позовні вимоги і просив с уд визнати за ним право власн ості на громадський будинок (нежитлове приміщення гурто житку) загальною площею 2492, 3 кв . м., розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1; зобов' яз ати відповідача передати по зивачу вказаний будинок за а ктом приймання-передачі з ор игіналами технічної докумен тації та ключами від цієї нер ухомості в триденний термін з моменту набуття рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 30.07.2010 р оку у справі №17/390-08 (суддя Лу щик М.С.) припинено провадженн я у справі та затверджено укл адену між сторонами мирову у году.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зверну лись до апеляційного суду зі скаргою, в якій вважають, що у хвала господарського суду Су мської області від 30.07.2010 року у справі №17/390-08 винесена з поруш енням норм процесуального пр ава, оскільки було вирішено п итання про їх права без їх уча сті, у зв' язку з чим просять ухвалу скасувати, проваджен ня у цій справі припинити, з по силанням на те, що, на їх думку , спір не підлягає вирішенню у господарських судах України .

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 23.12.2010 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу го сподарського суду від 30.07.2010 рок у скасовано, справу направле но на новий розгляд до господ арського суду Сумської облас ті.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 17.01.2011 ро ку справу призначено до розг ляду на 10.02.2011 року на 10.30.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 31.01.2011 ро ку провадження у справі зупи нено у зв' язку з поданням ТО В "Китко" касаційної скарги на постанову апеляційного суду від 23.12.2010 року.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.03.2011 р оку касаційну скаргу ТОВ "Кит ко" задоволено. Постанову Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 23.12.2010 року с касовано, справу направлено до апеляційного суду на нови й апеляційний розгляд.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 22.04.2011 року апеляційну скар гу прийнято до провадження т а призначено її до розгляду н а 04 травня 2011 року о 14:15.

Відповідач, треті особи, а т акож заявники апеляційної ск арги не скористались своїми процесуальними правами на уч асть свого представника у су довому засіданні - у судове за сідання не з' явились, повно важних представників до суду не направили, про причини нея вки суд не повідомили, хоча п ро дату і місце судового розг ляду були повідомлені належн им чином ухвалою суду від 22.04.2011 року.

Позивач у судовому засідан ні надав відзив на апеляційн у скаргу, в якому просив скарг у залишити без задоволення, у хвалу суду від 30.07.2010 року - без змін.

Відповідач і треті особи ві дзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не на дали.

Відповідно до приписів ста тті 96 Господарського процесу ального кодексу України відс утність відзивів на апеляцій ну скаргу не перешкоджає пер егляду рішення місцевого гос подарського суду.

Перевіривши повноту встан овлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, ї х юридичну оцінку та доводи а пеляційної скарги в межах ви мог, передбачених ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України, заслухавши пре дставника позивача, який про ти апеляційної скарги запере чував, просив ухвалу суду пер шої інстанції залишити без з мін, колегія суддів дійшла ви сновку про залишення ухвали господарського суду Сумськ ої області - без змін, виходя чи з наступних підстав.

Як судом першої інстанції т ак і під час апеляційного про вадження встановлено, що між третьою особою - Управлінням комунального майна та прива тизації Сумської міської рад и та відповідачем - ТОВ "Інвест ор-96" було укладено договір ку півлі-продажу нежитлового пр иміщення шляхом викупу від 12.0 3.2002 року, згідно з умовами яког о третя особа-продавець зобо в' язується передати у влас ність відповідача-покупця бу дівлю загальною площею 2476, 2 кв. м., розташовану за адресою: м. С уми, вул. Праці, 1 на земельній д ілянці загального користува ння, а відповідач зобов' язу ється прийняти цей об' єкт і сплатити його ціну у термін, визначений цим договором та здійснити його державну реє страцію в КП "Сумське МБТІ".

14 квітня 2006 року між третьою о собою - Управлінням майна ком унальної власності Сумської міської ради та позивачем -ТО В "Китко" було укладено догові р відступлення права вимоги , згідно з умовами якого третя особа відступила позивачу свої права за договором купі влі-продажу від 12.03.2002 р. нежитло вого приміщення за адресою: м . Суми, вул. Праці, 1.

Позивач в уточненій позовн ій заяві просив визнати за ни м право власності на громад ський будинок (нежитлове при міщення гуртожитку) загально ю площею 2492, 3 кв. м., розташований за адресою: м. Суми, вул. Праці, 1; зобов' язати відповідача п ередати позивачу вказаний бу динок за актом приймання-пер едачі з оригіналами технічно ї документації та ключами ві д цієї нерухомості - в триденн ий термін з моменту набуття р ішення у цій справі законної сили.

Під час розгляду справи від позивача та відповідача над ійшла заява про затвердження мирової угоди від 28.07.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ГПК Укр аїни, до затвердження мирово ї угоди сторін, господарськи й суд роз' яснює сторонам на слідки відповідних процесуа льних дій, перевіряє, чи є повн оваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 ГПК Укр аїни, мирова угода може стосу ватися лише прав і обов' язк ів сторін щодо предмету спор у.

Колегія суддів зазначає, що мирова угода - це договір, яки й укладається сторонами з ме тою припинення спору, на умов ах, погоджених сторонами. Сто ронами мирової угоди можуть бути лише позивач і відповід ач, а також третя особа, яка за являє самостійні вимоги на п редмет спору. Лише ці особи пі дписують мирову угоду. Інші о соби, які беруть участь у спра ві, мирової угоди не підписую ть.

Згідно матеріалів справи, м ирова угода від 28.07.2010 року підпи сана з боку позивача Мазнєв ою С.Г., з боку відповідача Руденко О.М.

Як вбачається з тексту миро вої угоди та матеріалів спра ви, мирова угода стосується п рав та обов' язків позивача та відповідача за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу ві д 12.03.2002 року, що є предметом позо ву у даній справі.

В обґрунтування вимог скар ги апелянт посилається на рі шення Ковпаківського районн ого суду м. Суми від 17.11.2009 року по справі №2-8/09, що залишене без зм ін апеляційним судом Сумсько ї області, згідно якого позов ні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБ А_3 до ТОВ "Інвестор-96" задовол ено та зобов' язано останньо го виконати умови договору к упівлі-продажу від 12.03.2002 року та придбати позивачам однокімн атну квартиру, яка відповіда є вимогам чинного законодавс тва та нормам Житлового коде ксу УРСР.

Апелянти вважають, що наявн ість зазначених судових ріше нь є підставою для внесення д о умов мирової угоди, укладен ої між позивачем та відповід ачем у даній справі зобов' я зань по виконанню цих судови х рішень та покладення їх на Т ОВ "Китко".

Заявники скарги вважають, щ о оскільки такі зобов' язанн я відсутні в умовах мирової у годи, то, ухвала про її затверд ження є незаконною та порушу є права осіб на отримання одн окімнатної квартири.

Проте, судова колегія не мож е погодитись з такими виснов ками апелянтів, з урахування м наступного.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 10.03.2011 року скасовано р ішення Ковпаківського район ного суду м. Суми від 18.05.2009 року т а ухвалу апеляційного суду С умської області від 17.11.2009 року.

Скасовуючи зазначені судо ві рішення, колегія суддів Ве рховного Суду України зазнач ила, що ТОВ "Інвестор-96" виконал о свої зобов' язання за дого вором купівлі-продажу перед восьми сім' ями та шести оди наками, серед яких і родина ОСОБА_3, що мешкали в гуртожи тку, надавши їм приміщення дл я подальшого проживання, що п ідтверджується заявою від 23.11 .2007 року, виданою ОСОБА_3 - ч оловіком ОСОБА_2, що був квартиронаймачем жилого при міщення, розташованого за ад ресою: АДРЕСА_1. А тому, всі зобов' язання ТОВ "Інвестор- 96" виконані, претензії щодо ви конання умов п. 5.2.3 договору куп івлі-продажу та надання йому (або) членам його родини іншог о житла у нього відсутні.

Також у зазначеній ухвалі В ерховного Суду України вказа но про відсутність у осіб, які проживали у гуртожитку, прав зобов' язувати покупця вико нувати умови договору.

Окрім того, з листа управлін ня комунального майна комуна льної власності Сумської міс ької ради від 18.02.2008 року №191/01-62 вба чається, що ТОВ "Інвестор-96" нал ежно виконало свої обов' язк и щодо надання мешканцям гур тожитку житла за договором к упівлі-продажу.

А, отже, твердження апелянті в про наявність порушення їх прав та охоронюваних законо м інтересів, що відбулись при затвердженні мирової угоди судом першої інстанції є нео бґрунтованими.

З огляду на викладене, врахо вуючи, що надана сторонами ми рова угода не суперечить чи нному законодавству, не пору шує прав і охоронюваних зако ном інтересів інших осіб, а са ме ОСОБА_2, ОСОБА_3, коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанції законно та обґр унтовано дійшов висновку про затвердження мирової угоди по даній справі.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст.80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо сторони уклали мирову уг оду і вона затверджена госпо дарським судом.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції правомірно припинив провадження у справі на підс таві п. 7 ст. 80 ГПК України, оскіл ьки сторони уклали мирову уг оду і її затверджено господа рським судом.

З огляду на викладене, при в инесенні ухвали господарськ ий суд Харківської області з абезпечив дотримання вимог ч инного щодо всебічного, повн ого та об' єктивного дослідж ення усіх фактичних обставин справи відповідно чинного з аконодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню б ез змін, а апеляційна скарга б ез задоволення.

Керуючись ст.ст. 91, 101, ч. 1 ст. 103, ст . 105, 106 Господарського процесуа льного кодексу України, коле гія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залиши ти без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 30 липня 2010 року по справі №17/390-08 залишит и без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Кам ишева Л.М.

Повний текст постан ови підписаний 10.05.2011 року.