Постанова

від 14.09.2011 по справі 17/390-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Спра ва № 17/390-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , с уддя

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність без номера від 01.06.2011 р.

відповідача - не з"явився

третіх осіб:

1) Управління майна комуналь ної власності Сумської міськ ої ради- не з"явився

2) Сумської міської ради-О СОБА_5., довіреність № 1355/05.01-09 ві д 30.06.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ОСОБА_2 та О СОБА_3 (вх. №3770С/1-28) на ухва лу господарського суду Сумсь кої області від 30 липня 2010 року у справі № 17/390-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Китко", м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми,

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача, -

1) Управління майна комуналь ної власності Сумської міськ ої ради,

2) Сумська міська рада, м. Сум и,

про передачу нежитло вого приміщення, -

встановила:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Китко" зверн улось до господарського суду Сумської області з позовом д о товариства з обмеженою від повідальністю "Інвестор-96" пр о зобов' язання останнього передати позивачу нежитлов е приміщення за адресою АД РЕСА_1.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 11.06.2008р. позовну заяву прийнято до пр овадження та порушено прова дження у справі № 17/390-08

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 16.06.2008р. провадження у справі № 17/390-08 пр ипинено та затверджено миров у угоду сторін від 11.06.2008р. у цій с праві.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.05.2010р . ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2008 р. у с праві № 17/390-08 скасовано, а справ у передано до господарського суду першої інстанції на нов ий розгляд.

При новому розгляді справи позивач заявою від 28.07.2010р. уточ нив позовні вимоги, а саме: пр осив суд визнати за позиваче м право власності на громадс ький будинок (нежитлове прим іщення гуртожитку) загальною площею 2492, 3 кв. м., який розташов ано за адресою АДРЕСА_1; зо бов' язати відповідача пер едати позивачу вказаний буди нок за актом приймання-перед ачі з оригіналами технічної документації та ключами від цієї нерухомості - в триденни й термін з моменту набуття рі шенням у цій справі законної сили.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 30 лип ня 2010 року у справі № 17/390-08 (суддя Лущик М.С.) припинено провадже ння у справі та затверджено у кладену між сторонами мирову угоду від 28 липня 2010 року.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - особ и, які вважають, що ухвала госп одарського суду Сумської обл асті від 30 липня 2010 року у спра ві № 17/390-08 винесена з поруш енням норм процесуального пр ава, оскільки цією було виріш ено питання про їх права без ї х участі. Вони не погодилися з цим рішенням місцевого госп одарського суду. Подали до Ха рківського апеляційного гос подарського суду апеляційн у скаргу, просять оскаржуван у ухвалу скасувати, провадже ння у цій справі припинити, ос кільки, на їх думку, спір не пі длягає вирішенню у господарс ьких судах України.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 23 грудня 2010 року у спра ві № 17/390-08 (колегія суддів у скла ді: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Терещенко О.І.) ухвалу господа рського суду Сумської област і від 30.07.2010 року у справі № 17/390-08 скасовано та справу направ лено на розгляд господарськ ого суду Сумської області.

Постановою Вищого господа рського суду від 02 березня 2011 р оку у справі скасовано поста нову Харківського апеляційн ого господарського суду від 23 грудня 2010 року у справі № 17/390-08 і справу направлено до Харківс ького апеляційного господар ського суду на новий апеляці йний розгляд.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 04 травня 2011 року (колег ія суддів у складі: головуючи й суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.) а пеляційну скаргу ОСОБА_2 т а ОСОБА_3 залишено без зад оволення, ухвалу господарськ ого суду Сумської області ві д 30 липня 2010 року залишено без з мін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03 сер пня 2011 року скасовано постано ву Харківського апеляційног о господарського суду від 04.05.20 11 року, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Представник позивача в суд овому засіданні проти апеляц ійної скарги заперечує, прос ить залишити її без задоволе ння, а оскаржувану ухвалу-без змін.

Представник третьої особи -Сумської міської ради проти апеляційної скарги заперечу є, просить залишити її без зад оволення, а оскаржувану ухва лу-без змін.

Відповідач, третя особа- Упр авління майна комунальної вл асності Сумської міської рад и та особи, які подали апеляц ійну скаргу в судове засідан ня не прибули, хоча належним ч ином повідомлені про час та м ісце судового засідання.

Від осіб, що подали апеляцій ну скаргу надійшло клопотан ня про відкладення розгляду справи, у зв"язку з перебуванн ям їх представника у відпуст ці до 20 вересня 2011 року.

Розглянувши зазначене кло потання, колегія суддів відм овляє в його задоволенні, зва жаючи на те, що відповідно до с татті 102 Господарського проце суального кодексу України р озгляд апеляційної скарги н а ухвалу місцевого господарс ького суду обмежений п"ятнад цятиденним строком та закінч ується 15 вересня 2011 року.

Зважаючи на належне повідо млення про час та місце судов ого засідання відповідача, У правління майна комунальної власності Сумської міської ради, а також на строк розгляд у апеляційної скарги на ухва лу суду справа розглядається без участі представників за значених учасників процесу.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши доводи а пеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників позивача та т ретьої особи, перевіривши по вноту встановлення місцевим господарським судом обстави н, що мають значення для справ и та правильність застосува ння норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ап еляційна скарга підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи 12 березня 2002 року між тр етьою особою -Управлінням ко мунального майна та приватиз ації Сумської міської ради т а відповідачем - товариством з обмеженою відповідальніст ю "Інвестор-96" було укладено до говір купівлі-продажу нежитл ового приміщення шляхом вику пу, згідно з умовами якого (тре тя особа) продавець зобов"язу ється передати у власність в ідповідача-покупця будівлю з агальною площею 2476, 2 кв.м., що роз ташована за адресою: АДРЕСА _1 на земельній ділянці зага льного користування, а відпо відач зобов"язується прийнят и цей об"єкт і сплатити його ці ну у термін, визначений цим д оговором та здійснити його д ержавну реєстрацію в КП "Сумс ьке МБТІ"

14 квітня 2006 року між третьою о собою -Управлінням майна ком унальної власності Сумської міської ради та позивачем-то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Китко" було уклад ено договір відступлення пр ава вимоги, згідно з умовами я кого третя особа відступила позивачу свої права за догов ором купівлі-продажу від 12.03.2002 р . нежитлового приміщення за а дресою; м. Суми , вул. Праці, 1 .

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 21 лютого 2008 року у спра ві № 5/549-07 за позовом Управління майна комунальної власност і Сумської міської ради до ТО В "Китко" про визнання договор у відступлення права вимоги таким, що не підлягає виконан ню і не породжує правових нас лідків та позовом третьої ос оби, яка заявляє самостійні в имоги на предмет спору-ТОВ "Ін вестор-96" до Управління майн а комунальної власності Сумс ької міської ради та ТОВ "Китк о" про визнання недійсним дог овору про відступплення прав а вимоги, визнано недійсним д оговір про передання прав з а правочином (відступлення п рава вимоги) від 14 квітня 2006 р., у кладений між Управлінням ко мунального майна та приватиз ації Сумської міської ради т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Китко".

Позивач в уточненій позовн ій заяві просив визнати за ни м право власності на громад ський будинок (нежитлове при міщення гуртожитку) загально ю площею 2492, 3 кв. м., який розташо вано за адресою АДРЕСА_1; з обов' язати відповідача пе редати позивачу вказаний буд инок за актом приймання-пере дачі з оригіналами технічної документації та ключами від цієї нерухомості - в триденни й термін з моменту набуття рі шення у цій справі законної с или.

В обгрунтування цих позовн их вимог позивач посилався н а укладення 10.04.2008 р. між позивач ем та відповідачем угоди, згі дно з умовами якої позивачем профінансовано в повному о бсязі невиконанні з боку ві дповідача інвестиційні зобо в"язання, які передбачені ч. 5 д оговору купівлі-продажу нежи тлового приміщення шляхом ви купу від 12.03.2002 р. , посвідченого приватним нотаріусом Сумськ ого міського нотаріального о кругу за реєстровим номером 917, в частині забезпечення ві дповідних громадян житлом аб о компенсації вартості житла грошовими коштами.

Згідно з пунктом 5 вказаної угоди позивач в повному обся зі профінансував відповідач еві виконання вказаного інве стиційного зобов"язання, а ві дповідач в свою чергу, належн им чином направив отримані к ошти на виконання вказаних з обов"язань, що підтверджуєть ся відповідними заявами гром адян.

Крім того, на виконання пун кту 3 угоди відповідач зобов" язався в тижневий термін з мо менту отримання останньої за яви від вказаних осіб про при дбання їм житла чи компенсац ії його вартості, передати у в ласність позивача 5-ти поверх ову будівлю гуртожитку, яка р озташована за адресою: АДРЕ СА_1 з відповідними правовс тановлюючими, технічними док ументами та ключами за актом приймання-передачі.

В свою чергу, остання заява від громадян про виконання і нвестиційних зобов"язань дат ована 17.09.2007 р.

Однак, відповідачем не виконано зобов'язань перед позивачем щодо передачі йом у 5- ти поверхової будівлі гурт ожитку, яка адресою: м. Суми, в ул. Праці, 1, з відповідними пр авовстановлюючими, документ ами та ключами за актом прийм ання - передачі.

Крім того, 10.02.2010 року комуналь ним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвен таризації»проведено техніч ну інвентаризацію та складе но та паспорт на громадський будинок (гуртожиток) відпов ідно до якого загальна площа вищевказаного нерухомого ма йна змінилась за рахунок пер епланувань та складає 2492.3 м.кв.

Відповідач, ухиляючись ві д виконання зобов'язання, пер едбаченого п. З вищевказаної угоди щодо передачі вказано ї нерухомості позивачеві, до пустив порушення такого зобо в'язання, що призвело до поруш ення майнового права позивач а щодо набуття права власнос ті на об'єкт нерухомості, як ви значено у п. 5 цієї ж угоди, а том у він не має можливості вч инити дії, пов'язані з оформл енням права власності на вка заний об'єкт нерухомості, як ц е передбачено статтею 334 Цивіл ьного кодексу України, тобто - не має можливості вільно роз поряджатися своєю власністю згідно з вимогами ст. 319 цього ж Кодексу.

Сторони подали на затвердж ення господарського суду Сум ської області мирову угоду в ід 28 липня 2010 року.

Місцевий господарський су д, оскаржуваною ухвалою від 30 липня 2010 року затвердив цю мир ову угоду, зазначивши, що ця уг ода не суперечить чинному за конодавству, а тому підлягає затвердженню судом.

Відповідно до статті 78 Госп одарського процесуального к одексу України умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарськом у суду письмових заявах, що до лучаються до справи.Ці заяви підписуються відповідно поз ивачем, відповідачем чи обом а сторонами.

До затвердження мирової уг оди сторін господарський суд роз"яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних д ій, перевіряє, чи є повноважен ня на вчинення цих дій предст авниками сторін.

Про затвердження мирової у годи сторін господарський су д виносить ухвалу, якою одноч асно припиняє провадження у справі.

Мирова угода може стосуват ися лише прав і обов"язків сто рін щодо предмета позову.

Статтею 13 Цивільного кодек су України визначено межі зд ійснення цивільних прав, а са ме передбачено, що цивільні п рава особа здійснює у межах, наданих їй договором або акт ами цивільного законодавств а;

-при здійсненні своїх прав о соба зобов"язана утримувати ся від дій, які могли б поруши ти права інших осіб.

- не допускаються дії особи , що вчиняються з наміром завд ати шкоду іншій особі, а також зловживання правом в інших ф ормах.

Виходячи із зазначених нор м, господарський суд, вирішую чи питання про затвердження чи відмову у затвердженні ми рової угоди, окрім здійсненн я перевірки повноважень пред ставників сторін на її підпи сання, також повинен перевір ити відповідність змісту заз наченої угоди закону, загаль ним вимогам норм матеріально го права та відсутність пору шень чиїх - небудь прав та охор онюваних законом інтересів с торін, а також відсутність ум ов які виходять за межі право відносин сторін, що стосують ся предмету спору чи умов, які стосуються осіб, які не є стор онами по справі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апел яційній скарзі посилаються н а те, що затверджена оскаржув аною ухвалою мирова угода ст орін порушує їх права, посила ючись зокрема на наступне.

Відповідно до п. 5.2.3 наведено го договору купівлі-продажу обов'язком покупця- -відповід ача було забезпечення наданн я квартир 8 сім'ям та 6 одинакам , які мешкають у гуртожитку пр отягом 12 місяців з моменту наб уття права власності.

Відповідно до паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

зареєстровані у гуртожитк у за адресою: АДРЕСА_1

Гарантійним листом відпов ідач зобов"язався у термін до 01.12.2006 р. забезпечити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однокімнатною к вартирою.Однак у зазначений строк відповідач -ТОВ "Інвест ор-96 квартиру не надав."

Рішенням Ковпаківського р айонного суду м.Суми від 18.05.2009р. у справі № 2-8/09р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного с уду Сумської області від 17.11.09р ., позовні вимоги ОСОБА_2 т а ОСОБА_3 та були задоволе ні, зобов'язано ТОВ «Інвестор -96»виконати умови договору ку півлі-продажу від 12.03.02р. та прид бати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однокімнатну квартиру, яка в ідповідає вимогам чинного за конодавства і нормам житлово го кодексу УРСР.

Всупереч вимогам чинного з аконодавства між позивачем т а відповідачем вчинені дії н а відчуження майна без викон ання умов договору та рішенн я суду, оскількі в мировій уго ді взагалі відсутні будь-як і зобов"язання на користь тре тій осіб, що передбачені в пун кті 5.2.3. договору купівлі-прод ажу.

Посилаючись на наведене, о соби, які подали апеляціійну скаргу вважають, що суд перш ої інстанції не мав право зат верджувати мирову угоду, оск ільки нею порушуються їх пра ва, встановлені договором ку півлі-продажу від 12 березня 2002 року та судовим рішенням.

Надаючи оцінку доводам апе ляційної скарги колегія судд ів зазначає наступне.

Ухвалою Верховного Суду Ук раїни від 10.03.2011 року скасовано р ішення Ковпаківського район ного суду м. Суми від 18.05.2009 року у справі № 2-8/09р. та ухвалу апеляц ійного суду Сумської області від 17.11.2009 року.

Скасовуючи зазначені судо ві рішення, колегія суддів Ве рховного Суду України зазнач ила, що ТОВ "Інвестор-96" виконал о свої зобов' язання за дого вором купівлі-продажу перед восьми сім' ями та шести оди наками, серед яких і родина ОСОБА_3, що мешкали в гуртожи тку, надавши їм приміщення дл я подальшого проживання, що п ідтверджується заявою від 23.11 .2007 року, виданою ОСОБА_4 - ч оловіком ОСОБА_2, що був квартиронаймачем жилого при міщення, розташованого за ад ресою: :АДРЕСА_1 тому, всі зо бов' язання ТОВ "Інвестор-96" в иконані, претензії щодо вико нання умов п. 5.2.3 договору купів лі-продажу та надання йому (аб о) членам його родини іншого ж итла у нього відсутні.

Також у зазначеній ухвалі В ерховного Суду України вказа но про відсутність у осіб, які проживали у гуртожитку, прав зобов' язувати покупця вико нувати умови договору.

Окрім того, з листа управлін ня майна комунальної власнос ті Сумської міської ради від 18.02.2008 року №191/01-62 вбачається, що ТО В "Інвестор-96" належно виконал о свої обов' язки щодо надан ня мешканцям гуртожитку житл а за договором купівлі-прода жу.

При перевірки законності т а обгрунтованості оскаржува ної ухвали колегією суддів в становлено, що в порушення ст атті 78 Господарського процес уального кодексу України міс цевим господарським судом за тверджено мирову угоду, яка н е відповідає вимогам закону, стосується прав та охоронюв аних законом інтересів інши х осіб та правовідносин, які н е є предметом даного спору.

Так при затвердженні миров ої угоди сторін від 28 липня 2010 р оку місцевий господарський с уд не дослідив того, що в цій у годі не зазначено правових п ідстав набуття позивачем пра ва власності на спірне майно при наявності у матеріалах с прави діючого договору купів лі-продажу нежитлового прим іщення від 12 березня 2002 року, за умовами якого право власнос ті на це майно набуто відпові дачем, де пунктом 5.2.5 договору п ередбачено, що відповідач ма в право відчужувати гуртожит ок лише за згодою продавця-Уп равління комунального майна Сумської міської ради з покл аданням на нового власника о бов"язків, які були передбаче ні в умовах продажу об"єкту та при наявності у матеріалах с прави заяв мешканців спірног о гуртожитку про виконання і нвестиційних зобов"язань, пе редбачених пунктом 5.2.3. цього договору щодо надання їм жит ла чи грошової компенсації в ідповідачем-ТОВ "Інвестор-96", я кий є стороною цього договор у-покупцем, а позивач не є поку пцем по договору, на якого пок ладено виконання інвестицій них зобов"язань;наявності на час затвердження мирової уг оди постанови Харківського а пеляційного господарського суду від 21 лютого 2008 року у спра ві № 5/549-07, якою було визнано неді йсним договір про передання прав за правочином (відступл ення права вимоги) від 14.04.2006 р., ук ладений між Управлінням ком унального майна та приватиза ції Сумської міської ради та Товариством з обмеженою від повідальністю "Китко", .

Окрім цього умови мирової у годи стосується не лише прав та обов'язків сторін щодо пре дмету позову, але й стосуєтьс я прав та обов'язків Сумської міської ради щодо земельної ділянки, що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1, площею 0,1574 г а.

Так, предметом спору по спра ві № 17/390-08 є визнання у судовому порядку права власності ТОВ «Китко»на громадський будин ок, який розташований за адре сою: АДРЕСА_1, загальною пл ощею 2 492, 3 м. кв. та зобов'язання в ідповідача передати позивач у спірне нерухоме майно за ак том прийому-передачі.

Однак, пункт 5 затвердженої мирової угоди містить положе ння, за яким «згідно до ст. 120 Зе мельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу Укра їни позивач, з моменту затвер дження даної мирової угоди г осподарським судом Сумської області, набуває права на кор истування земельною ділянко ю, на якій розташований об'єкт нерухомості, загальною площ ею 0,1574 га на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попер еднього землекористувача - в ідповідача».

Пункт 5 мирової угоди супер ечить вимогам пункту «в»част ини 1 статті 12 Земельного коде ксу України, тому що в даному в ипадку перехід права користу вання земельною ділянкою до іншої юридичної особи шляхом укладення мирової угоди є не можливим, оскільки такі дії є виключними повноваженнями м іських рад, у зв'язку з чим маю ть вирішуватися на відповідн их пленарних засіданнях сесі й.

Окрім цього, вимоги пункту 5 мирової угоди виходять за м ежі предмету спору по даній с праві.

Також і пункт 6 мирової угод и, яким передбачено, що з моме нту затвердження даної миров ої угоди господарським судом Сумської області припиняєть ся договір оренди земельної ділянки від 13.09.2007 року в частині оренди відповідачем вищевка заної земельної ділянки, вих одить за межі предмету позов у.

Статтею 651 Цивільного кодек су України передбачено, що зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, а сторонами в даному д оговорі оренди земельної діл янки є Сумська міська рада та ТОВ «Інвестор 96», тому згода н а припинення договору оренди земельної ділянки в даному в ипадку має бути надана виклю чно рішенням сесії Сумської міської ради. Згода ТОВ «Китк о»та ТОВ «Інвестор 96»на припи нення договірних відносин що до оренди земельної ділянки викладена в мировій угоді ви ходячи з норм чинного законо давства є нікчемною.

Також таким, що суперечить з акону та стосується інших ос іб є пункт 8 затвердженої мир ової угоди, де передбачено, що відповідач підтверджує про відсутність прав третіх осіб на об'єкт нерухомості та відс утність будь-яких обтяжень щ одо нього.

Зокрема, договір купівлі - п родажу нежитлового приміщен ня від 12.03.2002 року за адресою: А ДРЕСА_1, за яким право власно сті на спірне нерухоме майно перейшло до ТОВ «Інвестор 96»є договором з обтяженнями.Зок рема як було наведено вище пу нкт 5.2.3. договору купівлі-прода жу від 12 березня 2002 року передб ачає згоду продавця на відчу ження, містить положення щод о контролю органа місцевого самоврядування по виконанн ю зобов'язань покупця нерухо мого майна, передбачено обов "язки по виготовленню проект у на капітальний ремонт та бл агоустрій об"єкта, обов"язки в иконанню ремонту та благоуст рою об"єкта .

На час затвердження судом м ирової угоди на розгляді в го сподарському суді Сумської о бласті знаходилася справа № 12/13-10 за позовом Управління май на комунальної власності Сум ської міської ради до ТОВ «Ін вестор 96», ТОВ «Китко», третя о соба Сумська міська рада про розірвання договору купівлі - продажу нежитлового приміщ ення за адресою від 12.03.2002 року: АДРЕСА_1.

На момент затвердження мир ової угоди залишалася чинною ухвала господарського суду Сумської області від 05.05.2010 року по справі № 12/13-10 про накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АД РЕСА_1 загальною площею 2492, 3 к в.м. (постановою Вищого господ арського суду України від 15.07.20 10 року арешт залишено в силі).

Зважаючи на навдене, оскарж увана ухвала постановлена мі сцевим господарським судом з порушенням норм процесуальн ого права, у зв"язку з чим підл ягає скасуванню, а справу нап равленню на розгляд господар ського суду Сумської області .

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 99, 101, п.2 стат ті 103, п. 4 статті 104, статтею 105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволен ні клопотання апелянтів про відкладення розгляду справи .

Апеляційні скарги ОСОБА _2 та ОСОБА_3 задовольнит и.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 30 липня 2010 року у справі № 17/390-08 скасув ати, справу передати на розгл яд господарського суду Сумсь кої області.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України протягом двадц яти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст поста нови підписано 16.09.2011 р.