Постанова

від 03.08.2011 по справі 17/390-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р. Справа № 17/390-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Остапенка М.І . (головуючого),

Гончарука П.А.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постано ву Харківського апеляційног о господарського суду від 4 тр авня 2011 року у справі № 17/390-08 за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю "Китко" до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Інвестор-96", за уча стю третіх осіб без самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управ ління майна комунальної влас ності Сумської міської ради, Сумської міської ради, про пе редачу нежитлового приміщен ня, -

Встановив:

У червні 2008 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Китко" звернулося до гос подарського суду Сумської об ласті з позовом до товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Інвестор-96", з урахуванням з аяви про уточнення позовних вимог, про визнання права при ватної власності на громадсь кий будинок (нежитлове примі щення гуртожиток) загальною площею 2492,3 м2, розташований за а дресою: м. Суми, вул. Праці, 1, зоб ов'язання передати позивачу вказане приміщення за актом приймання-передачі, з оригін алами технічної документаці ї та ключами, в триденний терм ін з моменту набрання рішенн ям у даній справі законної си ли.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 30 липн я 2010 року, залишеною без змін по становою Харківського апеля ційного господарського суду від 4 травня 2011 року, проваджен ня у справі припинено. Затвер джено мирову угоду між товар иством з обмеженою відповіда льністю "Китко" та товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Інвестор-96" від 28 липня 2010 рок у.

У касаційній скарзі ОСОБ А_1, посилаючись на порушенн я судом апеляційної інстанці ї норм процесуального права, просить постанову від 4 травн я 2011 року у справі скасувати, а справу направити на новий ап еляційний розгляд.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та Сумськ ої міської ради, вивчивши мат еріали справи, обговоривши д оводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга п ідлягає задоволенню з таких підстав.

Припиняючи провадження у с праві на підставі п. 7 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд першої інстанції виход ив з того, що, оскільки сторона ми у справі подано заяву про з атвердження мирової угоди, я ка не суперечить чинному зак онодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтере сів інших осіб, дана заява під лягає задоволенню, а мирова у года - затвердженню.

З такою ухвалою місцевого г осподарського суду погодивс я й суд апеляційної інстанці ї, залишивши її без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 22 квітня 2011 року (т.с. 2 а.с. 144) порушено апеляційне пр овадження за апеляційною ска ргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суд у Сумської області від 30 липня 2010 року, розгляд справи призна чено на 4 травня 2011 року.

Копії вказаної ухвали - кі лькістю 4 примірники (що підтв ерджується штампом на зворот ному боці другого аркушу ори гіналу цієї ухвали, що містит ься в матеріалах справи (т.с. 2 а .с. 145) - надіслано апеляційним судом рекомендованими листа ми з повідомленнями на адрес и товариства з обмеженою від повідальністю "Китко", товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Інвестор-96", Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, Сумсь кої міської ради 22 квітня 2011 ро ку та отримані позивачем - 4 т равня 2011 року (т.с. 2 а.с. 162), відпові дачем - 4 травня 2011 року (т.с. 2 а.с . 163), третіми особами без самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 4 тр авня 2011 року (т.с. 2 а.с. 164, 165).

Доказів, що на поштові адрес и ОСОБА_1 та ОСОБА_2 так ож направлялися апеляційним судом копії ухвали Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 22 квітня 2011 року , матеріали справи не містять .

4 травня 2011 року за відсутнос ті повноважних представникі в сторін у справі, заявників а пеляційної скарги та третіх осіб в судовому засіданні ап еляційним судом винесено пос танову.

При цьому, в постанові зазна чено, що особи, які подали апел яційну скаргу, належним чино м повідомлені про час і місце судового засідання, що не від повідає дійсності.

Встановлене свідчить про п орушення прав та охоронювани х законом інтересів сторін у справі та учасників судовог о процесу, що є порушенням суд ом апеляційної інстанції нор м процесуального права та, в с илу п. 2 ч. 2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу Укра їни, підставою для скасуванн я постанови Харківського апе ляційного господарського су ду від 4 травня 2011 року у справі та направлення справи до тог о ж суду на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБ А_1 задовольнити.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 4 травня 2011 року у справ і № 17/390-08 скасувати, а справу - н аправити на новий апеляційн ий розгляд.

Головуючий Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.