Вирок

від 11.04.2007 по справі 1-86/2007

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

дело №1-86/2007

дело №1-86/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

11 апреля 2007 года Добропольский горрайонный суд

Донецкой области

в составе : председательствующего судьи                                 Павленко В.Д.

при секретаре                                                                              Солдатенко Е.Н.

с участием : прокурора                                                               Сахно Д.И.

защитников                                                   ОСОБА_17., ОСОБА_18.

рассмотрев

в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по

обвинению :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Первомайское,

Добропольского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины,

образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного,

проживающего: АДРЕСА_1,

судимого:

10 сентября 2004

года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по

ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

23 марта 2006

года Добропольским горсудом Донецкой области по ст. 188 ч.2 к 5 годам лишения

свободы с испытательным сроком на 2 года,

содержащегося под стражей с 28 октября 2006 года

в совершении

преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч.З, 289 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца С. Первомайское,

Добропольского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины,

образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного,

проживающего: АДРЕСА_1,

в силу ст. 89 УК Украины не судимого;

в совершении

преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч.З, 289 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, уроженца с. Первомайское, Добропольского района,

Донецкой области , украинца, гражданина Украины, образование

неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного,

проживающего: АДРЕСА_2,

судимого,

9 ноября 2001

года Добропольским городским судом Донецкой области по ст. ст.

185 ч.2,186 ч.2,70 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

15

апреля 2003 года Добропольским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.З, 71 ч.1

УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного

01.03.2006 года УДО по

постановлению Кировского гор.суда от 21.02.2006 года на осн. ст. 81 УК

Украины на 11 мес. 7 дней,

содержащегося под стражей с 28 октября 2006 года,

в

совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч.З, 289 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4года рождения, уроженца с. Первомайское,

Добропольского района, Донецкой области, украинца, гражданина

Украины, образование неполное среднее, не военнообязанного, женатого,

имеющего на иждивении малолетнего ребенка 06.04.2002 года рождения, работающего

проходчиком на УПР-2 ш. Новодонецкая, проживающего: АДРЕСА_4, в силу ст. 89 УК

Украины не судимого;

содержащегося

под стражей с 28 октября 2006 года,

в

совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч.З, 289 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_5года рождения, уроженца гор. Донецка, украинца,

гражданина Украины, образование среднее, холостого, не

работающего, военнообязанного, проживающего АДРЕСА_5,

не судимого,

в совершении

преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч.З, 289 ч.2 УК Украины;

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_6года рождения, уроженца гор. Донецка, украинца,

гражданина Украины, образование неполное среднее,

военнообязанного, не работающего, женатого, проживающего: АДРЕСА_5,

в силу ст.

89 УК Украины не судимого:

в

совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч.З, 289 ч.2 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

28.10.2006

года примерно в 1:00 час, по предварительному сговору ОСОБА_1.,

ОСОБА_6. ОСОБА_3. ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5., находясь в

состоянии алкогольного опьянения, проникли на охраняемую территорию

свинотоварной фермы СООО "Золотая криница", расположенную в с. Первомайское,

Добропольского р-на, Донецкой области, где из корыстных побуждений

совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), не опасный

для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_7., с применением насилия, выразившегося

в нанесении множества ударов руками и ногами по различным частям

тела гр-ну ОСОБА_7., в результате чего последнему были причинены легкие

телесные повреждения, в виде кровоподтеков и ссадин лица, открыто завладели

телевизором "Фотон", стоимостью 300 гривен, мобильным телефоном "Флай",

стоимостью 500 гривен, со стартовым пакетом "Джинс", стоимостью 25 гривен,

с деньгами на счету абонента в сумме 10 грн., а также завладели свиньей весом

40 кг. по цене 8 грн. 1 кг. живого веса на сумму 320 грн., и 2 ключами от навесных

замков с фермы, материальной ценности не представляющими, с похищенным

скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр-ну

ОСОБА_7. материальный ущерб на сумму общую 835 гривен, и СООО "Золотая

криница" на общую сумму 320 грн.

Кроме

того, продолжая свою преступную деятельность 28.10.2006 г. примерно

в 1:10 час., по предварительному сговору ОСОБА_1., ОСОБА_6. ОСОБА_3.

ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5., будучи в состоянии алкогольного

опьянения, находясь на территории свинотоварной фермы СООО "Золотая

криница", расположенной в с. Первомайское Добропольского р-на Донецкой

области, где с целью незаконного завладения автомобилем ЗАЗ-968 М, государственный

номер НОМЕР_1, стоимостью 4004,84 грн., принадлежащим гр-ну ОСОБА_7.,

согласно технического паспорта НОМЕР_2 зарегистрированным

на имя гр-на ОСОБА_8., с

применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_7.,

выразившегося в нанесении множества ударов руками и ногами по различным

частям тела гр-ну ОСОБА_7., в результате чего последнему были причинены

легкие телесные повреждения, в виде кровоподтеков и ссадин лица, с целью

покататься, завладели вышеуказанным автомобилем, причинив г-ну ОСОБА_7.

материальный ущерб, на

вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании

подсудимый ОСОБА_1. в предъявленном ему

обвинении по ст.ст. 186 ч.З, 289 ч.2 УК Украины вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и

пояснил, что он 27.10.2006 года вместе

со своим братом ОСОБА_2с утра находился у своей бабушки, ОСОБА_9. Примерно в 9 часов 30 минут к ним пришел

ОСОБА_5, т.к. знал, что они у

бабушки. Брат с ОСОБА_5пошли за спиртным. Вернулись ОСОБА_5, и ОСОБА_2примерно в И часов 00 минут.

Примерно в 16 часов 00 минут пришел

ОСОБА_4со своей женой и ребенком, а в 17 часов 00 минут пришли также ОСОБА_10 сестра ОСОБА_4, ОСОБА_11и

ОСОБА_6. ОСОБА_6принес с собой спиртного, поэтому они все вышли во двор, где

он, его брат ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_4выпивали.

Примерно в 18

часов 00 минут на велосипеде приехал ОСОБА_3, зашел во двор и присоединился к

ним, он был уже выпивши. Женщины периодически заходили в дом и

снова выходили к ним во двор. Пила с ними только ОСОБА_11. Так, они всемером

допили спиртное. Кто-то предложил пойти на ферму поискать металл,

кажется ОСОБА_5. Все согласились. В одном из сараев нашли

лист металла и решили пойти к сторожу договориться, чтобы не было неприятностей,

а когда вошли в сторожку-стали бить сторожа. Били он, ОСОБА_4и ОСОБА_3,

все остальные стояли. Сторож ничего не говорил. Когда стали выходить, то

сторож убежал. Когда они подошли к автомобилю, подошел ОСОБА_6. Открыв, увидели

в багажнике инструменты. ОСОБА_3предложил сдать их на металлолом, но все

отказались. Машина не заводилась, и они стали ее толкать.. Дотолкав до забора, они

ее перевернули и ОСОБА_3разбил два стекла. Потом пошли в сарай. ОСОБА_4и ОСОБА_3пошли

в одну стоону, а он с ребятами в другую. Когда запищал поросенок, они

подошли и увидели, что поросенок зарезан.. Все вместе они донесли поросенка до

забора и потом ОСОБА_4, взвалив его на плечо, донес до дома бабушки.

Допрошенный

в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. виновным себя

в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и

показал суду, что он 27.10.2006 года, вместе со своим родным братом ОСОБА_1с

утра находился у своей бабушки, ОСОБА_9 проживающей АДРЕСА_6.

Примерно в 9 часов 30 минут к ним пришел ОСОБА_5. Примерно в 16 часов 00 минут

пришел ОСОБА_4со своей женой ОСОБА_12и ребенком, а в 17 часов 00

минут пришли также ОСОБА_10, ОСОБА_11и ОСОБА_6. ОСОБА_6принес

с собой спиртного, и ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_11во дворе

стали

распивать спиртное.

Примерно в 18 часов 00 минут на велосипеде приехал ОСОБА_3,

который находился в состоянии алкогольного опьянения он зашел во двор, и

увидев, что они распивают спиртное, присоединился к ним. Он точно не помнит, ОСОБА_5

или ОСОБА_3предложили сходить на ферму поискать металл. Они согласились.

Они пошли, а ОСОБА_6 оставался сидеть на лавочке возле дома. На ферму

зашли через бетонный проем в ограждении. В одном из сараев нашли лист металла

и сначала пошли к сторожу договориться по хорошему. Все помнит очень плохо,

так как был сильно выпивший. Помнит, что побили сторожа. Возле сторожки

видел автомобиль.. Потом пошли в сарай, в сарае ОСОБА_4зарезал поросенка,

которого отнесли к бабушке.. Телевизор брал со сторожки он, но где он делся

точно не помнит. Когда он его нес, то упал и оставил его там.

Допрошенный в

судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. виновным по ст.ст.

186 ч.З, 289 ч.2 УК Украины признал себя полностью и пояснил, что он 27 октября

2006 года, примерно в 19,20 час. на велосипеде приехал к матери ОСОБА_4..

Во дворе у нее уже были ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_5, ОСОБА_1и

ОСОБА_2, ОСОБА_4. Они выпили. Он был уже в нетрезвом состоянии, но

еще выпивал с ними. Когда пить было уже нечего и было за полночь, примерно

около часа ночи, ОСОБА_5 предложил сходить на ферму поискать металл и сдать,

чтобы купить выпивку. В се согласились. ОСОБА_6 остался сидеть

на лавочке возле дома ОСОБА_4, а они пошли на ферму, зашли через бетонный

проем в заборе. На территории они ничего не нашли и пошли к сторожу договориться.

Возле сторожки увидели автомобиль Запорожец. ОСОБА_13в сторожке не было. Они

зашли вовнутрь и не подумав, стали бить сторожа. Зашли все, били недолго,

потом включили свет и спросили чья машина, на что сторож ответил, что его.

Он предложил ему пойти завести автомобиль, чтобы покататься. Когда он последним

вышел на улицу, сторожа уже не было. Он открыл автомобиль, попытался

завести, но у него ничего не вышло. Открыл багажник. Там были запчасти.

Они попытались толкать автомобиль, дотолкали до забора, но она не завелась..

Он предложил ее перевернуть со зла. Все согласились и когда перевернули,

он разбил ногой два стекла. Потом они пошли в сарай и он ключами, которые

взял в сторожке на столе открыл сарай. Он с ОСОБА_4пошел в одну сторону,

а ребята в другую. Он с ОСОБА_4зарезал свинью и они с подошедшими ребятами вынесли

ее из сарая, донесли до забора и потом ОСОБА_4, взяв ее на плечо, принес

домой к ОСОБА_4. Возле двора ОСОБА_4дал 10 грн. и он с ОСОБА_2 пошел за водкой,

а когда они пришли, уже никого не было.. Так же пояснил, что в

сторожке он взял телефон. Кто похитил телевизор, он не знает.

Подсудимый ОСОБА_4.

в судебном заседании свою вину в инкриминируемых

ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается и показал, что он 28.10.2006 примерно в 18 часов 00 минут

с женой и ребенком пришли к его

матери, ОСОБА_9, проживающей по адресу: с. Первомайское Добропольского района

Донецкой области. Во дворе у матери выпивали спиртноеОСОБА_2, ОСОБА_5 и

ОСОБА_6. В доме находилась его мать

и его родная сестра ОСОБА_10 с дочерью

2005 года рождения. Его жена с ребенком осталась в доме, а он вышел к друзьям,

чтобы выпить с ними. Примерно около часа ночи ОСОБА_5 предложил сходить

на ферму поискать металл и сдать, чтобы купить выпивку. Все согласились. ОСОБА_6 остался сидеть на лавочке

возле дома, а они пошли на ферму, зашли через проем в заборе. На территории

ничего не нашли и пошли к сторожке, чтобы

договорится с сторожем. Во дворе увидели Запорожец. ОСОБА_13в сторожке не было.

Зашли вовнутрь и не подумав, стали бить сторожа. Увидев тень, он ударил и

тень отлетела. Когда включили

свет, то он увидел сторожа. ОСОБА_3спросил у сторожа чей

автомобиль, сторож ответил, что его. Когда вышли на улицу, сторож убежал.

Захотели покататься на автомобиле, но он не заводился. Дотолкав до забора

они его перевернули. ОСОБА_3разбил два стекла на дверках. Потом пошли в сарай

поискать металл. Но не найдя там ничего, зарезали поросенка. Нож он брал из

дому, чтобы зачистить, если найдут цветной металл. Свинью вынесли все вместе, а потом он

ее донес сам до дома бабушки.

Допрошенный в

судебном заседании подсудимый ОСОБА_5. свою вину в совершении

преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч.З, 289 ч.2 УК Украины признал

полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он 27.10.2006 года примерно

в 9 часов 00 минут он пришел к в гости к матери ОСОБА_4 ОСОБА_9., т.к. они

являются родственниками, где находилась она и ее внуки, ОСОБА_1и ОСОБА_2. Также

в доме находились дети его родственников. Примерно в 16 часов 00

минут пришел ОСОБА_4со своей женой и ребенком. Где-то в 17

часов 00 минут пришли также ОСОБА_10, ОСОБА_11и ОСОБА_6.

ОСОБА_6принес с собой спиртного, поэтому они все вышли во

двор, где он, ОСОБА_1и ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_4выпивали, так же пила с нами и

ОСОБА_11.

Когда выпивка

закончилась, он предложил пойти на ферму поискать металл, чтобы

сдать его на металлолом и купить выпивку. Все согласились. На ферму зашли

через бетонный проем в заборе. В сарае увидели лист металла и решили пойти

к сторожу договориться. По дороге почему-то передумали. Как выбили дверь

в сторожке он не знает, так как зашел туда, когда в ней уже горел свет. На улице

видели автомобиль и ОСОБА_3предложил на нем покататься. Вывели сторожа

«за шкирку» чтобы он завел автомобиль, но он убежал. ОСОБА_3сел за руль,

но авто не заводился и они его стали толкать. . Потом они его перевернули. ОСОБА_3предложил

пойти в сарай и взять поросенка, у него были ключи, которые он

взял в сторожке. Зайдя в саорай, разошлись в разные стороны. Услышав, как запищал

поросенок, подошли к ОСОБА_4 и ОСОБА_3у. ОСОБА_4стоял с ножом и поросенок был

зарезан. Все вместе вынесли поросенка из сарая и потом ОСОБА_4отнес

его к дому бабушки. Так они стали его разделывать. Вскоре он пошел спать, а потом его разбудили

работники милиции.

Допрошенный

в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6. в совершении преступления,

предусмотренного ст.ст. 185 ч.З, 289 ч.2 УК Украины вину свою признал

полностью в содеянном раскаялся и пояснил, что он 27.10.2006 года примерно в 19 часов

30 минут пришел ко двору матери своего друга, и родственника ОСОБА_4, который является его братом двоюродным. Во дворе у нее уже были ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, которые так же являются его

родственниками. Они сидели и распивали

спиртное во дворе дома. Он подошел к ним и стал выпивать с ними. Примерно около

часа ночи ОСОБА_5 предложил сходить на ферму и поискать металл, чтобы сдать и купить выпивку. Все

согласились. Он остался сидеть на лавочке.

Видел, как по улице пробежал сторож, а позже услышал крики с фермы и пошел туда. Между двумя сараями увидел машину.

ОСОБА_3сидел за рулем. Так как машина не заводилась, они все вместе пробовали

ее завести, толкая. Потом ОСОБА_3предложил

ее перевернуть и разбил два стекла на дверке. Потом пошли в сарай. Услышав крик свиньи и подошли. Зарезанную

свинью отнесли домой. ОСОБА_3иОСОБА_2пошли

за водкой, а они остались разделывать свинью. Минут через 40 приехали

работники милиции и их забрали.

Кроме

полного признания своей вины в совершении инкриминируемых подсудимым ОСОБА_1.,

ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. преступлений, их

вина в объеме предъявленного обвинения нашла свое полное

подтверждение, как признательными показаниями самих подсудимых, так и

показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и

другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного

следствия .

Так,

потерпевшей ОСОБА_7. в суде показал, что он работаю на СТФ свиноферме

с. Первомайское Добропольского района в качестве сторожа, работает там, на протяжении

месяца.

28.10.2006

года он находился на дежурстве на ферме. Около часа ночи он смотрел телевизор,

в сторожку ворвались четверо и стали сразу его бить. Дверь открылась

резко, закрывается она изнутри на крючок. Кто-то спросил за машину и он

сказал, что это его автомобиль. Когда выходили на улицу он убежал, так как

опасался за свою жизнь. Рядом находится буровая и он побежал туда позвонить и вызвать

зав. фермой и милицию. У него пропали ключи, телефон и телевизор. Просит

возместить ущерб, причиненный за повреждение автомобиля. Частично ему возместили ущерб

ОСОБА_4в размере 250 грн.

Показаниями представителя

СООО «Золотая Криныця» ОСОБА_14., данными ею на

досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых она

пояснила, что она работает на СООО «Золотая Криныця» в качестве юриста

с 2005 года и по настоящее время. Предприятие имеет свиноферму, которая расположена

в с. Первомайское, Добропольского района, Донецкой области. 30.10.2006

года она пришла на работу, где ей рассказали, что 28.10.2006 года неизвестные

пришли на территорию СТФ с. Первомайское, где избили сторожа ОСОБА_7.,

а после чего похитили его имущество, а так же с сарая одного поросенка.

После чего по приказу директора СООО «Золота Криныця» ОСОБА_19ей

было поручено составление всех необходимых документов по факту кражи

с СТФ с. Первомайское. Ею были составлены необходимые документы.

/т.1л.д.88/.

Показаниями

свидетеля ОСОБА_11., оглашенными в ходе судебного следствия,

в которых она показала, что она 28.10.2006 года примерно в 15 часов дня

шла с г. Белозерское и встретила там ОСОБА_6 и совместно с ним пошли домой.

И проходя мимо дома, ОСОБА_6 предложил зайти к ним, в гости она согласилась.

Когда мы зашли во двор то, она увидела, что во 

дворе сидит мать ОСОБА_4 ОСОБА_9. После сразу за нами пришли ОСОБА_4совместно

со своей женой ОСОБА_12и ребенком. После чего пришли братья ОСОБА_1

и ОСОБА_2, ОСОБА_5 они сидели во дворе, дома и распивали

спиртное. Позже всех пришел ОСОБА_3, который с собой принес бутылку

водки и присоединился к ним и стал распивать спиртное. Ребята сидели,

разговаривали и ОСОБА_3 предложил ребятам пойти на свиноферму расположенную в с.

Первомайское, и там что ни будь похитить. На его предложение ребята дали своё согласие, и после этого разговора они все

встали и пошли, но она позвала ОСОБА_6, и он остался с ней, посидеть на лавочке

поговорить. Куда точно пошли ребята,

она не знала и их разговору, не какого значения

не придала. Через некоторое время возле них пробежал парень, ОСОБА_6его позвал, но этот парень не отозвался на его

крик и побежал дальше. После чего они услышали во дворе свинофермы, стуки и

крики. ОСОБА_6 пошел на свиноферму

узнать, что происходит. Она пошла в дом, где стала ждать ОСОБА_6, ждала и заснула. Примерно в 2 часа ночи,

28.10.2006 года, она проснулась от шума

и увидела в доме

работников милиции и ребят, а именно ОСОБА_6, который был совместно с ОСОБА_5,

ОСОБА_1и ОСОБА_4в это время проснулись ОСОБА_15 и ОСОБА_10, и они вышли в

кухню, где она увидела на полу и столе мясо свинины. После чего работники

милиции что-то писали наверно протокол осмотра, её записывали в качестве

понятой, после чего она совместно с работниками милиции поехала на

свиноферму, где так же присутствовала понятой. И от работников милиции она

узнала, что ОСОБА_4ОСОБА_6, братья ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 избили

сторожа, забрали у него его имущество, после чего угнали его автомобиль,

повредили его и украли поросенка./т.

1 л. д.101/.

Протоколом

осмотра места происшествия и схемой к нему от 28 октября 2006 года подсобного

помещения, отведенного для сторожа на территории СТФ «Золота Криниця» в с. Фидлерово,

Добропольского района. Зафиксировано, что входная дверь

запирается на крючок, скоба для крючка отсутствует/л.д.4-5/.

Фототаблицей к

протоколу осмотра от 30 октября 2006 года, которой зафиксированы

помещение сторожа, автомобиль ЗАЗ-968 в перевернутом виде, тушка

мяса в доме ОСОБА_9в с. АДРЕСА_3/л.д.7-9/.

Протоколом

осмотра и изъятия от 28 октября 2006 года , произведенным в жилом

доме, расположенном в с. АДРЕСА_3, принадлежащем ОСОБА_9., в ходе

проведения которого в кухне, возле дверей в углу обнаружена

разделанная туша свиньи(кожа, голова), в правом углу, на столе куски мяса свинины

примерно весом около 10 кг./л.д. 11-12/.

Изложенное так

же подтверждается распиской ОСОБА_16 от 28.10.2006 года о

получении от работников милиции 15 кг. мяса свинины и расчлененной

туши свиньи/л.д.14/.и накладной о приеме мяса свинины от 30 октября 2006

года/л.д.30/.

Протоколом

осмотра места происшествия территории СТФ «Золота Криниця» от 28 октября 2006 года и схемой к

нему. При осмотре обнаружен автомобиль ЗАЗ-968, г/н НОМЕР_3, в

перевернутом виде с механическими повреждениями. Указанный

автомобиль после изъятия был передан по принадлежности ОСОБА_7./л.д.16-17/.

Протоколом

осмотра и изъятия от 28 октября 2006 года в помещении, отведенном

для сторожа на СТФ «Золота Криниця»

от ОСОБА_9. мобильного телефона «Флай-1160», опознанного и

переданного под сохранную расписку/л.д.20/

потерпевшему ОСОБА_7., пояснившего ,что указанный телефон был у него

похищен/л.д.19/.

Заключением

эксперта № 576/143 от 1 декабря 2006 года освидетельствования ОСОБА_7.,

выводами которого подтверждается, что обнаруженные у него при мед

освидетельствовании телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица

образовались от действия тупых предметов и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям/л.

д.110/.

Справкой о стоимости мобильного телефона/л.д.21/.

Инвентаризационной

описью СООО «Золота Криниця» подтверждается

отсутствие одной откормочной свиньи весом 40 кг, стоимостью 1 кг. живого веса свинины/л.д.24-25/.

Протоколом выемки от 31 октября 2006 года ножа

кухонного/л.д.85/.

Заключением

судебно-криминалистической экспертизы № 326 от 14 ноября 2006 года

подтверждается, что изъятый у ОСОБА_9. нож является кухонным, хозяйственно-бытового

назначения, самодельного изготовления и к холодному оружию не

относится/л.д.124-125/.

Постановлением

о приобщении к делу вещественных доказательств от 23 декабря 2006 года тушки

свиной, автомобиля ЗА3968, г/н НОМЕР_4, мобильного телефона

«Флай С-1160», переданных на хранение по принадлежности; кухонного ножа

сданного на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Добропольского

ГРО/л.д.332/.

Суд

считает несостоятельными утверждения подсудимых подсудимые ОСОБА_3.,

ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_2. о применении к ним

недозволенных методов ведения следствия, поскольку такие утверждения

не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются

проведенной проверкой Добропольской межрайонной прокуратуры, на

основании которой в возбуждении уголовного дела в отношении работников Добропольского

ГРО по ст.

365 УК Украины было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

.

Тем более, судом с достоверностью установлено, что в период досудебного

следствия к указанным подсудимым недозволенные методы ведения следствия не применялись,

показания они давали добровольно, что подтверждается протоколами разъяснения

им прав в качестве подозреваемых, обвиняемых, протоколами их допросов

на л.д. Т.1.47-48,55-56,63-64,69-70,75-76,80-81,192-193,214-215,238-239,258-259,281-282,317.

Таким образом,

исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу,

что подсудимые ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

ОСОБА_2. своими умышленными действиями совершили открытое похищение

чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни

и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, с

проникновением в хранилище, и действия их органами досудебного следствия по ст. 186 ч.З УК

Украины квалифицированны правильно.

Действия

подсудимого ОСОБА_6. органами досудебного следствия правильно

квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины, как кража, совершенная по

предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище.

Кроме того,

подсудимые ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_5.,

ОСОБА_2. своими умышленными действиями совершили незаконное

завладение транспортным средством с какой - либо целью, по предварительному

сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья

потерпевшего, то есть совершили преступление, предусмотренное ст. 289 ч.2 УК

Украины.

Избирая вид и

меру наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной

опасности совершенного ими преступления, степень участия каждого

в совершенных преступлениях, личности подсудимых.

ОСОБА_3.,

ОСОБА_1.: ранее судимы (т.1.л.д.197,171), не работающие, положительно

характеризующиеся по месту жительства (л.д. 202,179), ОСОБА_1. положительно

характеризующийся по месту учебы (л.д. 180).

ОСОБА_4., в силу ст. 89 УК Украины не

судим (т.1.л.д.219), работающий, женат,

имеет на иждивении малолетнего ребенка 2002 года рождения, положительно характеризуется по месту жительства и

работы (т.1.л.д.225-226, т.2.47),

частично добровольно возместил причиненный материальный ущерб(т.2.л.д.49).

ОСОБА_5.

ранее не судим (т.1.л.д.243), не работает, положительно характеризуется по

месту жительства(т.1 .л.д.246),

ОСОБА_6.,

в силу ст. 89 УК Украины не судим (т.1.л.д.262), не работает, женат,

положительно характеризуется по месту жительства(т.1.л.д.269),

ОСОБА_2., в силу ст. 89 УК Украины не

судимого, не работает, положительно

характеризуется по месту жительства (т.1.л.д.285).

К

обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых суд относит чистосердечное

раскаяние.

К

обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_3., ОСОБА_1.,

ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_2. суд относит совершение

преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывает наличие

рецидива преступления у ОСОБА_3., ОСОБА_1. При таких обстоятельствах

суд считает, что исправление подсудимых ОСОБА_3., ОСОБА_1.,

ОСОБА_4. возможно только с изоляцией от общества.

В то же время суд полагает необходимым

учесть обстоятельства, смягчающие наказание

подсудимому ОСОБА_4., это чистосердечное раскаяние, трудовую деятельность, наличие на иждивении малолетнего

ребенка, добровольное возмещение

причиненного ущерба. Данные обстоятельства суд находит возможным признать исключительными, и при назначении наказания подсудимому ОСОБА_4. применить ст. 69 УК Украины,

то есть назначение наказания ниже

низшего предела, установленного санкцией ч.З ст. 186, 289 ч.2 УК Украины.

С

учетом изложенного, суд считает, что мера наказания подсудимому ОСОБА_4.

должна быть избрана в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса

Украины в виде лишения свободы с применением ст.69 УК Украины о назначении

наказания ниже низшего предела, установленного санкциями инкриминируемых

статей.

Свой вывод суд обосновывает наличием

нескольких смягчающих обстоятельств,

существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления,

обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ОСОБА_4., раскаявшегося в содеянном, работающего,

имеющего на иждивении малолетнего

ребенка, добровольно частично возместившего нанесенный ущерб, поэтому суд

считает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии с

требованиями ст.69 УК Украины.

Суд

не может применить к подсудимому ОСОБА_4. ст. 75 УК Украины об

освобождении от уголовного наказания с испытанием с учетом тяжести совершенного

ОСОБА_4. преступления, степени личного участия в его совершении.

Решая вопрос о

назначении наказания подсудимым ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_2. суд находит

необходимым учесть, что подсудимые не судимы, положительно

характеризуются по месту жительства. При таких обстоятельствах суд

считает, что исправление подсудимых ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_2.

возможно без изоляции от общества, и при избрании вида наказания считает возможным применить

ст.75 УК Украины, предоставив осужденным испытательный

срок, в течение которого они своим поведением в быту и отношением к

труду смогли бы доказать свое исправление.

При избрании

окончательной меры наказания подсудимым ОСОБА_3., ОСОБА_1ОСОБА_4.,

ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_2. по совокупности

совершенных преступлений, суд применяет ст.70 ч.1 УК Украины путем частичного

сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что

ОСОБА_1. согласно приговора Добропольского горрайонного

суда Донецкой области от 23 марта 2006 года осужден по ст. 188 ч.2 УК Украины к

5 годам лишения свободы с испытательным сроком на два года, ОСОБА_3. согласно приговора Добропольского

районного суда от 15 апреля

2003 года осужден по

ст. 185 ч.З, 71 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы,

освобожденного УДО 01 марта 2006 года на И месяцев 7 дней, при назначении

наказания по совокупности приговоров суд применяет ст. 71 ч.1 УК Украины

путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему

приговору.

При исчислении

сроков наказания подсудимым ОСОБА_3., ОСОБА_1ОСОБА_4. суд, в

порядке ст. 73 УК Украины, учитывает срок нахождения под стражей до

рассмотрения уголовного дела в суде по существу.

В соответствии

со ст. 91 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_4. следует взыскать в пользу НИЭКЦ

УМВДУ в Донецкой области судебные издержки в сумме 117

грн. 69 коп. за проведение судебно-криминалистической экспертизы.

Заявленный по

делу гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму

320 (триста двадцать) гривен в пользу СООО «Золота Криница) является обоснованным

и подлежит удовлетворению путем взыскания в солидарном порядке

с подсудимых ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_2.

При этом суд учитывает частичное погашение причиненного материального

вреда ОСОБА_4 в размере 55 гривен, поэтому указанную сумму следует исключить и

взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_6.,

ОСОБА_5., ОСОБА_2. причиненный материальный ущерб в размере 265 гривен.

Разрешая

вопрос о взыскании суммы материального ущерба в пользу потерпевшего

ОСОБА_7., суд считает, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7.

следует оставить без рассмотрения, поскольку не было предоставлено документов,

подтверждающих сумму заявленного иска, разъяснив право обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского

судопроизводства.

Вещественные

доказательства по делу: : автомобиль ЗАЗ-968М, мобильный телефон

"Флай", находящиеся у потерпевшего ОСОБА_7. - следует оставить в его ведении и

распоряжении, как законного владельца, кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Доброполького ГРО УМВДУ в Д/о - следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1

признать виновным в совершении

преступления, предусмотренного ст. 186 ч.З УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 6(шести) лет лишения свободы.

Его же признать

виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины и

подвергнуть, наказанию в виде 6(шести) лет лишения свободы.

В порядке ст.70

ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим и

окончательно определить 6(шесть) лет лишения свободы

В

соответствии со ст.71ч1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить

неотбытую часть наказания по приговору Добропольского горрайонного

суда от 23 марта 2006 года и окончательно ОСОБА_1 определить 7 (семь)

лет лишения свободы.

ОСОБА_2

признать виновным в совершении

преступления, предусмотренного ст. 186 ч.З УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 4(четырех) лет лишения свободы.

Его же признать

виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.

289 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 5(пяти) лет лишения свободы.

В порядке ст.70

ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим и

окончательно определить 5(пять) лет лишения свободы.

ОСОБА_3

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.

186 ч.З УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 6(шести) лет лишения свободы.

Его же признать

виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.

289 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 6(шести) лет лишения свободы.

В порядке ст.70

ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим и

окончательно определить 6(шесть) лет лишения свободы.

В соответствии

со ст.71ч1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить

неотбытую часть наказания по приговору Добропольского районного суда

от 15 апреля 2003 года и окончательно ОСОБА_3определить 6 (шесть) лет шесть

месяцев лишения свободы.

ОСОБА_4 признать

виновным в совершении преступления,

предусмотренного ст. 186 ч.З УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины подвергнуть наказанию в виде 3(трех) лет лишения

свободы.

Его

же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.

289 ч.2 УК Украины и с применением ст. 69 УК Украины подвергнуть наказанию

в виде З(трех) лет шести месяцев лишения свободы.

В порядке ст.70

ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более

строгим и окончательно определить 3(три) года шесть месяцев лишения свободы.

ОСОБА_5

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.

186 ч.З УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 4(четырех) лет лишения свободы.

Его же признать

виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.

289 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 5(пяти) лет лишения свободы.

В порядке ст.70

ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим и

окончательно определить 5(пять) лет лишения свободы.  .

ОСОБА_6

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.

185 ч.З УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 3(трех) лет лишения свободы.

Его

же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.

289 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 5(пяти) лет лишения свободы.

В

порядке ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более

строгим и окончательно определить 5(пять) лет лишения свободы.

В

соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_6.

от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 2(два) года

В

силу ст. 76 УК Украины в период испытательного срока возложить на ОСОБА_2.,

ОСОБА_5., ОСОБА_6 следующие обязанности :

·       

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание

без разрешения органа

уголовно-исполнительной системы;

·       

уведомлять 

органы 

уголовно-исполнительной 

системы  о  перемене 

места жительства;

·       

периодически являться для регистрации в органы

уголовно-исполнительной системы;

Срок отбытия

наказания: ОСОБА_1ОСОБА_3., ОСОБА_4. исчислять со дня задержания, т.е. с 28

октября 2006 года.

Меру пресечения

до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: в

отношении ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_4.- содержание под

стражей в СИ-6 гор. Артемовска УГДУВИН в Донецкой области,

в отношении

ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_6.- подписку о невыезде.

Взыскать с

ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Донецкой области на расчетный

счет 35220001000450 МФО 834016 за проведение судебно-криминалистической

экспертизы 117 (сто семнадцать) гривен 69 копеек.

Взыскать в

солидарном порядке с ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_6., ОСОБА_5.,

ОСОБА_2. в пользу СООО "Золота Криниця"

на р/с 26000959677080 в филиале ПУМБ г.

Донецка, МФО 335537, код ОКПО 30886652 -265 (двести шестьдесят пять) гривен.

Вещественные

доказательства по делу : автомобиль ЗАЗ-968М, мобильный телефон

"Флай", находящиеся у потерпевшего ОСОБА_7. - оставить в его ведении

и распоряжении, как законного владельца, кухонный нож, находящийся в камере

хранения вещественных доказательств Доброполького ГРО УМВДУ в Д/о -уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный

суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 15

суток: осужденными

- с момента вручения копии приговора, остальными

участниками процесса - со дня его провозглашения.

Отпечатано

собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре.