Рішення

від 25.05.2011 по справі 36/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/122 25.05.11

За позовом Закритог о акціонерного товариства «К иївпромспецбуд»

До Відкритог о акціонерного товариства «Г РІНКО - ЦЕНТР»

про стягнення 44 154, 32 грн.

Суддя Трофим енко Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСО БА_1 - по довіреності №007 від 18.03.2011р.

Від відповідача ОСОБ А_2 - по довіреності №286 від 22. 04.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарс ького суду міста Києва перед ані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Ки ївпромспецбуд» про стягненн я з Відкритого акціонерного товариства «ГРІНКО - Центр» 44 154,32 грн., яз яких: 42 620,00 грн. основн ий борг, 1108,12 грн. інфляційні, 426 , 20 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2011р. пор ушено провадження у справі № 36/122, розгляд справи призначено на 18.04.2011р.

В судове засідання 18.04.2011р . представник відповідача не з»явився.

Від представника відп овідача до суду надійшло кл опотання про відкладення роз гляду справи. Клопотання мот ивоване тим, що представник в ідповідача перебуває у відмі тці.

Відповідно до ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України господарс ький суд відкладає в межах ст років, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд спра ви, коли за якихось обставин с пір не може бути вирішено в да ному засіданні.

Такими обставинами, зо крема є: нез' явлення в засід ання представників сторін.

Оскільки представн ик відповідача в судове зас ідання не з' явився, суд визн ав за доцільне розгляд справ и відкласти на 25.05.2011р.

В судовому засіданні 25. 05.2011р. представник позивача по зовні вимоги підтримав в пов ному обсязі.

В обґрунтування позовн их вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відп овідачем грошових зобов' яз ань внаслідок чого утворила сь заявлена до стягнення заб оргованість.

Представник відповідач а письмового відзиву на позо в не надав. В судовому засідан ні 25.05.2011р. представник відповід ача позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 42 620,00 грн. визнав повні стю. В частині нарахування по зивачем 1108,12 грн. інфляційних т а 426, 20 грн. - 3% річних заперечу є посилаючись на те, що позива чем проведений невірно розр ахунок інфляційних та 3% річни х.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в засідан ні пояснення представників с торін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Циві льного кодексу України зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов' язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Ц ивільного кодексу України до говір - є підставою виникненн я цивільних прав та обов' яз ків. Цивільні права і обов' я зки виникають як з передбаче них законом договорів, так і з договорів, не передбачених з аконом, але таких, що йому не с уперечать.

Договір - це категорія ц ивільного права, яка визнача ється як домовленість двох а бо більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов' язків. До зобов' язань, що виникають з договорів, зас тосовуються загальні положе ння про зобов'язання, якщо інш е не випливає із закону або са мого договору. Як і будь-який п равочин, він є вольовим актом , оскільки виражає спільну во лю сторін, що втілюється у дог оворі. Змістом договору є, вла сне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати дог овір, і вони мають дотримуват ися взятих на себе зобов' яз ань.

Між Закритим акціонерним товариством «Київпромспец буд»(далі позивач) та Відкри тим акціонерним товариством «ГРІНКО - Центр»(далі відпо відач) 20.09.2010р. був укладений дог овір №02/11.

Відповідно до умов даного д оговору позивач виконує роб оти по вивозу ґрунту із склад у на відстані до 1 кв.м.(п. 1.1 догов ору).

Відповідач приймає та опла чує виконані роботи згідно а кту виконаних робіт (п. 1.3 догов ору).

Вартість робіт розраховує ться згідно додатку №1 до дан ого договору та складає 72 620,00 гр н., в т.ч. ПДВ (п. 2.1 договору).

Відповідач до початку робі т здійснює попередню оплату в розмірі 50% загального об' єм у робіт (п. 2.2 договору).

Повна оплата виконани х робіт проводиться відпові дачем шляхом перерахування г рошових коштів на розрахунко вий рахунок позивача на прот язі п»яти днів після підписа ння акту виконаних робіт (п.2.4 д оговору).

При розгляді справи суд ом встановлено, що відповіда чем перераховано позивачу 30 000 грн. попередньої оплати по д оговору №02/01 від 20.09.2010р.

15.10.2011р. між сторонами був підписаний акт №ОУ-00001000 здачі - прийняття робіт (надання пос луг) на загальну суму 72 620, 00 грн.

З огляду на викладене, су д приходить до висновку, що на дання позивачем послуг від повідачу на суму 72 620,00 грн. док ументально підтверджена.

Відповідно до ст. 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином та відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору. Порушення зобов' язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим кодексом, інш ими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін) (ч . 1 ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни).

При розгляді справи с удом встановлено, що відпові дач в порушення покладеного на нього законом обов' язку по повній оплаті вартості в иконаних робіт не виконав, а тому позовні вимоги в частин і стягнення заборгованості в сумі 42 620,00 грн., суд вважає обг рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи запе речень.

Це стосується відповід ача, який мав довести суду, що він вартість виконаних пози вачем оплатив в повному обся зі в обумовлений договором с трок. Відповідач доказів на с простування обставин повідо млених позивачем суду не над ав.

Позивачем заявлені вим оги про стягнення з відповід ача 3% річних в сумі 426,00 грн. та і нфляційних в сумі 1 108,12 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивіл ьного кодексу України боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом .

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Ц ивільного кодексу України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений законо м або договором .

Суд, перевіривши арифм етичний розрахунок в частин і позовних вимог про сплату і ндексу інфляції, за допомого ю відповідної програми систе ми інформаційно-правового за безпечення „Ліга:ЗАКОН” та з гідно з Рекомендаціями Верхо вного Суду України відносно порядку застосування індекс ів інфляції при розгляді суд ових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р, за період з серпня 2010 р. по гр удень 2010р. встановив: що позив ачем безпідставно нарахован і інфляційні та 3% річних за 20 д нів жовтня, оскільки відпові дно до умов договору відпові дач повинен був здійснити оп лату до 20.10.2010р.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стя гнення 3% річних підлягають за доволенню частково в сумі 357,31 г рн. (46620,00 грн. : 365 днів х 102 дні : 100% х 3%).

Позовні вимоги вимог в частині стягнення нарахув ання інфляційних в сумі 1108, 12гр н. підлягають задоволенню ча стково, відповідно до розрах унку проведеного судом:

за 10 днів жовтня 2010р.- інф ляційні нарахування складаю ть 68 грн. 74 коп. (42620 грн. х100,5 % =42833,10 грн.: 42833, 10 грн. - 42620 грн. = 213,1- грн.: 213, 10 грн. : 31 день х10 днів = 68,74 грн.).

за листопад - 42 688, 74 грн. х 100,3 % = 42 816, 81 грн.

за грудень - 42 816, 81 грн. х 100 ,8 % = 43 159,34 грн.

за січень - 43159, 34 грн. х 101% = 43 590, 59 грн.

Інфляційні нарахуван ня за період з 21 жовтня 2010р. по 31.01 .2011р. складають 970 грн. 59 коп.

Оскільки факт простр очення відповідачем виконан ня грошових зобов' язань вст ановлений судом та по суті ві дповідачем не оспорений, вимоги позивача про стягне ння з відповідача інфляційн их в сумі 970, 59 грн. та 3% річних в с умі 357, 31 грн. підлягають задов оленню за розрахунком провед еним судом. В іншій частині по зовні вимоги не обґрунтовані .

Відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судової витра ти покладаються на відповіда ча пропорційно задоволеним п озовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задо вольнити частково.

Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «ГРІНК О - ЦЕНТР»(03026, м. Київ, вул.. Черв онопрапорна, 94-А, код ЄДРПОУ 32490 946) на користь Закритого акціо нерного товариства «Київпро мспецбуд»(03045, м. Київ, вул. Новоп ирогівська, 62, код ЄДРПОУ 33777895) 42 620 грн. 00 коп. основний 970 грн. 59 коп. - інфляційні, 357 грн. 31 коп. - тр и проценти річних, 439 грн. 48 коп. державного мита та 234 грн. 89 коп . витрати на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Повний текст рішення с кладено

26.05.2011р.