Постанова

від 20.08.2009 по справі 36/122

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/122

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.08.2009                                                                                           № 36/122

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Островича  С.Е.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача:           Сайко В.Д. – дов. б/н від 22.03.2009р.

від відповідача:                      Винниченко С.М. – дов. №76-2413 від 03.12.2008р.

від третьої особи 1:                    Солошенко О.В. – дов. б/н від 01.09.2008р.

                                        Костенко В.М. – дов. б/н від 01.09.2008р.

від третьої особи 2:                    не з'явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство закритого типу "Водний туризм"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 17.06.2009

 у справі № 36/122 (суддя  

 за позовом                               Акціонерне товариство закритого типу "Водний туризм"

 до                                                   Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду " Дніпровської районної у м. Києві ради

 третя особа відповідача           Комунальне підприємство "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський"

          Дніпровська районна у м. Києві рада

 про                                                   визнання договору оренди продовженим

ВСТАНОВИВ:

 Акціонерне товариство закритого типу „Водний туризм” звернулось до господарського суду міста Києва про визнання договору № 560 оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, б-р Перова, 2/1, від 18.11.1996р., укладеного між Акціонерним товариством закритого типу „Водний туризм” та Комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду Дніпровського району м. Києва, таким, дія якого продовжена до 15.11.2016р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2009р. у справі №36/122  в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Акціонерне товариство закритого типу „Водний туризм” звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2009р. у справі №36/122.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2009р. апеляційна скарга Акціонерного товариства закритого типу „Водний туризм”  була прийнята до провадження та призначено розгляд справи №36/122 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2009р. розгляд справи було відкладено.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2009р. здійснювалась заміна в колегії суддів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Представники відповідача та третьої особи 1 в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду -  без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Третя особа 2 в судове засідання не з'явилась але надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Просять суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2009р. у справі №36/122 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія вважає можливим здійснити перегляд рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи 2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи 1, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна” об'єктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (п. 1 ст. 4) орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування, управляти нерухомим майном, яке перебуває у комунальній власності (ст. 5).

18.11.1996р. між Державним комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду (орендодавець) та Акціонерним товариством закритого типу „Водний туризм” (орендар) було укладено договір № 560 оренди нежилого приміщення (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець згідно патенту Дніпровської райдержадміністрації № 28/46-П від 18.11.1996р. надав, а орендар прийняв в орендне користування нежитлове приміщення для використання статутної діяльності за адресою м. Київ, б-р Перова, 2/1 загальною площею 492,3 кв. м.

Згідно розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 906 від 09.10.2001р. „Про створення Комунального підприємства по утриманню житлового фонду Дніпровського району м. Києва” на базі Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду було створене Комунальне підприємство по утриманню житлового фонду.

Рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради № 129 від 25.06.2007р. „Про реформування житлово-комунального господарства” єдиним балансоутримувачем об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва було визначено новостворене Комунальне підприємство „Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду” Дніпровської районної у м. Києві ради.

Згідно п. 1.5. Статуту КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду” Дніпровської районної у м. Києві ради, дане підприємство являється також і правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва в частині укладених договорів.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно п. 4.11 договору сторонами погоджено строк дії договору з 18.11.1996р. по 15.11.2006р.

Згідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. ст. 764, 785 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. З Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно зі ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованих приміщень протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов'язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю.

Листом (претензія) № 35-2985/1 від 02.10.2006р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва повідомило відповідача (надіслано рекомендованою кореспонденцією 03.10.2006р.), що термін дії договору № 560 від 18.11.1996р. оренди нежилого приміщення по б-ру Перова, 2/1 закінчується 15.11.2006р., договір припиняється, а тому приміщення необхідно передати по акту прийняття-передачі в ЖРЕО 406.

Жодною нормою діючого законодавства України не заборонена можливість направлення попередження стороною за договором про небажання продовжувати орендні правовідносини до закінчення терміну дії договору оренди.

Таким чином, судом встановлено, що строк дії договору оренди № 560 від 18.11.1996р. припинився 15.11.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи листом № 16/10 від 16.10.2006р. позивач звернувся до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації з проханням продовжити оренду приміщення за адресою м. Київ, б-р Перова, 2/1.

13.11.2006р. Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація листом за № 2-14/32-6308/4 повідомила позивача про те, що його звернення знаходиться на опрацюванні у відділі з питань майна Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації. Після прийняття в установленому порядку рішення по суті звернення позивача буде додатково проінформовано.

На засіданні Комісії з питань надання в оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району м. Києва, що відбулося 22.11.2007р.    (протокол   №    26)    було    відмовлено   АТЗТ    „Водний   ресурс”    в переукладенні договору оренди по б-ру Перова, 2/1 загальною площею 492,3 кв. м., про що було повідомлено позивача листом № 1252 від 29.12.2007р.

Тобто, орган, який наділений виключними самоврядними повноваженнями з розпорядження, володіння та користування майном територіальної громади Дніпровського району міста Києва виявив небажання щодо передачі відповідачу в користування майна територіальної громади Дніпровського району міста Києва.

Крім того, згідно ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Згідно з ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право на рівних умовах на укладення договору оренди на новий термін, при цьому він повинен повідомити орендодавця про свій намір скористатись цим переважним правом до спливу строку договору найму, далі умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін, а у разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатись переважним правом на рівних умовах на укладення договору що дає підстави вважати про недосягнення домовленостей.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересі.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає вірним висновок місцевого господарського суду, що позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу „Водний туризм” про визнання договору № 560 від 18.11.1996р. оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, б-р Перова, 2/1 таким, дія якого продовжена до 15.11.2016р. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2009р. у справі №36/122 є законним, обґрунтованим та повністю відповідає фактичним обставинам справи, а тому колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Водний туризм” на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2009р. у справі №36/122 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2009р. у справі №36/122 залишити без змін.

Справу №36/122  повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 26.08.09 (відправлено)