Вирок

від 20.05.2009 по справі 1-50/2009

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1-50/2009 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 мая 2009 года Белградский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Кодинцевой С. В.

с участием секретаря - Бочковарь Ю.В.

прокурора- Цоева Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Болград уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Александровка Болгадского района Одесской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2008 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ - 2106 г\н НОМЕР_1 по улице Русева в с. Червоноармейское, в нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10.10.2001 года№ 1306 гласящего, что «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», выехал на не предназначенную для движения автомобилей, левую (по ходу его движения) обочину, нарушив тем самым п. 10.2 вышеуказанных ПДД, согласно которого «выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней, а съезжая с дороги - велосипедистам и пешеходам, направление движения которых он пересекает», где совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, в результате чего согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 190а от 25.11.2008 года, последней были причинены: сочетанная травма тела: закрытая тупая травма груди и живота: множественные переломы ребер справа и слева без и с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в легкие, кровотечение в левую плевральную область (160 мл), перелом правой лопатки, кровоизлияние в мягкие ткани спины справа, массивная забрюшинная гематома справа, надрывы селезенки, ожог в области эпигасгрия живота, надрывы кожи в правой подвздошной области живота, кровоизлияния в мягкие ткани головы, две ушибленных раны на правой нижней конечности, множественные кровоподтеки и ссадины головы туловища, конечностей, осложнившиеся травматическим шоком от которых она скончалась на месте ДТП

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что 08.10. 2008 года на своем автомобиле двигался по ул. Русева в сторону ул. Ленина с. Червоноармейское. Впереди на мосту увидел трактор, который стоял, а затем покатился назад. Объезжая трактор он выехал на левую обочину по ходу его движения, а затем остановил свой автомобиль, вышел и подложил камень под колесо, чтобы он не покатился. Затем сел в машину. ОСОБА_2 и еще несколько человек стояли разговаривали. Вдруг она побежала навстречу движения и с разбега накинулась на его стоящий автомобиль, ударилась головой о лобовое стекло, потом о капот, после чего сползла под колеса автомобиля. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел ОСОБА_2 под машиной, ноги которой торчали из-под его автомобиля примерно на уровне середины его автомобиля. Подсудимый также считает, что ОСОБА_2, в момент ДТП, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы дела суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины доказана и это подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который суду пояснил, что 8.10.2008 года, около 14.00 он был в магазине, когда мужчина, забежав в магазин, сказал, что на дороге сбили человека Когда он, ОСОБА_5, подбежал к машине светло-синеного цвета, которая стояла на обочине с левой стороны по ходу его движения, он увидел, что под машиной лежит его жена. Он с людьми пытался вытащить свою жену из- под машины, тело которой лежало поперек машины под глушителем, ближе к заднему мосту. Лишь после того, как мужчины приподняли заднюю часть автомобиля, он ОСОБА_4, вытащил тело своей жены.

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, жены подсудимого, которая в момент ДТП находилась в машине на переднем сидении, рядом с водителем. Суду дала следующие пояснения, что в этот день они с мужем ОСОБА_3 ехали с огорода, выехали на дорогу и доехав до моста, увидели впереди стоящий трактор, где-то в пяти метрах после моста Когда муж объезжал трактор, неожиданно на машину налетел человек. Выйдя из машины, увидели, что она стоит уже на обочине и под колесами лежит женщина ОСОБА_3 опровергла показания подсудимого ОСОБА_1, что их автомобиль стоял, и пояснила, что наезд был совершен в процессе движения автомобиля.

- показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые дали такие же показания как и на предварительном следствии (л.д.67-68, 80-81), тем самым подтвердив, что Георгиев совершил наезд на ОСОБА_4, что автомобиль ОСОБА_1 находился на левой обочине по ходу его движения, что тело женщины было под автомобилем, ногами по направлению к дороге между двумя осями и было придавлено днищем автомобиля.

- показаниями подсудимого ОСОБА_1 на предварительном следствии. При допросе его в качестве обвиняемого 10.10.2008 года (л.д.27) и 25.11.2008 года (л.д.51), ОСОБА_1 вину свою полностью признавал и давал следующие показания: «08.10.2008 года, примерно в 14.00 часов, он на своем автомобиле ВАЗ 2106, г/н НОМЕР_1 двигался по ул. Русева в с. Червоноармейское Болградского района и проезжал мост через овраг. Рядом с ним на пассажирском сидении находилась жена ОСОБА_3. Когда он уже выезжал с моста, примерно за 50 м. увидел женщину, которая переходила проезжую часть справа на лево относительно его ОСОБА_1 движения. Поначалу он решил, что сможет объехать её с левой стороны и поэтому, принял в лево, выехал на полосу встречного движения и прибавил скорость. Женщина, видя его автомобиль, тоже прибавила в шаге. Понимая, что применяя экстренное торможение предотвратить наезд не сможет, он резко принял влево. Однако, этим маневром предотвратить наезд не смог и передней стороной автомобиля столкнулся с пешеходом. От полученного удара женщина упала практически под передние колеса автомобиля, которыми он ее переехал. Сразу после этого он остановился. Голова женщины была под балкой ходовой части, а практически вся верхняя часть тела находилась под передней частью автомобиля».

Кроме того вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2008 года (л. д.3-8);

- схемой ДТП (л.д.9);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ВАЗ 2106 от 08.10.2008 года (л.д.10-14), из которого следует, что на автомобиле ВАЗ, модель 2106, г/н НОМЕР_1 - деформирована передняя часть капота, имеется вмятина 30 х 20 С. М.

- актом судебно-медицинского исследования № 6400/190 от 14.10.2008 (л.д.18), из заключения которого следует, что «при судебно-токсилогическом исследовании крови от трупа ОСОБА_2, в крови этиловый спирт не обнаружен»;

- заключением экспертизы Болградского районного отделения Областного бюро судебно-медицинских экспертиз № 190 а от 25.11.2008 года (л.д.31-33), в соответствии с выводами которой «смерть ОСОБА_2 наступила от травматического шока в результате сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей и повреждением внутренних органов.... Учитывая характер и локализацию указанных в Заключении телесных повреждений они могли образоваться при столкновении пешехода с движущимся легковым автомобилем с последующим сдавлением грудной клетки и живота между тупыми предметами, возможно между днищем автомобиля и покрытием дороги».

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, указанного ДТП, проведенного от 14.01.2009 года с участием понятых ОСОБА_8, ОСОБА_9, подсудимого ОСОБА_1 (л.д.75-77);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ДТП от 08.10.2008 года, проведенного 15.01.2009 года с участием понятых: ОСОБА_5, ОСОБА_10, свидетеля ОСОБА_7, статиста пешехода ОСОБА_11, статиста водителя ОСОБА_12 (л.д.86-93);

- заключением судебной автотехнической экспертизы обстоятельств наезда автомобиля Ваз-2106 на пешехода, проведенного Одесским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз № 763 от 16.03.2009 года (л.д. 101-108);

Из выводов эксперта следует, что «В условиях рассматриваемого события имел место наезд на пешехода, движущимся с достаточной скоростью автомобилем ВАЗ-2106, с первичным ударом средней частью фронтальной поверхности в область соответствующей нижней части тела пешехода, находящегося в положении, близком к вертикальному, с последующим отбросом тела на дорогу и переездом автомобилем упавшего пешехода на завершающей фазе.

Наезд на пешехода произошел при расположении автомобиля и пешехода на левой по ходу автомобиля обочине, по длине дороги - несколько ранее места конечного положения пешехода на дороге.

Показания водителя ОСОБА_1 о том, что он остановил автомобиль не доезжая пешехода, а пешеход накинулась на автомобиль, после чего сползла под дно автомобиля, при этом смяв капот автомобиля - не соответствует следовой информации на транспортном средстве, на месте события и судебно-медицинским данным, технически несостоятельны.

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, характеризовавшейся движением автомобиля на криволинейном участке дороги с выполнением объезда и выездом на левую обочину, водитель автомобиля ВАЗ-2106 должен был руководствоваться требованиями п.п.12.1, 10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым избираемый им режим движения должен был, во-первых, гарантировать управляемость транспортного средства, и, во-вторых, при выезде на обочину - гарантировать этому водителю (путем отказа от продолжения движение, от осуществления маневра) возможность исключить создание опасности для движения находящемуся на обочине пешеходу.

Надлежащая реализация указанных предписаний Правил, с технической точки зрения, гарантировала водителю автомобиля ВАЗ-2106 техническую возможность обеспечить управляемый проезд данного участка дороги, своевременно обнаружить пешехода на обочине и, соответственно, предотвратить наезд на пешехода.

Фактические действия водителя этого автомобиля, в том числе по выбору режима движения (скорости, траектории, приемов управления), не обеспечили безопасность движения и не соответствовали приведенным требованиям Правил.

С технической точки зрения, несоответствие фактическим действий водителя ВАЗ-2106 приведенным требованиям Правил находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода».

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что органами досудебного следствия преступные действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего, в следствии нарушения п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 10.10.2001 года№ 1306 гласящего, что «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», так как ОСОБА_1 выехал на не предназначенную для движения автомобилей, левую (по ходу его движения) обочину, нарушив тем самым п. 10.2, вышеуказанных ПДД, согласно которого «выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней, а съезжая с дороги -велосипедистам и пешеходам, направление движения которых он пересекает».

Учитывая изложенное, суд считает, что наступившие вредные последствия (смерть ОСОБА_2) находятся в прямой причинной связи с нарушением правил безопасности движения, а именно нарушением п.п.12.1, 10.2 ПДД.

Изучив все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания ОСОБА_1 об обстоятельствах данного ДТП, являются не достоверными и рассцениваются как способ избранной защиты с целью уйти от ответственности за фактически совершенное нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому ОСОБА_1 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих вину подсудимого, его личность, его положительно характеризующие данные, а также то, что преступление совершил впервые, ранее не судим, его возраст, ІНФОРМАЦІЯ_5 и состояние здоровья в силу возраста.

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества с предоставлением в порядке ст. 75 УК Украины испытательного срока.

В соответствии со ст. 91 УПК Украины с ОСОБА_1, подлежат взысканию в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства юстиции Украины судебные расходы, связанные с проведением по настоящему уголовному делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 751 грн. 21 коп. (л.д.99).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 321, 323-324, 327, 332-335, 341, 347 349 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Украины и на основании санкции этой статьи назначить ему наказание - три года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного настоящим приговором, освободить с испытательным сроком два года

Взыскать, с ОСОБА_1 в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства юстиции Украины, судебные расходы, затраченные на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 751.21 грн. (семьсот пятьдесят одной гривны двадцать одной копейки) (л.д.99).

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Белградский районный суд Одесской области.