Ухвала

від 06.05.2011 по справі 10-236/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕ ТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-236/11 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А.

Доповідач - Косенк о Л.М.

06 травня 2011 року колегія су ддів судової палати у кримін альних справах апеляційного суду Дніпропетровської обла сті у складі:

головуючого Косен ка Л.М.

суддів Ферафонтов а В.Ю., Франтовської Т.І.

за участю прокурора Кравц я І.О.

розглянула у відкритому с удовому засіданні у місті Дн іпропетровську матеріали кр имінальної справи за апеляці єю захисника ОСОБА_2 на по станову Жовтневого районног о суду м. Дніпропетровська ві д 30 квітня 2011 року.

Цією постановою судом щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ _1, раніше не судимої, яка об винувачується у вчиненні зло чину, передбаченого ч.2 ст.200 КК України, обрано запобіжний з ахід у вигляді взяття під вар ту.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, 27 квітня 2011 року відносно завідуючої к асою відділення сектору касо вого обслуговування № 952 Першо го Дніпропетровського регіо нального департаменту АКІБ « УкрСибБанк» ОСОБА_3 поруш ена кримінальна справа за оз наками злочину, передбаченог о ч.2 ст.200 КК України.

Того ж дня, 27 квітня 2011 ро ку, ОСОБА_3 була затримана в порядку ст.115 КПК України, а 29 к вітня 2011 року їй пред' явлено обвинувачення за ч.2 ст.200 КК Ук раїни.

Суд, як видно з постан ови, обрав ОСОБА_3 запобіж ний захід у вигляді взяття пі д варту з метою запобігти спр обам обвинуваченої ухилитис я від слідства та суду, перешк одити встановленню істини у кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

В апеляції захисника ОСОБА_2 порушено питання про скасування постанови суд у про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляд і взяття під варту та обрання відносно неї підписки про не виїзд. При цьому захисник заз начає про те, що на момент взят тя під варту ОСОБА_3 позит ивно характеризувалася, вона має сім' ю й постійне місце п роживання. Захисник стверджу вала, що дані про те, що ОСОБА _3, знаходячись на волі, буде намагатися перешкодити вста новленню істини у справі або спробує ухилитися від слідс тва та суду, відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дні пропетровської області, дум ку прокурора Кравця І.О., який вважав апеляцію адвоката зал ишити без задоволення, а пост анову суду - без зміни, перев іривши матеріали кримінальн ої справи та розглянувши дов оди, викладені в апеляції, кол егія суддів вважає, що апеляц ія підлягає частковому задо воленню з таких підстав.

Взяття під варту є най більш суворим запобіжним зах одом, у зв' язку з чим він обир ається лише за наявності під став вважати, що інші (менш сув орі) запобіжні заходи, передб ачені ст.149 КПК, можуть не забез печити виконання підозрюван им чи обвинуваченим процесуа льних обов' язків, що виплив ають із ч.2 ст.148 КПК, і його повед інки.

Як видно з подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідч ий на обгрунтування того, що ОСОБА_3 необхідно взяти під варту, навів лише те, що вона о бвинувачується за ч.2 ст.200 КК Ук раїни. Виходячи з цього, слідч ий вважав, що є достатні підст ави вважати, що менш суворі за побіжні заходи можуть не заб езпечити виконання обвинува ченою процесуальних обов' я зків та її належної поведінк и.

Проте в поданні слідч ого є лише посилання на те, що зазначений запобіжний захід слід застосувати до обвину ваченої з метою запобігти сп робам ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановл енню істини у кримінальній с праві, а також для забезпечен ня виконання процесуальних р ішень, тоді як доводів про ная вність обставин, які відпові дно до статей 148,150,155 КПК України можуть свідчити про те, що О СОБА_3, перебуваючи на волі, б уде порушувати покладені на неї процесуальні обов' язки , у поданні не наведено.

Не наведено достатні х підстав для взяття під варт у ОСОБА_3 і в постанові суд у.

Так, при обранні запоб іжного заходу у виді взяття п ід варту суд у постанові посл ався лише на те, що ОСОБА_3 о бвинувачується у вчиненні зл очину середньої тяжкості, за який законом передбачено по карання у виді позбавлення в олі на строк більше трьох рок ів.

Однак відповідно до в имог ст.155 КПК зазначена обста вина не є безумовною підста вою для взяття під варту обви нуваченого. Тому посилання с уду на те, що ОСОБА_3, яка об винувачується за ч.2 ст.200 КК Укр аїни, перебуваючи на волі, буд е ухилятися від слідства та с уду, перешкоджати встановлен ню істини у кримінальній спр аві, є необгрунтованими. До то го ж, як в поданні слідчого, та к і в рішенні суду про обрання запобіжного заходу у виді вз яття під варту ОСОБА_3 не н аведені докази того, що обвин увачена має намір ухилитися від слідства, перешкоджати в становленню істини або не ви конувати процесуальні рішен ня.

Доводи захисника ОС ОБА_2 про те, що при взятті пі д варту ОСОБА_3 суд не взяв до уваги обставини, які відпо відно до ст.150 КПК мають бути вр аховані, грунтуються на мате ріалах справи, тому вони засл уговують на увагу.

Зокрема, із матеріалі в, що були надані суду слідчим разом з поданням, убачається , що ОСОБА_3 раніше не притя гувалася до адміністративно ї й кримінальної відповідаль ності, має сім' ю та постійне місце проживання, характери зується лише з позитивного б оку.

За таких обставин у су ду не було достатніх підстав вважати ймовірним можливіст ь ОСОБА_3 ухилятися від сл ідства й суду, перешкоджати в становленню істини у справі або не виконувати процесуаль ні рішення слідчого. Тому кол егія суддів вважає за необхі дне апеляційну скаргу захисн ика ОСОБА_2 задовольнити, змінити постанову місцевого суду про обрання запобіжног о заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 та обрати їй інший, що є менш сув орим.

Підстав для скасуван ня постанови суду щодо ОСОБ А_3, про що йдеться в апеляції захисника, колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КП К України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 частково задоволь нити.

Змінити постанову Жо втневого районного суду м. Дн іпропетровська від 30 квітня 20 11 року щодо ОСОБА_3 і скасув ати обраний судом відносно н еї запобіжний захід у вигляд і взяття під варту.

Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді п ідписки про невиїзд, звільни вши її з-під варти.

Судді