Рішення

від 18.04.2008 по справі 35/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/90

18.04.08

За позовом  Закритого акціонерного товариства «Українській мобільний зв'язок»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві-Ма»

про                стягнення  1 279,15 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:      Король Л.М. –предст. за довір. № 01-397 від 20.10.2007р.;

Від відповідача:  не з'явились.

В судовому засіданні 18.04.2008р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Українській мобільний зв'язок»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві-Ма»про стягнення з відповідача на користь позивача вартості послуг стільникового радіотелефонного зв'язку в розмірі 1 279,15 грн. та стягнення судових витрат.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином Договірні зобов'язання, а саме не сплатив вартість отриманих за Договором послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2008р. було порушено провадження у справі № 35/90, розгляд справи призначено на 12.03.2008р.

Сторони в судове засідання 12.03.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/90 від 22.02.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/90 від 12.03.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.03.2008р.

          В судовому засіданні 26.03.2008р. представником позивача було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/90 від 22.02.2008р.  

          Відповідач в судове засідання 26.03.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду по порушення провадження у справі № 35/90 від 22.02.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/90 від 26.03.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.04.2008р.

Сторони в судове засідання 09.04.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/90 від 22.02.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/90 від 09.04.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.04.2008р.

          Відповідач в судове засідання 18.04.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду по порушення провадження у справі № 35/90 від 22.02.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 18.04.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

          15 червня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ві-Ма»(надалі відповідач) було укладено Договір № 2896320/1.11437685 про надання послуг мобільного зв'язку (надалі Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) UMC надає Абоненту послуги мобільного зв'язку в межах України.

          Відповідно до п. 2.4.2. Договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

          Рахунки за надані послуги та авансові внески відповідач сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу. (п. 3.3. Договору).

          За твердженням позивача, останній належним чином виконав взяті на себе  згідно Договору зобов'язання щодо надання послуг мобільного зв'язку, що підтверджується Звітом про баланс особового рахунка абонента за період з 09.07.1999 до 09.07.2007р.

          Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконав, чим порушив умови Договору.  

          У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги мобільного зв'язку в період з 31.01.2007р. по 01.04.2007р. становить 104,11 грн.

          Крім того, між сторонами було підписано Додаткову угоду № 2643350 до Договору про надання послуг мобільного зв'язку № 2896320/1.11437685 від 15.06.2006р. (далі Угода).

          Починаючи з дня підписання цієї Додаткової Угоди сторонами та протягом 730 календарних днів з моменту її підписання абонент (відповідач) не має права відмовитись від Основного договору та/або від цієї Додаткової угоди (п. 1.1 Угоди).

          Згідно п. 1.2. Угоди, забезпеченням виконання зобов'язання абонента (відповідача) перед позивачем не відмовлятись від Основного договору та/або від цієї Додаткової угоди, зокрема –від послуг голосової телефонії за Основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. В разі якщо Абонент відмовляється від Основного договору та/або від цієї Додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання UMC своїх зобов'язань згідно з Основним договором), або коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі ст. 5.2. Основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати UMC (позивачу) договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п. 1.1. цієї Додаткової Угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.  

          З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу 1 175,04 грн. штрафу.    

          Позивач звернувся до відповідача шляхом направлення останньому претензії № С 1.11437685/05 від 11.05.2007р., в якій просив терміново погасити існуючу суму заборгованості.

          За твердженням позивача, вказана претензія була залишена відповідачем без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст Договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні    послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором,  провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних  вимог  до  договору  про  надання  телекомунікаційних

послуг.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення,  у тому числі  своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Розрахунки  за  телекомунікаційні  послуги здійснюються на

умовах  договору  про  надання   телекомунікаційних   послуг   між

оператором,  провайдером  телекомунікацій  та  споживачем  або без

договору за готівкову оплату чи за допомогою карток  тощо  в  разі

одержання  споживачем  замовленої  за  передоплатою  (авансованої)

послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством. (ч. 1 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором № 2896320/1.11437685 від 15.06.2006р. щодо сплати за надані послуги мобільного зв'язку в розмірі 104,11 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив.     

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати за надані послуги мобільного зв'язку.

У відповідності до п. 1.2. Додаткової угоди  № 2643350 до Договору про надання послуг мобільного зв'язку № 2896320/1.11437685 від 15.06.2006р. позивачем було нараховано відповідачу 1 175,04 грн. штрафу.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості послуг стільникового радіотелефонного зв'язку в розмірі 1 279,15 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 63, 68 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві-Ма»(02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 5, р/р 260093052201 в КБ «Даніель», МФО 380980, код ЄДРПОУ 33780190) на користь Закритого акціонерного товариства «Українській мобільний зв'язок»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в АППБ Аваль м. Києва, МФО 300355, код ЄДРПОУ 14333937), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 104,11 грн. (сто чотири гривні 11 коп.) –заборгованості за Договором № 2896320/1.11437685 від 15.06.2006р., 1 175,04 грн. (одну тисячу сто сімдесят п'ять гривень 04 коп.) –штрафу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:05.05.2008р.