Постанова

від 16.06.2011 по справі 32/426

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 № 32/426

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кошіля В.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача Коз ловський Б.О.,

від відповідача Негреша М.О.,

від третьої особи не з ' явились,

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Приватної ко мпанії з обмеженою відповіда льністю «Брекстон Венчерз Лі мітед» (Англія) на рішення Гос подарського суду м. Києва від 11.03.2011 (суддя Хрипун О.О.)

за позовом Приватної компанії з обмеженою відпові дальністю «Брекстон Венчерз Лімітед» (Англія)

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Жасмін-Тур»

третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

про визнан ня недійсними рішень загальн их зборів товариства,

ВСТАНОВИВ:

Приватна компанія з обм еженою відповідальністю «Бр екстон Венчерз Лімітед» (Анг лія) (далі позивач) звернулась до Господарського суду м. Киє ва з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Жасмін-Тур», третя особа Публ ічне акціонерне товариство « Банк Форум про визнання неді йсним рішення загальних збор ів учасників Товариства з об меженою відповідальністю «Ж асмін-Тур» з першого та друго го питання порядку денного, щ о оформлені протоколом загал ьних зборів № 5 від 08.08.2008.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 11.03.2011 у справі № 32/426 у позові відмовлено повні стю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Приватна компані я з обмеженою відповідальніс тю «Брекстон Венчерз Лімітед » (Англія) звернулась з апеляц ійною скаргою до Київського апеляційного господарськог о суду, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти н ове рішення, яким задовольни ти позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду а пеляційної скарги повідомле ний належним чином, про що сві дчить відповідний штамп апел яційного господарського суд у на звороті у лівому нижньом у куті ухвали від 21.04.2011 про прий няття апеляційної скарги до провадження, від 17.05.2011 з відміт кою про відправку документа, здійсненою згідно із вимога ми Інструкції з діловодства в господарських судах Україн и, затвердженої наказом Голо ви Вищого господарського суд у України від 10.12.2002 № 75, та повідо млення про вручення рекоменд ованого поштового відправле ння № 19233.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, дослідивши н аявні матеріали справи у пов ному обсязі, перевіривши пов ноту встановлення обставин с прави та їх юридичну оцінку, п роаналізувавши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, за слухавши пояснення представ ників позивача та відповідач а, встановив наступне.

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції, в ідповідно до п. 8.1. Статуту відп овідача, в редакції від 24.03.2008, єд иним учасником відповідача є позивач з часткою, що складає 100% статутного капіталу відпо відача.

08.08.2008 проведено збори учасник ів відповідача, про що складе но протокол № 5.

На порядок денний виносили сь такі питання:

1. розгляд питання про отрим ання кредиту в АКБ «Форум» дл я рефінансування кредитної з аборгованості.

2. розгляд питання про надан ня повноважень директору від повідача Майбоженку О.В. на пі дписання кредитного договор у.

По першому питанню вирішил и отримати кредит в АКБ «Фору м» для рефінансування кредит ної заборгованості в сумі 9 500 0 0,00 дол. США, на 5 років під макси мально можливий відсоток 14% рі чних. По другому питанню вирі шили уповноважити директора відповідача Майбоженко О.В. н а укладення кредитного догов ору від імені відповідача з в изначенням решти істотних ум ов цих договорів на його розс уд.

Протокол № 5 від 08.08.2008 скріпле ний підписами голови загальн их зборів та секретаря загал ьних зборів.

На момент проведення загал ьних зборів єдиним учасником відповідача був позивач, від імені якого на загальних збо рах діяв уповноважений предс тавник ОСОБА_1, що діяв на п ідставі довіреності від 04.08.2008.

В матеріалах справи містит ься копія довіреності від 04.08.2 008, що складена англійською мо вою (а. с. 39), та копія довіреност і від 04.08.2008, що перекладена на ук раїнську мову, справжність п ідпису перекладача на якій п освідчена приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу, та зареєст рована в реєстрі за № 6495 (а. с. 45,46) .

Як вбачається із довіренос ті від 04.08.2008, що перекладена на у країнську мову, вона була вид ана позивачем, який уповнова жив ОСОБА_1 представляти і нтереси позивача, як засновн ика, на загальних зборах відп овідача, приймати рішення ві д імені позивача, як засновни ка, та/або надавати згоду від і мені позивача, як засновника , виконавчому органу відпові дача на укладення з АКБ «Фору м» кредитного договору на су му 9 500 000,00 дол. США з визначенням на свій розсуд всіх істотних умов, а також вирішувати пита ння щодо вчинення будь-яких і нших дій, які не можуть бути вч инені виконавчим органом від повідача без попередньої зго ди вищого органу управління. Дана довіреність скріплена підписами директора та секре таря, а також відбитками двох печаток.

Справжність підпису секре таря на довіреності від 04.08.2008, щ о складена англійською мовою , засвідчено державним нотар іусом Лондона.

Довіреність видана строко м на три місяці та чинна до 04.11.200 8 без права передовіри.

Також в матеріалах справи м іститься копія апостилю, про ставленого державним нотарі усом міста Лондона Мартіном Емілем Бучнером 12.08.2008 № Н882593.

Спір у даній справі виник у зв' язку з тим, що позивач вва жає, що, оскільки довіреність від 04.08.2008 була засвідчена апос тилем 12.08.2008, тобто після проведе ння загальних зборів відпові дача 08.08.2008, то є підстави вважат и, що представник позивача не мав достатніх повноважень б рати участь у зборах та прийм ати рішення з питань порядку денного.

Відповідач погоджується з позовними вимогами позивача та вважає, що загальні збори в ідповідача були проведені з порушенням норм діючого зако нодавства.

Натомість третя особа вваж ає, що жодних порушень при скл иканні загальних зборів відп овідача не було, а тому відсут ні правові підстави для визн ання рішення загальних зборі в відповідача недійсними.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні матер іали справи та норми чинного законодавства погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про ві дсутність підстав для задово лення позову з огляду на наст упне.

У преамбулі Закону України «Про міжнародне приватне пр аво» визначено, що цей Закон в становлює порядок урегулюва ння приватноправових віднос ин, які хоча б через один із св оїх елементів пов' язані з о дним або кількома правопоряд ками, іншими, ніж український правопорядок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Зако ну України «Про міжнародне п риватне право» приватноправ ові відносини - це відносин и, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільном у волевиявленні, майновій са мостійності, суб' єктами яки х є фізичні та юридичні особи .

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону У країни «Про міжнародне прива тне право» іноземний елемент - це ознака, яка характеризу є приватноправові відносини , що регулюються цим Законом, т а виявляється в одній або кіл ькох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є іноз емцем, особою без громадянст ва або іноземною юридичною о собою.

Оскільки позивач є іноземн ою юридичною особою, що створ ена та діє відповідно до прав опорядку Сполученого Королі вства Великої Британії та Пі внічної Ірландії, а відповід ач - юридична особа, що створ ена та діє згідно з українськ им правопорядком, господарсь кий суд першої інстанції вір но зазначив, що правовідноси ни між сторонами є приватноп равовими відносинами з інозе мним елементом в розумінні с т. 1 Закону України «Про міжна родне приватне право».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про міжнародне при ватне право» право, що підляг ає застосуванню до приватноп равових відносин з іноземним елементом, визначається згі дно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійн ого права цього Закону, інших законів, міжнародних догово рів України та міжнародних з вичаїв, що визнаються в Украї ні.

Згідно із ст. 34 Закону Україн и «Про міжнародне приватне п раво» порядок видачі, строк д ії, припинення та правові нас лідки припинення довіреност і визначаються правом держав и, у якій видана довіреність.

Як встановлено вище довіре ність від 04.08.2008 видана позиваче м на ім' я ОСОБА_1 у Лондон і (Велика Британія), а тому пит ання щодо порядку видачі та п рипинення вказаної довірено сті регулюється законодавст вом Великої Британії.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про міжнародне при ватне право» підприємницька та інша діяльність іноземни х юридичних осіб в Україні ре гулюється законодавством Ук раїни щодо юридичних осіб Ук раїни, якщо інше не встановле но законом.

Таким чином, порядок та умов и виконання на території Укр аїни наданих довіреністю від 04.08.2008 повноважень регулюються законодавством України.

Відповідно до ст. 1 Конвенці ї, що скасовує вимогу легаліз ації іноземних офіційних док ументів від 05.10.1961 (далі Конвенц ія) ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які бу ли складені на території одн ієї з договірних держав і маю ть бути представлені на тери торії іншої договірної держа ви. Для цілей цієї Конвенції о фіційними документами вважа ються: документи, які виходят ь від органу або посадової ос оби, і що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаю чи документи, які виходять ві д органів прокуратури, секре таря суду або судового викон авця; адміністративні докуме нти; нотаріальні акти; офіцій ні свідоцтва, виконані на док ументах, підписаних особами, у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєс трацію документа або факту, я кий існував на певну дату, та о фіційні і нотаріальні засвід чення підписів.

Згідно із Переліком країн, я кі приєдналися до Гаазької К онвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіці йних документів, 1961 року (апост иль), Україна та Сполучене Кор олівство Великобританії та П івнічної Ірландії приєднали сь до Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвен ції єдиною формальною процед урою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності п ідпису, якості, в якій виступа ла особа, що підписала докуме нт, та, у відповідному випадку , автентичності відбитку печ атки або штампу, яким скріпле ний документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апос тилю компетентним органом де ржави, в якій документ був скл адений.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Конвенції а постиль проставляється на са мому документі або на окремо му аркуші, що скріплюється до кументом; він повинен відпов ідати зразку, що додається до цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 5 Конвенці ї апостиль проставляється на вимогу особи, яка підписала д окумент, або будь-якого пред' явника документа. Заповнений належним чином апостиль зас відчує справжність підпису, якість, в якій виступала особ а, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автен тичність відбитку печатки аб о штампу, якими скріплений до кумент. Підпис, відбиток печа тки або штампа на апостилі не потребують ніякого засвідче ння.

В п. 22 Висновків та рекоменда цій, прийнятих Спеціальною к омісією з практичного застос ування гаазьких Конвенцій пр о апостиль, отриманні доказі в, вручення документів (Гаага , 28 жовтня - 04 листопада 2003 року ) вказано, що дія апостилю не п оширюється на зміст офіційно го документу, на якому проста влений апостиль.

Отже, не засвідчення докуме нту (довіреності) апостилем н е впливає на дійсність докум енту (довіреності), а є лише за собом підтвердженням справж ності підпису та статусу осо би, що підписала такий докуме нт (довіреність).

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає правомірним висновок господ арського суду першої інстанц ії про те, що факт того, що дові реність від 04.08.2008, видана позив ачем ОСОБА_1 для участі в з агальних зборах відповідача не була на момент їх проведен ня засвідчена апостилем, не д ає підстав вважати, що ОСОБ А_1 не мав повноважень на при йняття від імені позивача рі шень на загальних зборах від повідача, що проводилися 08.08.2008, та не спричиняє їх недійсніс ть.

Крім того, необхідно зверну ти увагу на те, що довіреність від 04.08.2008 все таки була посвідч ена апостилем 12.08.2008, тобто через декілька днів після проведе ння зборів, а рішення на загал ьних зборах були прийняті пр едставником позивача у повні й відповідності із визначени ми у довіреності від 04.08.2008 повн оваженнями.

За таких обставин, немає під став вважати, що прийняті на з агальних зборах від 08.08.2008 рішен ня яким-небудь чином порушую ть інтереси позивача чи не ві дповідають його волі або вол евиявленню.

Щодо тверджень позивача в а пеляційній скарзі про те, що н іким не було повідомлено про проведення зборів, апеляцій ний господарський суд зазнач ає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські т овариства» про проведення за гальних зборів товариства уч асники повідомляються перед баченим статутом способом з зазначенням часу і місця про ведення зборів та порядку де нного.

Відповідно до п. 15.9. Статуту в ідповідача про проведення за гальних зборів учасники пові домляються усно чи письмово не менше як за 30 днів до склика ння загальних зборів із зазн аченням часу і місця проведе ння зборів та порядку денног о.

Як встановлено вище, позива ч є єдиним учасником відпові дача і участь у загальних збо рах, які відбулися 08.08.2008 приймав , а тому, як вірно встановлено господарським судом першої і нстанції немає підстав вимаг ати від відповідача надання будь-яких письмових доказів повідомлення позивача про пр оведення 08.08.2008 зборів.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративн их спорів» суди мають врахов увати, що для визнання недійс ними рішення загальних зборі в товариства необхідно встан овити факт порушення цим ріш енням прав та законних інтер есів учасника товариства. Як що за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарськ ий суд не має підстав для задо волення позову.

Таким чином, з огляду на вик ладене, апеляційний господар ський суд приходить до висно вку, що прийняті рішення на за гальних зборах відповідача 0 8.08.2008 не порушують корпоративн і права позивача, наявності п орушень при проведенні загал ьних зборів відповідача 08.08.2008, я кі можуть стати підставою дл я визнання недійсними прийня тих на них рішень, не встановл ено.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає , що судом першої інстанції по вно, всебічно і об' єктивно з ' ясовано обставини справи, винесено рішення про відмову в позові у відповідності до н орм матеріального і процесуа льного права, тому апеляційн а скарга Приватної компанії з обмеженою відповідальніст ю «Брекстон Венчерз Лімітед» (Англія) не підлягає задоволе нню, а рішення Господарськог о суду м. Києва від 11.03.2011 у справ і № 32/426 не підлягає скасуванню .

Відповідно до викладеного , керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГП К України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Приватної компанії з обмеж еною відповідальністю «Брек стон Венчерз Лімітед» (Англі я) залишити без задоволення, р ішення Господарського суду м . Києва від11.03.2011 у справі № 32/426 - бе з змін.

2. Матеріали справи № 32/4 26 повернути до Господарськог о суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді