Рішення

від 15.08.2006 по справі 32/426

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/426

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.08.06 р.                                                                               Справа № 32/426                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі Мошнік О.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за первісним позовом: Комунального підприємства Єнакіївської міської ради „Центральна аптека № 216” м. Єнакієве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 9510,10 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея” м. Краматорськ

до відповідача: Комунального підприємства Єнакіївської міської ради „Центральна аптека № 216” м. Єнакієве

про стягнення заборгованості в сумі 7169,60 грн.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача:  представник не з'явився

Від відповідача: представник не з'явився

Згідно із ст.69 ГПК України ухвалою голови господарського суду від 27.07.06р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Єнакіївської міської ради „Центральна аптека № 216” м. Єнакієве, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея” м. Краматорськ, про  стягнення коштів в сумі 7169,60 грн., сплачених за товар неналежної якості плоди шипшини, та неотриманих доходів у розмірі 2340,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу б/н, накладні № 50 від 19.07.04р., № 30 від 01.07.04р., вимогу № 274 від 15.07.05р., видаткові касові ордери № 570 від 10.06.04р., № 735 від 01.07.04р., припис Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Донецькій області № 34 від 17.05.05р., сертифікат якості № 35 від 24.12.03р.

Відповідач у відзиві від 15.12.2005р. позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень посилається на недодержання позивачем при прийманні товару вимог Інструкції про прядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7, в частині складання відповідного акту прийомки продукції за якістю. Крім того, відповідач не впевнений, що Державною інспекцією з контролю якісних лікарських засобів були обстежені саме плоди шипшини, що поставлені відповідачем, та вказані недоліки виникли до передачі товару позивачу. До того ж, позивачем розрахунок за поставлений товар не здійснений, а надані позивачем витратні касові ордери мають ознаки фальсифікації та підрубування, а саме від ім'я Цокало В.М. підпис проставлений невідомою особою.

06.02.2006р. відповідачем в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подано зустрічну позовну заяву, якою просить суд стягнути з позивача суму боргу в розмірі 7169,60 грн. за поставлений товар.

Ухвалою суду від 20.02.2006р. провадження у справі було зупинено згідно із п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України через призначення почеркознавчої експертизи, провадження поновлено 03.05.2006р. за причин усунення обставин, що стали підставами для зупинення, а саме – одержання висновку Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи було задоволено судом шляхом надання такої можливості 23.06.2006р.

Розпорядженням першого заступника голови господарського суду Донецької області від 01.06.2006р. справу № 32/426 передано до розгляду судді Зубченко І.В.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Панацея” (продавець) та Центральною районною аптекою № 216 (покупець) був оформлений договір купівлі-продажу медикаментів, лікарських трав в асортименті, кількості та за цінами, відповідно витратних накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Як зазначено позивачем, 19 липня 2004р. на підставі накладної № 50, виданої ТОВ „Панацея”, аптека отримала плоди шипшини у кількості 1781 коробок з сертифікатом якості № 35 від 24.12.2003р.

10 червня 2004р. на підставі видаткового касового ордеру № 570 та 23 липня 2004р. на підставі видаткового касового ордеру № 735 ТОВ „Панацея” отримало від аптеки грошові кошти в сумі 7169,60 грн. за „плоди шипшини”.

17 травня 2005 року під час перевірки аптеки Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів в Донецькій області було встановлено, що плоди шипшини є неякісними з завищеним рівнем радіонуклідів, про що видано припис № 34 від 17.05.2005р. на заборону продажу „плодів шипшини”.

Тому позивач звернувся до продавця з вимогою (вих.. № 274 від 15.07.2005р.)  про прийняття плодів шипшини і повернення отриманих грошових коштів за проданий товар неналежної якості, яка залишена ТОВ „Панацея” без задоволення.

За таких обставин аптека намагається стягнути з постачальника грошові кошти в сумі 7169,60 грн., сплачених за товар неналежної якості, а також неотримані доходи в сумі 2340,50 грн. з розрахунку торгової націнки у розмірі 31,25%.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом такими, що задоволенню не підлягають, враховуючи наступне:

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно із п. 4.2, 4.3 договору сторони домовилися, що у випадку встановлення під час приймання товару недостачі, пошкодження або неякісного товару складається акт приймання товару за кількістю та якістю за участю представників сторін. Усі претензії за якістю товару продавцем приймаються на протязі семи днів з дня приймання товару, по витіканню такого строку претензії за якістю продавець не приймає.

Вищевказані вимоги відповідають приписам Інструкції про прядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7 та мають бути дотримані сторонами при прийнятті продукції.

Як встановлено судом, позивачем приймання продукції за якістю зі складанням акту не здійснено, претензія щодо якості плодів шипшини заявлена ним тільки через рік. Крім того, не доведено факту того, що товар придбаний ним вже з ознаками неякісності продукції, а не зіпсувався у час знаходження в аптеці.

Таким чином позивачем належними засобами доказування не доведено суду факту неякісності поставленої продукції.

Крім того, як на докази сплати грошових коштів позивач посилається на видаткові касові ордери № 570 від 10.06.2004р., № 735 від 23.07.2004р. про передачу грошових коштів представникові відповідача Цокало В.М.

Проте, згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 923/02 від 30.03.2006р., підписи від імені Цокало Віктора Михайловича, що розташовані у видаткових касових ордерах № 570 від 10.07.04р. на суму 4320 грн. та № 735 від 23.07.04р. на суму 2849,60 грн. у рядку „Підпис” виконані не Цокало Віктором Михайловичем, а іншою особою.

В судовому засіданні 20.02.2006р. Цокало Віктор Михайлович заявив про те, що підпис на вищевказаних накладних йому не належить.

До матеріалів справи позивачем не додано доказів того, що від ім'я Цокало В.М. за його дорученням діяла інша особа, тобто належним чином не пересвідчився в повноваженнях особи, яка підписувала видаткові накладні.

За таких обставин, вважаючи, що надані видаткові касові ордери не можуть бути належними доказами, позивачем не доведено також й факту сплати грошових коштів за придбаний товар.

Слід звернути увагу також на те, що позивач заявляє до стягнення суму у розмірі усієї партії продукції, тоді як з моменту поставки товару пройшов майже рік, а отже – якась кількість продукції вже могла бути проданою.

Також позивач не визначився належним чином якої категорії за ознаками юридично-правової кваліфікації заявлені ним до стягнення грошові кошти – борг, збитки чи шкода?

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи недоведеність первісного позову позивачем, позов Комунального підприємства Єнакіївської міської ради „Центральна аптека № 216” м. Єнакієве до Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея” м. Краматорськ, про  стягнення коштів в сумі 7169,60 грн., сплачених за товар неналежної якості плоди шипшини, та неотриманих доходів у розмірі 2340,50 грн.  слід залишити без задоволення.

Витрати по судовому процесу за подачу первісного позову покладаються на позивача в повному обсязі.

Відносно заявленої ТОВ „Панацея”  зустрічної позовної заяви про стягнення з аптеки боргу в розмірі 7169,60 грн. за поставлений, але не сплачений товар по договору купівлі-продажу б/н б/д, суд виходить з наступного:

Факт передачі товару від продавця до покупця ТОВ „Панацея” підтверджує договором б/н та б/д, накладними № 50 від 19.05.2004р. та № 30 від 01.06.04р.

Проте, як встановлено судом, договір купівлі-продажу з боку ТОВ „Панацея” не містить підпису посадової особи (Крупка Н.М.) взагалі, тому не може вважатися укладеним сторонами.

Крім того, накладна № 50 від 19.07.2004р. не містить печатки підприємства-покупця, довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей не додано ні до жодної з накладних.

Таким чином, позивачем по зустрічній заяві не доведено факту одержання аптекою як покупцем лікарських засобів.

За таких обставин, враховуючи викладене, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея” м. Краматорськ до Комунального підприємства Єнакіївської міської ради „Центральна аптека № 216” м. Єнакієве про стягнення боргу в сумі 7169,60 грн. також підлягають залишенню без задоволення за недоведеністю.

Судові витрати за зустрічними позовними вимогами підлягають віднесенню на ТОВ „Панацея”.

Витрати Донецького НДІ судових експертиз на проведення судової експертизи згідно з рахунком № 387 від 06.04.06р. покладаються судом на обидві сторони рівними частками.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 4-3, 31, 33, 34, 46, 49, 82-85 ГПК  України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Комунального підприємства Єнакіївської міської ради „Центральна аптека № 216” м. Єнакієве до Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея” м. Краматорськ, про  стягнення коштів в сумі 7169,60 грн., сплачених за товар неналежної якості плоди шипшини, та неотриманих доходів у розмірі 2340,50 грн.  відмовити за недоведеністю.

Судові витрати за подачу первісного позову покладаються на Комунальне підприємство Єнакіївської міської ради „Центральна аптека № 216” м. Єнакієве.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея” м. Краматорськ до Комунального підприємства Єнакіївської міської ради „Центральна аптека № 216” м. Єнакієве про стягнення боргу в сумі 7169,60 грн. відмовити за недоведеністю.

Судові витрати за подачу зустрічного позову покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея” м. Краматорськ.

Стягнути з Комунального підприємства Єнакіївської міської ради „Центральна аптека № 216” (86429, м. Єнакієве Донецької області, пр. Металургів, 15, ЖДРПОУ 01976753) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4, ЄДРПОУ 02883147) витрати на проведення експертизи 923/02 в розмірі 217 грн. 92 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея” (84300, м. Краматорськ Донецької області, вул. Ювілейна, 36) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4, ЄДРПОУ 02883147) витрати на проведення експертизи 923/02 в розмірі 217 грн. 92 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 15.08.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Зубченко І.В.                               

Вик. Бойчук А.В.

3 прим.