Ухвала

від 22.06.2011 по справі 10-331/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРО ПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 10-331/11 П редседательствующие 1 инстан ции Зосименко

Докладчик Сенченко І.М.

Коллегия судей Суд ебной палаты по уголовным де лам апелляционного суда Днеп ропетровской области в соста ве:

председательствующего, су дьи Сенченко И.Н.

судей Семопядного В.А., Ж ивоглядовой И.К.

с участием прокурора Маг рупова Ю.В.

обвиняемой ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

рассмотрев 22 июня 2011 года в о ткрытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляци ю прокурора, принимавшего уч астие в рассмотрении дела су дом первой инстанции, на пост ановление Индустриального р айсуда г. Днепропетровска от 16 июня 2011 года в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки Днепропетровско й области, ранее не судимой ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренн ого ст. 368 ч. 2 УК Украины,

установила:

Органами досудебного с ледствия ОСОБА_1 обвиняет ся в совершении преступления , предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК У краины, а именно в получении в зятки, т.е. получение должност ным лицом, занимающим ответс твенное положение, повторно в каком то ни было виде взятки за исполнение или неисполне ние в интересах дающего взят ку, либо в интересах третьего лица какого - либо действия и использованием представлен ного ему служебного положени я, соединенное с вымогательс твом взятки.

Вышеназванным постановлен ием районного суда было отка зано в удовлетворении предст авления следователя прокура туры Индустриального района об избрании в отношении ОС ОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Этим ж е постановлением суд избрал в отношении ОСОБА_1 меру п ресечения в виде подписки о н евыезде.

Отказывая в удовлетворени и представления, суд указал в постановлении, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жите льства, положительно характе ризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а о бъективных данных по делу, ко торые бы указывали на то, что о бвиняемая скроется от следст вия и суда, продолжит преступ ную деятельность или повлияе т на установление истины по д елу, нет.

В апелляции прокуро р, принимавший участие в расс мотрении дела судом первой и нстанции, просит отменить по становление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая в обо снование, что отказывая в удо влетворении представления, с уд объективно не учел тяжест ь обвинения и конкретные обс тоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержа л апелляцию и просил постано вление суда отменить.

Обвиняемая ОСОБА_1 и её защитник ОСОБА_2 прос или оставить постановление с уда без изменения.

Выслушав мнения учас тников судебного разбирател ьства, проверив материалы де ла, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелл яции, судебная палата считае т, что поданная апелляция под лежит удовлетворению по след ующим основаниям.

Доводы апелляции прокуро ра о незаконности и необосно ванности обжалуемого постан овления, коллегия судей счит ает состоятельными.

В соответствии с требовани ями ст. 150 УПК Украины, суд, при и збрании меры пресечения, нар яду с другими, предусмотренн ыми уголовно-процессуальным законом обстоятельствами, у читывает также тяжесть прест упления, в совершении которо го обвиняется лицо.

Отклоняя представление сл едователя и избрав ОСОБА_1 меру пресечения в виде подпи ски о невыезде, суд эти требов ания закона во внимание не пр инял и упустил из виду то, что УПК Украины предусмотрены, н аряду с такими мерами пресеч ения как заключение под стра жу и подписка о невыезде и дру гие действенные меры пресече ния, которые могут обеспечит ь надлежащее поведение привл екаемого к уголовной ответст венности лица и выполнение и м процессуальных обязанност ей

При таких обстоятельствах , постановление суда подлежи т отмене, а материал направле нию на новое судебное рассмо трение.

С учетом изложенного, руков одствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Укра ины, судебная палата,

определила:

апелляцию прокурора, п ринимавшего участие в рассмо трении дела судом первой инс танции удовлетворить.

Постановление Индустриаль ного райсуда г. Днепропетров ска от 16 июня 2011 года в отношен ии ОСОБА_1 отменить, а мат ериал направить на новое суд ебное рассмотрение в тот же с уд, но другим судьей.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области