Ухвала

від 30.11.2011 по справі 10-331/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.11.2011

Справа №10-331/2011р. Головуюч ий в 1-й інстанції Крапівіна О. П.

Категорія: санкція Доповід ач - Червоненко В.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада місяця «30» дня

Колегія суддів судо вої палати у кримінальних сп равах апеляційного суду Херс онської області в складі:

Головуючого - Че рвоненка В.Я.

Суддів: Заіченка В.Л., Б угрименка В.Г.

З участю прокурора: К аравана А.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Херсон і матеріали справи за апеляц ією прокурора, який брав учас ть у розгляді справи судом пе ршої інстанції, на постанову Генічеського районного суд у Херсонської області від «14» жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відм овлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ Геніче ського РВ УМВС України в Херс онській області Ковальчук Т. В. про обрання запобіжного за ходу у вигляді взяття під вар ту щодо:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця м. Ген ічеська Херсонської області ,

українця, грома дянина України,

з середньою осв ітою, не судимого,

одруженого, пра цюючого інструктором в

Фрунзенській сі льській раді Генічеського ра йону

Херсонської обл асті, мешканця АДРЕСА_1,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307; ч.2 ст. 309 КК України.

Органами досудовог о слідства ОСОБА_1 обвинув ачується в тому, що він 08.10.2011 рок у приблизно о 20 год. 50 хв. в АДР ЕСА_1 незаконно збув громад янину ОСОБА_2 за 30 грн. особ ливо небезпечний наркотични й засіб каннабіс масою 1,41 гр.

Крім того, він же 08.10.2011 ро ку при невстановлених досудо вим слідством обставинах, ум исно, незаконно, без мети збут у придбав та зберігав за місц ем свого проживання в АДРЕС А_1 особливо небезпечний на ркотичний засіб каннабіс мас ою 364 гр.

Відмовляючи в обранн і запобіжного заходу у вигля ді взяття під варту щодо ОС ОБА_1, суд своє рішення обґру нтував тим, що ОСОБА_1. має п остійне місце проживання, ма є на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, а то му немає підстав вважати, що о станній буде ухилятися від с лідства чи перешкоджати вста новленню істини по справі.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасу вати як незаконну, а справу по вернути на новий судовий роз гляд, посилаючись на те, що суд в своїй постанові не навів пе реконливих підстав для відмо ви в обранні запобіжного зах оду у вигляді тримання під ва ртою, та не врахував, що ОСО БА_1. обвинувачується у вчин енні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на стр ок від 5 до 10 років.

Заслухавши суддю-доп овідача; прокурора, який підт римав апеляцію в повному обс язі; перевіривши матеріали с прави і доводи апеляції, коле гія суддів вважає, що апеляці я не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 148,1 50,155 КПК України запобіжні захо ди застосовуються за наявнос ті достатніх підстав вважати , що підозрюваний, обвинуваче ний, підсудний буде намагати ся ухилитися від слідства і с уду або від виконання процес уальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справ і або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні пи тання про застосування запоб іжного заходу враховується т яжкість злочину, у вчиненні я кого підозрюється, обвинувач ується особа, її вік, стан здор ов' я, сімейний і матеріальн ий стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставин и, що її характеризують. Взятт я під варту як запобіжний зах ід застосовується в справах про злочини, за які законом пе редбачено покарання у вигляд і позбавлення волі на строк п онад три роки.

В рішенні Конституці йного Суду України від 08 липня 2003 року вказано, що запобіжний захід у вигляді взяття під ва рту не може бути застосовани й лише з мотивів тяжкості зло чину, так як це суперечить Кон ституції України, відповідно до якої особа вважається не в инуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримін альному покаранню доки її ви ну не буде доведено в законно му порядку та встановлено об винувальним вироком суду, а з апобіжний захід - тримання п ід вартою може бути застосов ано лише у разі нагальної нео бхідності запобігти злочино ві чи його припинити.

Таким чином, сам по соб і факт вчинення тяжкого злоч ину без врахування даних про особу підозрюваного, не є без умовною підставою для обранн я запобіжного заходу у вигля ді взяття під варту.

Як вбачається із мате ріалів справи ОСОБА_1. обв инувачується у вчиненні тяжк ого злочину.

Водночас, ОСОБА_1. х арактеризується виключно по зитивно, має постійне місце п роживання, роботу, сім'ю і двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідаль ності не притягувався.

(а.с. 23-26, 28, 31)

Достатніх даних, які б свідчили, що обвинувачений ОСОБА_1. буде намагатися у хилитися від слідства, або пе решкоджатиме встановленню і стини по справі, або продовжу ватиме злочинну діяльність в поданні слідчого не надано. А його посилання на те, що ОСО БА_1. відмовився виконувати вимоги співробітників право охоронних органів, почав тік ати з місця злочину на власно му автомобілі, а тому це є підс тавою вважати, що ОСОБА_1. б уде ухилятися від слідства - є припущенням слідчого.

Колегія суддів вважа є, що судом першої інстанції вивчені представлені слідчи м матеріали справи, врахован і дані про особу обвинувачен ого й прийнято вмотивоване р ішення, яке відповідає вимог ам закону.

Порушень кримінально -процесуального законодавст ва, які б були підставою для ск асування постанови суду, нем ає.

Таким чином, апеляція прокурора є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі наведено го, керуючись ст.ст. 365,366 КПК Укра їни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію проку рора залишити без задоволенн я, а постанову Генічеського р айонного суду Херсонської об ласті від 14 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження - залишити без змін .

Головуючий:

Судді: