Ухвала

від 09.08.2011 по справі 10-331/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-331/11 Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстан ції Михайленко А. В.

Доповідач : Кривошея

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. Ві нниця

Колегія суддів Судов ої палати у кримінальних спр авах Апеляційного суду Вінни цької області у складі:

головуючого - судді Кр ивошеї А.І.

суддів: Дедик В.П. і Нешик Р .І.

за участю прокурора Носакі вського В.А.

розглянула у відкритому су довому засіданні апеляцію ад воката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Лені нського райсуду м.Вінниці ві д 15.07.11р. якою залишено без задов олення скарга ОСОБА_4 на п останову слідчого СВ Ленінсь кого РВ ВМУ УМВС України у Він ницькій області від 28.04.11 про по рушення кримінальної справи по ст. 190 ч.3 КК України по факту ш ахрайства відносно ОСОБА_4

Згідно постанови суду кри мінальну справу порушено за наявності приводів та підст ав, що передбачено ст.94, 98 КПК.

В своїй апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА _4 просить скасувати постан ову суду, оскільки висновки с уду не відповідають фактични м обставинам справи.

Заслухавши доповідача, про курора, який заперечував про ти задоволення апеляції, пер евіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривш и її доводи, колегія суддів вв ажає, що апеляція підлягає за доволенню.

Розглядаючи скаргу на пост анову про порушення кримінал ьної справи, суд перевіряє на явність приводів і підстав д ля її порушення відповідно д о ст.236-8 КПК та ст.94 КПК.

Як вірно встановив суд прив одом для порушення криміналь ної справи стало звернення ОСОБА_5, якій відмовили в реє страції права власності на д вокімнатну квартиру АДРЕС А_1, оскільки на дану квартир у вже було зареєстровано пра во власності за ОСОБА_4

Згідно з ч.2 ст.94 КПК підставо ю для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вка зують на наявність ознак зло чину: дані, що підтвердили б оз наки злочину, зазначені в ч.1 с т.11 КК: суспільно небезпечне в инне діяння, вчинене суб' єк том злочину.

Як убачається з матеріалів , що слугували підставою для п орушення кримінальної справ и, ОСОБА_4 12.01.06 уклала угоду з ПП «Агропромселбуд»в особі ОСОБА_6 на будівництво ква ртири №82 та згідно довідки за підписом ОСОБА_6 та печатк и ПП «Агропромселбуд»(а.с.159) по вністю сплатила вартість ква ртири згідно зазначеного вищ е договору в сумі 200 тис.грн. На підставі цих документів ОС ОБА_4 отримала Свідоцтво пр о право власності.

Згідно аналогічних докуме нтів, виданих тим же ОСОБА_6 , теж на квартиру №82, Свідоцтво про право власності отримал а ОСОБА_5

Зі слів ОСОБА_6, видана ни м довідку ОСОБА_4 не підро бка. Чому змінено нумерацію к вартир, як проводились розра хунки по договорах на будівн ицтво квартир і хто придбав к вартиру, яку мала б придбати ОСОБА_4 не перевірялось.

Суд не аналізував цих обста вин чим залишив поза увагою з ' ясування підстав порушенн я кримінальної справи та пор ушення її стосовно ОСОБА_7 , а не інших осіб.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, к олегія суддів

у х в а л и л а :

апеляцію адвоката ОСОБ А_3 в інтересах ОСОБА_4 за довольнити.

Постанову Ленінського ра йсуду м.Вінниці від 15.07.11р. якою з алишено без задоволення скар гу ОСОБА_4 на постанову сл ідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій об ласті від 28.04.11 про порушення кр имінальної справи по ст. 190 ч.3 К К України по факту шахрайств а відносно ОСОБА_4 - скасу вати, матеріали направити на новий судовий розгляд в той ж е суд в іншому складі суду.

Судді:

А.І. Кривошея Р.І. Нешик В.П. Дедик