Ухвала

від 16.06.2011 по справі 10-331/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-331/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.236-8 КПК Україн и Казидуб О.Г.

Доповідач в апеляційній

інстанції: Гончарук І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. колегія суддів судової палати в крим інальних справах апеляційно го суду Черкаської області в складі:

головуючого Гончарука І.М.

суддів Поєдинка І.А., Охріменка І.К.,

за участю прокурора Шляхова А.В.,

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому су довому засіданні в місті Чер каси матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першо ї інстанції ОСОБА_4, на пос танову судді Придніпровсько го районного суду м. Черкаси в ід 24 травня 2011 року, якою задово лено скаргу захисника ОСОБ А_3 в інтересах ОСОБА_5 пр о скасування постанови в.о. пр окурора Черкаської області с таршого радника юстиції Ве гери В.М. від 11 квітня 2011 року п ро порушення кримінальної сп рави відносно директора ТОВ «Дельта ЛТД» ОСОБА_5 п о факту умисного ухилення ві д сплати податків до державн ого бюджету в особливо велик их розмірах за ознаками злоч ину, передбаченого ч.3 ст.212 КК У країни.

Вивчивши матеріали с прави, -

в с т а н о в и л а:

11 квітня 2011 року була поруш ена кримінальна справа за оз наками злочину, передбаченог о ч.3 ст.212 КК України за фактом у мисного ухилення від сплати податків до державного бюдже ту в особливо великих розмір ах відносно директора ТОВ « Дельта ЛТД» ОСОБА_5.

Згідно цієї постанови, ди ректор ТОВ «Дельта ЛТД» (к од ЄДРПОУ 33050289, м. Умань, вул. Ти щика, 13-А, кв. 19) ОСОБА_5, з мет ою умисного ухилення від спл ати податків до державного б юджету за рахунок неповного відображення господарської операції з продажу в жовтні 20 08 року нерухомого майна, що зн аходиться за адресою: м. Умань , вул. Ленінської Іскри, буд. 1/24 г ромадянину ОСОБА_7 в жовтн і 2008 року в порушення п.3.1 ст.3, ст.4 та п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» занизив податкові зобов 'язання з ПДВ за жовтень 2008 року на суму 342825 грн. та завищив пода ткові зобов'язання з ПДВ за ли стопад 2008 року на 110000 грн. та за гр удень 2008 року на 42000 грн., що призв ело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ протягом 2008 р оку на загальну суму 190825 грн..

Він же, на протязі 9 місяці в 2009 року, за рахунок безпідста вного відображення господар ських операцій з ТОВ «Лана БТ » по придбанню будівельних м атеріалів, завищив податкови й кредит з ПДВ на 64167 грн. та зави щив валові витрати на 320833 грн., щ о призвело до заниження пода тку на прибуток за 9 місяців 2009 року на 80208 грн., а всього на зага льну суму 144375 грн..

Він же, за рахунок безпідс тавного відображення господ арських операцій з ФОП ОСОБ А_8 по придбанню та реалізац ії сільськогосподарських зе рнових культур на протязі 9 мі сяців 2009 року, завищив податко вий кредит з ПДВ на 360000 грн., та в алові витрати на 1800000 грн., що при звело до заниження чистої су ми ПДВ, що підлягає сплаті до б юджету за вересень 2009 року на 36 0000 грн. та до заниження податку на прибуток за 9 місяців 2009 рок у на 450000 грн..

Він же, за рахунок безпід ставного відображення госпо дарських операцій: ДП СГП «Яг убець» по придбанню поголів' я свиней, завищив податковий кредит з ПДВ на 176500 грн., що приз вело до заниження чистої сум и ПДВ, що підлягає сплаті до де ржавного бюджету за жовтень 2009 року на 105767 грн., за листопад 2009 року на 70733 грн., та завищив вало ві витрати товариства за 2009 рі к на 882500 грн., що призвело до зани ження податку на прибуток за 2009 рік загалом на суму 220625 грн..

Він же, за рахунок безпід ставного відображення госпо дарських операцій: ПП ОСОБА _9 по наданню транспортних п ослуг по перевезенню, завищи в податковий кредит з ПДВ на 14 0334 грн., в тому числі за вересен ь 2009 року на 17000 грн., за грудень 2009 року на 49667 грн. та за квітень 2010 р оку на 73667 грн., та завищив валов і витрати за 2009 рік на 333335 грн., що призвело до заниження подат ку на прибуток за даний періо д на 83333 грн., а також завищив вал ові витрати за 1 півріччя 2010 рок у на 368333 грн., що призвело до зани ження податку на прибуток за даний період на 92083 грн..

Всього, протягом 2008-2010 років , директор ТОВ «Дельта ЛТД » ОСОБА_5 умисно ухилився від сплати податків до держа вного бюджету в загальній су мі 1774 742 грн., що більше ніж у 5881 раз ів перевищує неоподатковани й мінімум доходів громадян.

В порядку, передбаченому ст . 236-7 КПК України, захисник ОСО БА_5- ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із скаргою, та порушив питання про скасува ння постанови про порушення кримінальної справи як такої , що була винесена без достатн іх приводів і підстав, передб ачених ст. 94 КПК України.

Постановою судді Придні провського районного суду м. Черкаси від 24 травня 2011 р. скарг у задоволено постанову про п орушення кримінальної справ и від 11 квітня 2011 р., скасовано мо тивуючи тим, що постанова про курора винесена з порушенням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, кр имінальна справа порушена пе редчасно, без проведення пов ної, всебічної та об' єктивн ої перевірки.

В своїй апеляції прокурор , який брав участь у розгляді с прави у суді першої інстанці ї, не погоджуючись з судовим р ішенням просить його скасува ти як незаконне, а матеріали с прави направити до суду перш ої інстанції на новий судови й розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку про курора про підтримку своєї а пеляції, пояснення ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_5, щодо з аконності прийнятого рішенн я, вивчивши матеріали справи , обміркувавши над доводами а пеляції, колегія суддів вваж ає, що вона не підлягає до задо волення.

Так, відповідно до вимог с т.ст. 94, 98 КПК України прокурор, с лідчий чи орган дізнання зоб ов'язаний винести постанову про порушення кримінальної с прави лише за наявності дост атніх приводів і підстав, заз начених в ст. 94 КПК України, вка зати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінальн ого закону, за ознаками якої п орушується кримінальна спра ва, а також подальше її спряму вання.

Підставами для порушенн я кримінальної справи не мож уть бути припущення або дані , які не містять інформації пр о злочин та особа, яка порушує справу повинна мати достатн ьо даних, що вказують на наявн ість ознак злочину.

Достатніми даними, що вка зують на наявність ознак вчи неного злочину, вважається ф актичне існування доказів, я кі підтверджують реальність конкретної події злочину (ча с, місце, спосіб та інші обстав ини здійснення злочину).

З постанови про порушення кримінальної справи вбачаєт ься, що приводом для порушенн я кримінальної справи стало безпосереднє виявлення орга ном дізнання ознак складу зл очину, передбаченого ч.3 ст. 212 К К України.

З матеріалів справи вбача ється, що підставою для поруш ення кримінальної справи від носно ОСОБА_5 стали дані в икладені в акті від 30.07.2010 року з а №976/23/33050289 про результати виїзно ї планової перевірки ТОВ «Д ельта ЛТД», висновку №905-Б.бу хгалтерського дослідження Т ОВ «Дельта ЛТД» від 26.10.2010 ро ку, висновку спеціаліста №105 в ід 28.12.2010 року ТОВ «Дельта ЛТ Д», а також інші документи, що вказують на наявність ознак складу злочину, передбаченог о ч.3 ст. 212 КК України.

Зміст акту документально ї перевірки ТОВ «Дельта Л ТД» полягає в тому, що підприє мством протягом 2008-2010 років, не с плачено податків в загальній сумі 1774 742 грн. На підставі даног о акту, та інших матеріалів пр отоколів допитів проведених під час провадження іншої кр имінальної справи, постанова про порушення якої неоднора зово скасовувалася в постано ві про порушення кримінально ї справи від 11.04.2011 року зроблені висновки, що директор ТОВ « Дельта ЛТД» ОСОБА_5, уми сно ухилились від сплати под атків до державного бюджету без врахування того, що підст ави, які наведені у постанові про порушення кримінальної справи є такими, які зібрані п о справі, яка порушена незако нно та постанова про порушен ня якої скасована.

Проте, сам по собі акт док ументальної перевірки, який на даний час оскаржується та протоколи допитів свідків, а також висновок бухгалтерськ ого дослідження та висновок спеціаліста не свідчить про наявність приводу, зазначено го в п.5 ч.1 ст.94 КПК України, оскіл ьки всі ці матеріали були зіб рані під час проведення розс лідування по кримінальній сп раві постанова про порушення якої на даний час скасована.

Колегія суддів вважає, щ о суд 1 інстанції при розгляді справи, правильно виходив з т ого, що у матеріалах, на підста ві яких було порушено кримін альну справу, немає даних про те, що податкове повідомленн я - рішення, від 03.09.2010 року №0001092310/ 0 визначене на підставі вищев казаного акту перевірки є уз годженим, тобто таким, що підл ягає сплаті і спростовує вис новки про ненадходження до б юджету коштів в особливо вел иких розмірах.

Оскарження рішення подат кового органу, в силу вимог за кону «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами», на п еріод проходження процедури оскарження є підтвердженням відсутності податкового бор гу.

Згідно ст.4 ЗУ «Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», податкове зобов'язання (сума коштів, яка підлягає спл аті до бюджету) визначає плат ник або контролюючий орган (в даному випадку Уманська об'є днана ДПІ) і вказаний закон н е передбачає визначення пода ткового зобов'язання іншими особами.

При цьому органом досудов ого слідства при проведені п еревірки, вказані вимоги зак ону залишені поза увагою та п итання про визначення податк ового зобов'язання підприємс твом ТОВ «Дельта ЛТД» і по датковою інспекцією не з'ясо ване та з урахуванням вимог с т.4 ЗУ «Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами», не да на оцінка висновку бухгалтер ського дослідження від 26.10.2010 ро ку та висновку спеціаліста в ід 28.12.2010 року на предмет того чи містять вони достатні дані п ро наявність ознак злочину т а чи можуть вони бути достатн іми підставами для порушення кримінальної справи з огляд у на вимоги ст. 4 ЗУ «Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами».

За таких обставин висново к суду 1 інстанції про відсутн ість достатніх підстав для п орушення кримінальної справ и щодо директора ТОВ «Дельт а ЛТД» ОСОБА_5 внаслідок не використання всіх передб ачених кримінально - процес уальним законодавством засо бів доказування, недотриманн я вимог ч.2 ст. 98 КК України та пе редчасності є правильним і о бґрунтованим.

Розгляд скарги ОСОБА_3 проведений з дотриманням ви мог кримінально - процесуал ьного закону. Наведені проку рором в апеляції доводи про н аявність достатніх приводів і підстав для порушення крим інальної справи є безпідстав ними, а тому апеляція прокуро ра задоволенню не підлягає. П ідстав для скасування постан ови суду 1 інстанції, колегія с уддів не вбачає.

Оскільки з ухваленням дан ого рішення апеляційним судо м, постанова Придніпровськог о районного суду м. Черкаси в ід 24.05.2011 року, якою задоволено с каргу адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_3 набирає законної с или, то колегія суддів вважає необхідним роз'яснити, що від повідно до ст. 236-8 КПК України, н абрання законної сили постан овою судді про скасування по станови про порушення справи тягне за собою скасування за побіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлен ня прав, щодо яких на час досуд ового слідства встановлювал ись обмеження.

На підставі наведеного т а керуючись ст.ст.236-8,362,366,382 КПК Укр аїни, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, яки й брав участь у розгляді спра ви в суді першої інстанції за лишити без задоволення, а пос танову судді Придніпровсько го районного суду м. Черкаси в ід 24 травня 2011 року, про задовол ення скарги захисника ОСОБ А_3 в інтересах ОСОБА_5 пр о скасування постанови в.о. пр окурора Черкаської області с таршого радника юстиції Ве гери В.М. від 11 квітня 2011 року п ро порушення кримінальної сп рави відносно директора ТОВ «Дельта ЛТД» ОСОБА_5 п о факту умисного ухилення ві д сплати податків до державн ого бюджету в особливо велик их розмірах за ознаками злоч ину, передбаченого ч.3 ст.212 КК У країни - залишити без змін.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 236 - 8 КПК України, набран ня законної сили постановою судді про скасування постано ви про порушення справи тягн е за собою скасування запобі жних заходів, повернення вил учених речей та поновлення п рав, щодо яких на час досудово го слідства встановлювались обмеження.

Головуючий

Судді