Ухвала

від 23.08.2011 по справі 10-331/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-331/11 Головуючий у суді 1-ї інстан ції - Клімашевська

Категорія - Скарги на поста нови про порушення криміналь ної справи Доповідач - Пархоменко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року колегія с уддів з розгляду кримінальни х справ Апеляційного суду Су мської області в складі:

головуючого-судді - Пархом енко О. М.,

суддів - Гончарова М. В., Зах арченка О. П.,

з участю прокурора - Аверін а О.М.

адвоката - ОСО БА_1

скаржника - ОСОБ А_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Су ми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зарічн ого районного суду м. Суми від 28 липня 2011 року, якою відмовлен о у задоволенні його скарги п ро скасування постанови прок урора відділу нагляду за дод ержанням законів органами по даткової міліції при провадж енні ОРД, дізнання та досудов ого слідства прокуратури Сум ської області від 04.11.2010 року про порушення кримінальної спра ви за ознаками злочинів, пере дбачених ст.ст. 358 ч.ч. 2,3, 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБ А_2 зі скаргою на постанову п рокурора прокуратури Сумськ ої області від 04.11.2010 року про по рушення кримінальної справи за фактами підроблення та ви користання завідомо підробл ених документів від імені ТО В «Стройтех-ком» невстановле ними особами за ознаками зло чинів, передбачених ст. 358 ч.ч. 2,3 КК України, а також ухилення в ід сплати податків в особлив о великих розмірах, службово го підроблення службовими ос обами ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хі мбуд», за ознаками злочинів, п ередбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК У країни, в якій ставив питання про скасування даної постан ови, оскільки вона винесена з порушенням вимог закону, без достатніх підстав і приводі в для порушення кримінальної справи.

Постановою Зарічного райо нного суду м. Суми від 28 липня 20 11 року скаргу ОСОБА_2 на по станову прокурора прокурату ри Сумської області про пору шення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбач ених ст.ст. 358 ч.ч. 2,3, 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, залишено без задово лення.

У поданій апеляції ОСОБА _2 просить скасувати постан ову суду від 28 липня 2011 року та н аправити справу на новий суд овий розгляд в суд першої інс танції в іншому складі суду. С вої вимоги мотивує тим, що при винесенні постанови суд доп устив однобічність та неповн оту судового слідства та пор ушив вимоги ст. 94 КПК України.

Вважає, що актом перевірки Д ержавної податкової інспекц ії в м. Суми від 19.01.2009 року не було встановлено порушення оформ лення та видачі первинних та бухгалтерських документів п о операціям між ДП ВАТ «Сумбу д» БМП «Хімбуд» та ТОВ «Строй тех-Ком», оскільки у наявност і були усі належним чином офо рмлені із відповідними рекві зитами первинні бухгалтерсь кі та податкові документи на підставі укладених згідно з законом договорів, що підтве рджується поясненнями праці вників ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Х імбуд» - головного бухгалтер а ОСОБА_3 та заступника на чальника ОСОБА_4, тому дан і отримані прокурором з акту перевірки, не можуть бути при водом до порушення криміналь ної справи, а податкові повід омлення - рішення - підста вою для порушення кримінальн ої справи.

Заслухавши доповідь судді , ОСОБА_2 та адвоката, які пі дтримали подану апеляцію у п овному обсязі, висновок прок урора про залишення постанов и без зміни, а апеляції без зад оволення, перевіривши матері али справи та обговоривши до води апеляції, колегія судді в вважає, що апеляція задовол енню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КП К України, розглядаючи скарг у на постанову про порушення кримінальної справи суддя з 'ясовує питання: чи були наявн і приводи і підстави для пору шення кримінальної справи, ч и мала особа, яка порушила спр аву, достатньо даних, що вказу вали на наявність ознак злоч ину, чи компетентна особа при йняла рішення про порушення кримінальної справи. За резу льтатами того чи були додерж ані при порушенні кримінальн ої справи вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю вмотиво ваною постановою залишає ска ргу без задоволення або скас овує постанову про порушення кримінальної справи.

Суд першої інстанції, під ча с розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову прок урора прокуратури Сумської о бласті від 04.11.2010 року про поруше ння кримінальної справи за ф актами підроблення та викори стання завідомо підроблених документів від імені ТОВ «Ст ройтех-ком» невстановленими особами за ознаками злочині в, передбачених ст. 358 ч.ч. 2,3 КК Ук раїни, а також ухилення від сп лати податків в особливо вел иких розмірах, службового пі дроблення службовими особам и ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд », за ознаками злочинів, перед бачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК Украї ни, дотримався вимог ст. 236-8 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до поруше ння кримінальної справи є бе зпосереднє виявлення органо м дізнання, слідчим, прокурор ом ознак злочину.

Із матеріалів справи вбача ється, що приводом до порушен ня кримінальної справи стал о безпосереднє виявлення про курором в матеріалах дослідч ої перевірки, в тому числі мат еріалах планової виїзної док ументальної перевірки, прове деної Державною податковою і нспекцією в м. Суми від 19.01.2009 рок у, в діях невстановлених осіб щодо підроблення та викорис тання документів від імені Т ОВ «Стройтех-ком» ознак злоч инів, передбачених ст. 358 ч.ч.2,3 КК України та в діях службових о сіб ДП ВАТ «Сумбуд» БМП «Хімб уд» ознак злочинів, передбач ених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України.

На підставі отриманих в ход і дослідчої перевірки даних прокурор відділу нагляду за додержанням законів органам и податкової міліції при про вадженні ОРД, дізнання та дос удового слідства прокуратур и Сумської області відповід но до вимог ст. 98 КПК України, на вівши у постанові відповідну аргументацію, і порушив крим інальну справу.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції, під час ро згляду справи за скаргою ОС ОБА_2 на постанову про поруш ення кримінальної справи, до тримався вимог ст. 236-8 КПК Украї ни, а тому доводи апеляції про незаконність постанови є бе зпідставними, оскільки вони були предметом дослідження с удом першої інстанції при ви несенні постанови про залише ння його скарги без задоволе ння.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, КПК У країни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного ра йонного суду м. Суми від 28 липн я 2011 року про залишення скарги ОСОБА_2 на постанову прок урора відділу нагляду за дод ержанням законів органами по даткової міліції при провадж енні ОРД, дізнання та досудов ого слідства прокуратури Сум ської області від 04.11.2010 року про порушення кримінальної спра ви за ознаками злочинів, пере дбачених ст.ст. 358 ч.ч. 2,3, 212 ч.3, 366 ч.2 КК України, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без за доволення.

СУДДІ:

Пархоменко О. М. Гончаров М. В. Захар ченко О. П.