Постанова

від 21.06.2011 по справі 05/2768

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 № 05/2768

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників ст орін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2

від позивача - не з' явили ся

від відповідача - не з' явил ися

розглянувши у відкритому м атеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господ арського суду Черкаської обл асті 27.06.2008 року (суддя - Швидки й В.А.)

за позовом Фермерського го сподарства «Ольвія»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю «Матусів»

про визнання права власнос ті та визнання договору дійс ним,

ВСТАНОВИВ :

Фермерське господарство « Ольвія» (далі - позивач) зверну лося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Матусів» (далі - в ідповідач) про визнання дого вору № 1 купівлі-продажу від 05.05 .2008 року дійсним та визнання пр ава власності на майно, яке ро зташоване в с. Матусів Шполян ського району Черкаської обл асті, а саме: комору № 1 дільниц і № 2, контору-склад дільниці № 2, вагову току дільниці № 2, підн авіс току дільниці № 2, покритт я току дільниці № 2, покриття т оку дільниці № 2, ЗАВ-40 дільниц і № 2, вагову № 1 дільниці № 1, зага льною вартістю 20 100,00 грн.

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 27.0 6.2008 року позов задоволено част ково.

Визнано дійсним договір № 1 купівлі-продажу від 05.05.2008 року, укладений між сільськогоспо дарським товариством з обмеж еною відповідальністю «Мату сів» та фермерським господар ством «Ольвія» щодо майна, ро зташованого в с. Матусів Шпол янського району Черкаської о бласті, вул. Чернишевського, 31 б, а саме: комору № 1 дільниці № 2 , контору-склад дільниці № 2, ва гову току дільниці № 2, піднаві с току дільниці № 2, покриття т оку дільниці № 2, покриття току дільниці № 2, ЗАВ-40 дільниці № 2, в агову № 1 дільниці № 1, загально ю вартістю 20100,00 грн.

Присуджено до стягнення з с ільськогосподарського това риства з обмеженою відповіда льністю «Матусів» на користь фермерського господарства « Ольвія» 85,00 грн. державного мит а та 118 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Провадження у справі в част ині визнання права власності припинено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ОСОБА_1, яка не б ула учасником судового проце су при розгляду даної справи , звернулася з апеляційною ск аргою до Київського апеляцій ного господарського суду, в я кій просить скасувати рішенн я Господарського суду Черкас ької області від 27.06.2008 року та п рийняти нове рішення, яким у п озові Фермерському господар ству «Ольвія» відмовити повн істю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції при прийнятті оскаржува ного рішення порушено норми матеріального та процесуаль ного права, оскільки не перев ірено чи мав продавець право власності на відчужуване ма йна, а також прийнято рішення що стосується прав та обов' язків осіб, які не були залуче ні до участі у справі.

За змістом ст. 91 ГПК України с торони у справі, прокурор, тре ті особи, особи, які не брали у часть у справі, якщо господар ський суд вирішив питання пр о їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скар гу на рішення місцевого госп одарського суду, яке не набра ло законної сили. Ухвали місц евого господарського суду ос каржуються в апеляційному по рядку окремо від рішення гос подарського суду лише у випа дках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.06.2011 року ОСОБА_1 відновл ено строк подання апеляційно ї скарги, апеляційну скаргу п рийнято до провадження та пр изначено її розгляд на 21.06.2011 рок у.

Через відділ документальн ого забезпечення Київського апеляційного господарськог о суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу , в якому останній просив суд у задоволенні апеляційної ска рги ОСОБА_1 відмовити, а рі шення Господарського суду Че ркаської області від 27.06.2008 року залишити в силі.

Також, через відділ докумен тального забезпечення Київс ького апеляційного господар ського суду від арбітражного керуючого надійшло клопотан ня про припинення провадженн я по справі в порядку п. 6 ст. 80 ГП К України.

Колегія суддів, розглянувш и дане клопотання, заслухавш и думку представника скаржни ка, не знайшла підстав для йог о задоволення , з огляду на те, що СТОВ «Матусів» припинило свою діяльність після прийн яття рішення місцевим господ арським судом.

Крім того, представник скар жника через загальний відділ документального забезпечен ня Київського апеляційного г осподарського суду подав кло потання про залучення до уча сті у справі третьої особи Фе рмерське господарство «Шипе ьлва О.А.» та заявив усне клопо тання про залучення у якості третьої особи Фермерське го сподарство «Геріон».

Колегія суддів, розглянувш и дані клопотання, не знайшла підстав для їх задоволення, з огляду на те, що згідно із ст. 27 Господарського процесуальн ого кодексу України треті ос оби, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору, м ожуть вступити у справу на ст ороні позивача або відповіда ча до прийняття рішення госп одарським судом, якщо рішенн я з господарського спору мож е вплинути на їх права або обо в'язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб пр о вступ у справу на стороні по зивача або відповідача зазна чається, на яких підставах тр етіх осіб належить залучити або допустити до участі у спр аві.

Проте, в поданому та заявлен ому клопотаннях скаржник не зазначає на яких підставах т ретіх осіб потрібно залучити до участі у справі і яким чино м рішення з даного господарс ького спору може вплинути на права або обов'язки вищевказ аних третіх осіб, що в свою чер гу унеможливлює їх участь у д аній справі в якості третіх о сіб.

У судове засідання 21.06.2011 року з' явився представник скарж ника. Представники позивача та відповідача у призначене судове зсідання не з' явилис я, хоча належним чином були по відомлені про місце та час пр оведення судового засідання , що підтверджується відмітк ою відділу діловодства на зв оротному боці ухвали, що міст ить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість ві дправлених примірників, дату відправки, підпис працівник а, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено до вимог Інструк ції з діловодства в господар ських судах України, є підтве рдженням належного надсилан ня копій процесуального доку мента сторонам та іншим учас никам судового процесу (пунк т 19 Інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм г осподарського процесуально го кодексу України, порушені у доповідних записках про ро боту господарських судів у п ершому півріччі 2008 року»).

З відмітки відділу діловод ства на зворотному боці ухва ли Київського апеляційного г осподарського суду від 02.06.2011 ро ку, випливає, що така ухвала на правлена сторонам по справі 08.06.2011 року за реєстровими номер ами 19-22.

Враховуючи те, що представн ики позивача та відповідача були належним чином повідомл ені про час та місце проведен ня судового засідання, колег ія суддів дійшла висновку пр о можливість слухання справи без участі представників по зивача та відповідача.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, дослідивши н аявні матеріали справи, пере віривши повноту встановленн я обставин справи та їх юриди чну оцінку, проаналізувавши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши поясне ння представника скаржника в становив наступне.

З наявного в матеріалах спр ави, договору купівлі - прод ажу від 05.05.2008 року випливає, що С ільськогосподарське товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Матусів» (продавець) п родає, а Фермерське господар ство «Ольвія» (покупець) купу є на умовах даного договору м айно (а.с. 10 - 11 т. 1).

Згідно акту приймання - пе редачі вбачається, що продав ець передав, а покупець прийн яв наступне майно, що було куп лене до договору № 1 купівлі - продажу від 05.05.2008 року (а.с. 12 т. 1), а саме: комори № 1 дільниці № 2, ко нтори-складу дільниці № 2, ваго вої току дільниці № 2, піднавіс у току дільниці № 2, покриття т оку дільниці № 2, покриття току дільниці № 2, ЗАВ-40 дільниці № 2, в агової № 1 дільниці № 1.

Задовольняючи позов суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що сторони домовились щодо істотних умов договору купі влі-продажу, відбулось його п овне виконання, але відповід ач безпідставно ухиляється в ід його нотаріального посвід чення, що надає позивачу прав о вимагати визнання договору дійсним у судовому порядку.

Переглядаючи рішення місц евого господарського суду в порядку ст. 101 ГПК України коле гія суддів не погоджується з висновком суду першої інста нції про задоволення позову виходячи з наступного.

Статтею 655 ЦК України визнач ено, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов'язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Договір купівлі-продажу зе мельної ділянки, єдиного май нового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крі м договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податко вій заставі (ст. 657 ЦК України).

Однак, як свідчать матеріал и справи всупереч вимогам ст . 657 ЦК України договір купівлі - продажу нотаріально не по свідчений, що в розумінні ч. 1 с т. 219 ЦК України у разі не додерж ання вимоги закону про нотар іальне посвідчення одностор оннього правочину такий прав очин є нікчемним.

За змістом ст. 658 ЦК України п раво продажу товару, крім вип адків примусового продажу та інших випадків, встановлени х законом, належить власнико ві товару. Якщо продавець тов ару не є його власником, покуп ець набуває право власності лише у випадку, якщо власник н е має права вимагати його пов ернення.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєст рації права власності на нер ухоме майно, затвердженого Н аказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 здійс нюється реєстрація прав на н ерухоме майно, в тому числі пр ав власності, які виникли на п ідставі договорів відчуженн я. Останні посвідчуються нот аріально і є правовстановлюю чими документами для реєстра ції прав власності на нерухо мість.

Відповідно право власност і на нерухомість виникає піс ля реєстрації в порядку пере дбаченому вказаним положенн ям.

Правила ст. 220 ЦК України не п оширюються на правочин, які п ідлягають нотаріальному пос відченню та державній реєстр ації, оскільки момент вчинен ня таких правочинів, відпові дно до ст.ст. 201, 640 ЦК України пов ' язується з державною реєст рацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Утім, в матеріалах справи ві дсутні докази які б підтверд жували право власності Сільс ькогосподарського товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Матусів» на майно вказа не в договорі купівлі - прод ажу від 05.05.2008 року.

Отже, судом першої інстанці ї при прийнятті рішення не бу ло перевірено право власност і відповідача на відчужуване майно.

Згідно ч. 1 ст. 358 ЦК України пра во спільної часткової власно сті здійснюється співвласни ками за їхньою згодою. Однак, в матеріалах справи відсутня заява, якою скаржник надавал а згоду на відчуження своєї ч астки.

Посилання позивача у відзи ві на апеляційну скаргу на рі шення Господарського суду по справі № 08/1923 від 27.10.2009 року не при ймаються судом до уваги, оскі льки вказане рішення базувал ось на основі оспорюваного р ішення по даній справі, яке в с вою чергу не було предметом р озгляду в апеляційній інстан ції.

Згідно зі ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, підставами для скасув ання або зміни рішення місце вого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи ; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невід повідність висновків, виклад ених у рішенні місцевого гос подарського суду, обставинам справи; 4) порушення або непра вильне застосування норм мат еріального чи процесуальног о права.

Приймаючи до уваги вищевик ладені обставини справи в їх сукупності, апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку про те, що апеляційна скарг а ОСОБА_1 підлягає задовол енню, а рішення Господарсько го суду Черкаської області в ід 27.06.2008 року у справі № 05/2768 має бу ти скасовано з прийняттям но вого рішення про відмову в по зові.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито покладаєтьс я при відмові в позові на пози вача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатила державне мито у розмірі 102,00 гр н., тоді як повинна була б спла тити 100,50 грн. державного мита.

Відповідно до ст. 8 Декрету К абінету Міністрів України «П ро державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 сплачене державне мито пі длягає поверненню частково а бо повністю у випадках внесе ння мита в більшому розмірі, н іж передбачено чинним законо давством.

Враховуючи наведене, апеля ційний господарський суд вва жає необхідним повернути О СОБА_1 1,50 грн. з державного бюд жету України зайво сплаченог о державного мита за подання апеляційної скарги, перерах ованого платіжним доручення м № 50 від 23.05.2011 року.

Отже, судові витрати за розг ляд справи у суді першої інст анції та апеляційному господ арському суді покладаються н а позивача та підлягають стя гненню з нього на користь О СОБА_1 в розмірі 100,50 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Госп одарського процесуального к одексу України Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА _1 задовольнити.

Рішення Господарського су ду Черкаської області від 27.06.20 08 року у справі № 05/2768 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимо г Фермерському господарству «Ольвія» відмовити у повном у обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ол ьвія» (с. Матусів, Шполянськог о району, Черкаської області , вул. Кравченка, 7) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НО МЕР_1) 100,50 грн. (сто гривень 50 коп .) державного мита.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суд у Черкаської області.

Повернути ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1 код НОМЕР_1) з держав ного бюджету України 1,50 грн. (од ну гривню 50 коп.) зайво сплачен ого державного мита, перерах ованого платіжним доручення м № 50 від 23.05.2011 року, оригінал яко го залишити у матеріалах спр ави № 05/2768.

Матеріали справи № 05/2768 повер нути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя

Судді