Рішення

від 11.07.2011 по справі 7/206-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 липня 2011 р. Справа 7/206-09

за позовом: Фізичної осо би підприємця ОСОБА_1, АД РЕСА_2 вручення

до: Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_2, м. Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Вінницька обласна дире кція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Вінниця

про розірвання договору ку півлі-продажу

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіданн я Кислиця Л.С.

Представники

позивача: ОСОБА_1 - пас порт серія НОМЕР_2 виданий 07.12.2001 року.

ОСОБА_5- довіреність № б/н в ід 03.11.2008 року дійсна до 03.11.2011 року, адвокат, ( свідоцтво № 39 від 16.12.1993 року).

відповідача: ОСОБА_2 - п аспорт серія НОМЕР_3 видан ий 03.09.2007 року (присутній під час оголошення вступної та резо лютивної частини рішення).

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: ОСОБА_6 - довіреність № б/н від 19.03.2010 року, посвідчення серія НОМЕР_4 виданий 28.08.2002 р оку.

ОСОБА_7 - представник, дові реність б/н від 19.04.2010 року, паспо рт серія НОМЕР_5 виданий 06.1 1.2003 року.

Викликаний для дачі поясне нь стосовно предмету спору в порядку ст.30 ГПК України ОСО БА_8: посвідчення УЦА НО МЕР_6 видане 06.05.2010 року.

Викликаний для дачі поясне нь стосовно предмету спору в порядку ст.30 ГПК України прив атний нотаріус ОСОБА_9: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Надійшла позовна заява про розірвання договору куп івлі-продажу торгівельного к омплексу б/н від 26.01.2007 року укла деного між ФОП ОСОБА_2 та Ф ОП ОСОБА_1 та повернення у власність позивача об'єкта н ерухомості, який являється п редметом договору купівлі-пр одажу б/н від 26.01.2007 року.

Ухвалою від 10.08.2009 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/206-09 та призначено до розгляду на 01.10.2009 року.

01.10.2009 року ухвалою суду залуч ено до участі у справі ВАТ "Р айффайзен Банк Аваль" в осо бі Вінницької обласної д ирекції в якості третьої осо би без самостійних вимог на с тороні відповідача. Вказана процесуальна дія зумовлена т им, що ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції є іпотеко держателем майна, що є предме том договору купівлі-продажу торгівельного комплексу б/н від 26.01.2007 року укладеного між С ПД ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 (а.с.37-40, т.1).

Відповідач в судове засіда ння 01.10.2009 року не з'явився та не в иконав вимоги суду щодо нада ння витребуваних доказів. Пр и цьому до суду повернувся ко нверт з ухвалою суду про пору шення провадження у справі я ка надсилалась відповідачу з відміткою відділення поштов ого зв'язку "Доставляем. Закры то.".

В зв'язку з неявкою в судове засідання 01.10.2009 року відповіда ча, неподання сторонами витр ебуваних документів, а також залученням до розгляду спра ви в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Райффайзе н Банк Аваль" в особі Вінн ицької обласної дирекції р озгляд справи було відкладен о до 29.10.2009 року.

29.10.2009 року до суду надійшли пи сьмові пояснення ВАТ "Райф файзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирек ції в яких останній посилаюч ись на безпідставність та не обґрунтованість позовних ви мог просить залишити їх без р озгляду. При цьому у поясненн і третя особа посилається на те, що даний спір не підлягає розгляду в господарських суд ах, оскільки об'єкт нерухомос ті (який є предметом договору щодо якого заявлено вимогу п ро розірвання) був придбаний ОСОБА_1, як фізичною особо ю і договір купівлі-продажу в ід 26.01.2007 року укладено між фізич ними особами. Також третя осо ба вказує на те, що аналогічни й позов вже розглядався госп одарським судом Вінницької о бласті та Житомирським апеля ційним господарським судом в результаті чого позов було з алишено без задоволення (спр ава № 4/9-08/02-2) (а.с.96-109, т.1).

29.10.2009 року представником відп овідача подано клопотання пр о відкладення розгляду справ и на іншу дату мотивоване нео бхідністю підготовки запере чень на позовні вимоги. Одноч асно представник відповідач а у вказаній заяві не запереч ує проти відкладення розгляд у справи на іншу дату за межам и строку встановленого ст.69 ГП К України (а.с.141, т.1).

З огляду на неможливість ви рішення спору за наявними до казами, неявку відповідача т а необхідності у витребуванн і нових доказів розгляд спра ви було відкладено до 03.12.2009 року .

03.12.2009 року надійшли письмові пояснення ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінни цької обласної дирекції в яких останній підтримує сво ї твердження наведені в пояс неннях від 29.10.2009 року вказуючи н а те, що спір не підлягає розгл яду в господарських судах в з в'язку з чим в його задоволенн і слід відмовити (а.с.1-6, т.2).

З урахуванням необхідност і витребування від Вінницько го районного суду матеріалів цивільної справи № 22-2880/07 за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купі влі-продажу торговельного ко мплексу та стягнення збитків , а також належним чином засві дченої копії кредитної справ и за кредитним договором № 79/МК/2005-840 від 06.10.2005 ро ку укладеним між ВАТ КБ "Надр а" та ОСОБА_1 розгляд справ и було відкладено до 12.01.2010 року.

Ухвалою суду від 12.01.2010 року ро згляд справи було відкладено до 02.02.2010 року в зв'язку з невикон анням сторонами вимог ухвали суду від 03.12.2009 року щодо наданн я доказів.

26.01.2010 року до суду позивачем п одано письмову заяву в якій о станній, з поміж іншого, навів додаткову аргументацію в об ґрунтування правомірності з аявленого позову (а.с.4-7, т.3).

В зв'язку з перебуванням суд ді Банасько О.О. з 26.01.2010 року по 04.02 .2010 року на лікарняному розгля д справи 02.02.2010 року не відбувся.

З урахуванням наведеного, у хвалою від 05.02.2010 року справу бул о призначено до розгляду на 24. 02.2010 року.

24.02.2010 року у зв'язку з неявкою в ідповідача, ненаданням ним в итребуваних доказів, необхід ністю повторного виклику в с удове засідання представник а банку філії "Надра", ОСОБА_8 та приватного нотаріуса ОСОБА_9, а також з метою витр ебуванням додаткових доказі в розгляд справи було відкла дено до 24.03.2010 року.

24.03.2010 року представником відп овідача подано письмове запе речення на позов в якому оста нній позовні вимоги не визна є та просить провадження у сп раві припинити в зв'язку з її н епідвідомчістю господарськ им судам з огляду на суб'єктни й склад сторін спору (фізичні особи). Також у вказаному пись мовому запереченні зазначає ться на тому, що розрахунок за договором було проведено у п овному обсязі готівковими ко штами в офісі нотаріуса пере д підписанням договору купів лі-продажу б/н від 26.01.2007 року (а.с. 56-57, т.3).

В судовому засіданні 24.03.2010 ро ку оголошувались перерви до 26.03.2010 року та 29.03.2010 року.

Ухвалою суду від 29.03.2010 року зу пинено провадження у справі № 7/206-09 в зв' язку з направлення м матеріалів справи до слідч их органів та зобов'язано орг ан досудового слідства надіс лати матеріали справи № 7/206-09 до господарського суду Вінниць кої області після прийняття відповідного процесуальног о рішення прийнятого згідно ст.97 КПК України з огляду на вз аємовиключні та діаметральн о протилежні твердження сто рін відносно факту проведенн я розрахунків за договором к упівлі-продажу від 26.01.2007 року, щ о дало суду обґрунтовано при пустити наявність в діях одн ієї із сторін (ОСОБА_1 чи ОСОБА_2.) ознак складу злочин у передбаченого ст.ст. 190, 192 КК Ук раїни.

За результатами здійсненн я дослідчої перевірки в пору шенні кримінальної справи ві дмовлено (а.с.78-95, т.4).

Ухвалою від 07.06.2011 року поновл ено та призначено справу до р озгляду 23.06.2011 року.

Однак 23.06.2011 року відповідач т а викликані для дачі пояснен ь стосовно предмету спору в п орядку ст.30 ГПК України ОСОБ А_8 та приватний нотаріус ОСОБА_9 в судове засідання н е з'явились, витребовуваних с удом документів не надали, пр ичин неявки та неподання док ументів не повідомили.

В судовому засіданні предс тавником третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача Вінницька об ласна дирекція ВАТ "Райффай зен Банк Аваль" в усній форм і заявлено клопотання про ві дкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 23.06.2011 року ро згляд справи відкладено до 11.0 7.2011 року.

В судове засідання признач ене на 11.07.2011 року відповідач (О СОБА_2.) не з'явився, причин не явки не повідомив, хоча про ча с та місце судового засіданн я останній повідомлявся нале жним чином - ухвалою від 23.06.2011 ро ку, яка надсилалась рекоменд ованою кореспонденцією за ад ресою вказаною у позовній за яві (відповідач - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, 21027).

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців НОМЕР_7 вбачає ться, що місцезнаходженням в ідповідача значиться адреса , ідентична тій, що вказана в п озовній заяві - АДРЕСА_1 (а .с.118-119, т.4).

Варто зазначити, що відпові дно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухва ла про порушення провадження у справі надсилається зазна ченим особам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

При неявці відповідача в су дове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.45 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців" обов'яз ок по внесенню змін відомост ей про змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, як і містяться в Єдиному держав ному реєстрі, покладено безп осередньо на таку фізичну ос обу-підприємця.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деяк і питання практики застосува ння норм Господарського проц есуального кодексу України, порушені у доповідних записк ах про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році" в я ких наголошується, що до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця про живання фізичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надс илаються господарським судо м згідно з поштовими реквізи тами учасників судового проц есу, наявними в матеріалах сп рави.

Також суд зазначає, що відпо відно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарськ их судах України, затверджен ої наказом Вищого господарсь кого суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва ли від 23.06.2011 року, яка наявна в сп раві, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дан а відмітка оформлена відпові дно до вимог Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України наведених вище, а т ому суд дійшов висновку, що во на є підтвердженням належног о надсилання копій процесуал ьного документа сторонам.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

Враховуючи те, що норми ст.с т.38, 65 Господарського процесуа льного кодексу України, щодо обов`язку господарського су ду витребувати у сторін доку менти і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспо ндуються з диспозитивним пра вом сторін подавати докази, п .4 ч.3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів.

Проте, відповідач своїм пр авом на участь у засіданні су ду та наданні письмових або у сних пояснень не скористався , а тому, беручи до уваги припи си ч.1 ст.69 ГПК України щодо стро ків вирішення спору та той фа кт, що неявка в засідання суду відповідача або його предст авника, не перешкоджає розгл яду справи суд дійшов виснов ку про розгляд справи за наяв ними у ній матеріалами, відпо відно до приписів ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Також стосовно неявки відп овідача суд зауважує, що окрі м надсилання відповідачу ухв али за адресою вказаною в поз овній заяві - АДРЕСА_1 - суд здійснював повідомлення від повідача за іншою адресою - АДРЕСА_2 (місце попередньог о проживання відповідача).

Також відповідачу надсила лась ухвала на адресу його пр едставника - а/с 2144, м.Вінниця - в матеріалах справи наявне пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення № 30874737, яке пі дтверджує факт вручення оста нньому ухвали від 23.06.2011 року і с відчить про його поінформова ність про наявність в провад женні суду справи № 7/206-09.

Окрім того суд зауважує, що відповідач не з'явившись в судове засідання був присут нім під час оголошення вступ ної та резолютивної частини рішення, що підтверджує обіз наність останнього про час і місце судового засідання .

05.07.2011 року до суду надійшла за ява третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору про заміну сторон и у справі, а саме третьої особ и - з Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Бан к Аваль" в особі Вінницько ї обласної дирекції на Публ ічне акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль" в о собі Вінницької обласно ї дирекції.

Розглянувши клопотання тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача суд дійшов висновку про його відхилення виходячи з насту пного.

Відповідно до ст.25 ГПК Украї ни у разі смерті або оголошен ня фізичної особи померлою, п рипинення діяльності суб'єкт а господарювання шляхом реор ганізації (злиття, приєднанн я, поділу, перетворення), замін и кредитора чи боржника в зоб ов'язанні, а також в інших випа дках заміни особи у відносин ах, щодо яких виник спір, госпо дарський суд залучає до учас ті у справі правонаступника відповідної сторони або трет ьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчи нені в судовому процесі до вс тупу у справу правонаступник а, обов'язкові для нього так са мо, як вони були обов'язкові дл я особи, яку правонаступник з амінив. Про заміну або про від мову заміни сторони чи треть ої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Стаття 59 ГК України визнача є, що реорганізація може пров одитися шляхом: злиття; приєд нання; поділу; перетворення.

Разом з тим, слід наголосити на тому, що від процесуальног о правонаступництва слід від різняти випадки, коли під час розгляду справи змінюєть ся найменування сторони (п озивача чи відповідача). У цих випадках реорганізація (зли ття, приєднання, виділення, пе ретворення) суб'єкта господа рювання не відбувається , оскільки зміна найменуван ня не є підставою для реорган ізації. Якщо після порушення провадження у справі наймен ування сторони змінилося і ц ю зміну зареєстровано в уста новленому порядку, сторона п овинна подати суду відповідн і документи про державну реє страцію змін в установчих до кументах. Оскільки підстави для заміни сторони її правон аступником, викладені у вказ аній вище статті ГПК, відсутн і, суд на підставі поданих д окументів зазначає про зміну найменування сторони в ріше нні або ухвалі (якщо справа завершується без винесення рішення).

Як вбачається із пункту 1.3 ст атуту підприємства публічне акціонерне товариство "Рай ффайзен Банк Аваль" є право наступником усіх прав та обо в'язків відкритого акціонерн ого товариства "Райффайзен Банк Аваль". При цьому із наз ваного пункту статуту також випливає, що згідно з рішення м позачергових загальних збо рів акціонерів від 14.10.2009 року банк змінив свою назву із відкритого акціонерного тов ариства "Райффайзен Банк Аваль" на Публічне акціонерн е товариство "Райффайзен Ба нк Аваль".

За відсутності відповідно го клопотання справа розгляд ається без фіксації судового процесу технічними засобами .

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

26.01.2007 року між ОСОБА_1 (Пр одавець) та ОСОБА_2 (Покупе ць) укладено договір купівлі -продажу (б/н від 26.01.2007 року) то ргівельного комплексу, як ий розташований по АДРЕСА_3 (а.с.10-11, т.1).

Відповідно до п. 1.1 Договору П родавець зобов'язується пере дати у власність, а Покупець з обов'язується прийняти торгі вельний комплекс, який розта шований по АДРЕСА_3 та спл атити суму грошей на умовах в казаних в п. 2.2 Договору.

Згідно п.п.1.2, 1.8 Договору нерух омість, що є предметом догово ру належить продавцеві на пр аві власності на підставі св ідоцтва № 93 виданого виконавч им комітетом Вороновицької с елищної ради Вінницького рай ону Вінницької області 01.09.2005 ро ку.

Відповідно до п.2.2 Договору п родаж нерухомості вчинено за 681750,00 грн.. Зазначена ціна відпо відає волевиявленню сторін, є остаточною і змінам після у кладення цього договору не п ідлягає. Розрахунки між стор онами відбудуться після отри мання Покупцем кредитних кош тів в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" протягом 3-х банківськ их днів.

В розділі 4 Договору сторони врегулювали взаємні права т а обов'язки, зокрема Продавец ь зобов'язувався передати бу дівлі та споруди та документ ацію технічного характеру, п опередити Покупця про права третіх осіб на майно, що відчу жується, прийняти здійснену Покупцем оплату, зберігати м айно у випадку, якщо право вла сності на майно перейде до По купця раніше передання речі (п.4.1 Договору).

В свою чергу Покупець зобов 'язувався сплатити суму грош ей, вказану в п.2.2 Договору та пр ийняти продану нерухомість ( п.4.2 Договору).

В розділі 5 Договору регламе нтовано перехід права власно сті в якому вказано, що право в ласності на відчужувану буді влю за домовленістю сторін в иникає у Покупця з моменту де ржавної реєстрації цього дог овору незалежно від розрахун ку. Проведення державної реє страції права власності на н ерухоме майно покладено на П окупця (п.п.5.2, 5.3 Договору).

Вказаний договір 26.01.2007 року п освідчено того ж дня приватн им нотаріусом Вінницького ра йонного нотаріального округ у ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 95.

Як вбачається із матеріалі в інвентаризаційної справи, яка витребовувалась судом, д оговір купівлі-продажу від 26.0 1.2007 року пройшов державну реєс трацію, що підтверджується в ідповідним витягом з Державн ого реєстру правочинів.

Також судом встановлено, що реєстрація права власності на об'єкт нерухомості, що явля вся предметом договору купів лі-продажу від 26.01.2007 року відбул ась за ОСОБА_2 17.09.2007 року, що п ідтверджується відповідним реєстраційним посвідченням наявним в інвентаризаційній справі.

Як вбачається із змісту поз овної заяви та письмової зая ви від 26.01.2010 року позивач в обґр унтування позовної вимоги пр о розірвання договору посила ється на істотне порушення й ого умов відповідачем, а саме непроведення розрахунку за придбаний об'єкт нерухомості . Вимога про зобов'язання відп овідача повернути об'єкт нер ухомості у власність позивач а обґрунтована приписами ст. 697 ЦК України.

В підтвердження факту відс утності проведеного відпові дачем розрахунку позивач над ав суду довідки Базового від ділення ВОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 21.09.2007 року № 10-11/1 -1051, від 25.09.2009 року № 10-11/1-2926, від 01.12.2009 ро ку № 10-11/1-3199, від 22.01.2010 року № 10-11/1-59, від 16.02.2010 року № 10-11/11 96, банківські виписки по особ овому рахунку позивача тощо (а.с.14-18, 64-75, т.1, а.с.8, т.2, а.с.9, 28, т.3).

Слід зазначити, що згідно до відок органів ДПС у позивача відкрито рахунок в ОД "Райф файзен Банк Аваль" № НОМЕР _1 саме по якому і надавались вказані вище довідки банків ської установи та виписки по особовому рахунку (а.с.8, 23, т.3).

В зв'язку з відсутністю пров еденого розрахунку позиваче м на адресу відповідача напр авлено претензію з пропозиці єю розірвати договір та відш кодувати завдані збитки неви конанням договору (а.с.26, 28, т.1).

За твердженням позивача ві дповідач відповіді на претен зію не надав.

Відсутність згоди відпові дача на розірвання договору в добровільному порядку спон укала позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Беручи до уваги встановлен і обставини суд дійшов насту пних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Згідно зі ст. 626 Цивільного ко дексу України договором є до мовленість сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору ст ановлять умови (пункти), визна чені на розсуд сторін і погод жені ними, та умови, які є обов 'язковими відповідно до акті в цивільного законодавства ( ст. 628 Цивільного кодексу Укра їни). Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язков им для виконання сторонами.

З підписанням 26.01.2007 року стор онами договору між ним виник ли правовідносини регулюван ня яких здійснюється § 1 (Загал ьні положення про купівлю-пр одаж) Глави 54 ЦК України (Купів ля-продаж) (ст.ст.655-697 ЦК України) .

Згідно ст.655 ЦК України за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Статтею 657 ЦК України (в редак ції на момент укладення) пере дбачено, що договір купівлі-п родажу земельної ділянки, єд иного майнового комплексу, ж итлового будинку (квартири) а бо іншого нерухомого майна у кладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному по свідченню та державній реєст рації.

Частиною 1 ст.692 ЦК україни вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договоро м або актами цивільного за конодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Як вказувалось вище, в п.2.2 До говору сторони погодили ціну предмету договору та провед ення розрахунків під відклад альною умовою - розрахунки між сторонами відбудуться п ісля отримання Покупцем кред итних коштів в ВАТ "Райффай зен Банк Аваль" протягом 3-х б анківських днів.

Судом встановлено, що 29.12.2006 ро ку між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 укладен о кредитний договір № 010/03-11/422 за у мовами якого останньому було надано кредит у розмірі 135000,00 до ларів США на придбання комер ційної нерухомості (п. 2 вказа ного договору). Згідно п.3.1 вказ аного договору ОСОБА_2 зоб ов' язувався забезпечити пе редачу в іпотеку банку предм ету іпотеки.

Із наданих представником т ретьої особи - ПАТ "Райффаз ен Банк Аваль" - документів в бачається, що ОСОБА_2 на пі дставі поданої ним заяви отр имав 26.01.2007 року в банківській ус танові 681750,00 грн. (еквівалент 135000,00 дол.США).

26.01.2007 року між ВАТ "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_2 укла дено договір іпотеки б/н відп овідно до якого Іпотекодавец ь в забезпечення виконання у мов вищевказаного кредитног о договору передав в іпотеку торгівельний комплекс по А ДРЕСА_3 (а.с.60-75, т.3).

Як вказувалось вище, позива ч обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач (ОСОБА_2 .) всупереч п.2.2 договору купівл і-продажу б/н від 26.01.2007 року торг івельного комплексу, який ро зташований по АДРЕСА_3 не провів розрахунок за п ридбаний об'єкт нерухомості.

Разом з тим в письмових запе реченнях відповідача які бул о подано в судовому засіданн і 24.03.2010 року останній вказує на те, що станом на 26.01.2007 року, тобто на день укладання спірного д оговору, торгівельний компле кс по АДРЕСА_3, який є предм етом спірного договору, знах одився в іпотеці, в якості заб езпечення зобов'язання ОСО БА_1 перед ОСОБА_8, у розмі рі 80000 доларів США, яке виникло внаслідок виконання ОСОБА _8, у відповідності до умов до говору поруки № 15/11/2006/79 від 15.11.2006 ро ку, зобов'язання ОСОБА_1 пе ред ПАТ КБ "Надра" за кредитним договором № 79/МК/2005-840 від 06.10.2005 рок у, що підтверджується витяго м з державного реєстру іпоте к № 11017392 від 26.01.2007 року. Також відпо відач вказує на те, що у ОСОБ А_1 були інші грошові зобов'я зання перед ОСОБА_8, які ви никли з підстав відносин поз ик між ними, а також те, що дого вір купівлі - продажу від 26.01.2007 р оку укладався за згодою ОСО БА_8, як іпотекодержателя, пр о що ним особисто 26.01.2007 року при ватному нотаріусу Вінницько го районного нотаріального о кругу ОСОБА_9 була надана відповідна заява.

Як вказує відповідач, оскіл ьки кошти для придбання торг івельного комплексу надавал ись йому ВАТ "Райффайзен Ба нк Аваль" за кредитним дого вором від 29.12.2006 року № 010/03-11/422, умови якого передбачали передачу в іпотеку придбаного об'єкту нерухомого майна, укладання договору купівлі-продажу ві д 26.01.2007 року було можливо лише п ісля припинення іпотеки ОС ОБА_8.

За твердженням відповідач а кредитні кошти готівкою, бу ли привезені працівником бан ку безпосередньо до офісу пр иватного нотаріуса Вінницьк ого районного нотаріального округу ОСОБА_9 та були пер едані ОСОБА_2 перед підпис анням договору купівлі - прод ажу. Також відповідач зазнач ає, що розрахунок за догово ром був проведений, у повному обсязі, одночасно з підписан ням договору, в офісі нотаріу са, кошти, у доларах США готівк ою, були передані ОСОБА_2 ОСОБА_1, який одночасно про вів розрахунок з ОСОБА_8 з а власними зобов'язаннями. В з в'язку з виконанням зобов'яза ння забезпеченою іпотекою, ОСОБА_8 надав заяву про прип инення іпотеки торгівельног о комплексу, що дало можливіс ть укласти договір іпотеки в казаного нерухомого майна мі ж ОСОБА_2 та ПАТ "Райффай зен Банк Аваль".

Як встановлено судом із мат еріалів справи 06.10.2005 року між ОСОБА_1 та ВАТ АКБ "Надра" укл адено договір кредитної ліні ї № 79/мк/2005-840 за умовами якого О СОБА_1 відкрито кредитну лі нію у розмірі 80000,00 доларів США т ерміном на 60 місяців з 06.10.2005 року по 06.10.2010 року (а.с.123-125, т.2).

Одночасно укладено догові р іпотеки відповідно до яког о ОСОБА_1 передав в іпотек у Банку торгівельний комплек с по АДРЕСА_3 (а.с.121-122, т.2).

Із матеріалів кредитної сп рави наданої ВАТ КБ "Надра" вип ливає, що ОСОБА_1 неналежн им чином виконував свої зобо в'язання за договором кредит ної лінії № 79/мк/2005-840 внаслідок чого Банк звертався до нього з претен зіями від 03.05.2006 року № 16-1602, від 12.05.2006 року № 16-1716, від 19.08.2006 року № 36-02/00-3378 (а.с .142-147, т.2). 28.09.2006 року Банк зверну вся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення викон авчого напису з метою стягне ння кредитної заборгованост і в загальному розмірі 66171,31 дол .США (а.с.148, т.2).

15.11.2006 року між ВАТ АКБ "Надра" т а ОСОБА_8 укладено договір поруки № 15/11/2006/79 згідно з я ким ОСОБА_8 поручився пере д банком за належне виконанн я ОСОБА_1 взятих на себе зо бов'язань за договором № 79/мк/200 5-840 від 06.10.2005 року (а.с.139, т.2).

Згідно квитанцій від 15.11.2006 ро ку та від 25.01.2007 року ОСОБА_8 (в казаний як платник ) здійснен о перерахування грошових кош тів в розмірі 69526,73 дол.США (а.с.149-150 , т.2). Слід вказати, що в графі "Пр изначення платежу" у вказани х квитанціях зазначено про п огашення кредиту і відсотків згідно кредитного договору № 79/мк/2005-840 та договору поруки № 15 /11/2006/79 через поручителя.

16.11.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 укладено договір іп отеки за умовами якого з мето ю забезпечення зобов'язання , що виникло у іпотекодавця пе ред іпотекодавцем за договор ом поруки № 15/11/2006/79 ОСОБА_1 пе редав ОСОБА_8 в іпотеку то ргівельний комплекс по АДР ЕСА_3 (а.с.26-27, т.3).

При цьому судом встановлен о, що ВАТ КБ "Надра" листом від 15 .11.2006 року № 26-02-01/01-4210 надав згоду на передачу в наступну (повторну) іпотеку предмета і потеки в забезпечення викона ння зобов'язання ОСОБА_1 п еред ОСОБА_8 за договором поруки укладеним між Банком та ОСОБА_8 15.11.2006 року (а.с.153, т.2).

25.01.2007 року ВАТ КБ "Надра" листом № 36-02/00-950 зняло заборону відчуже ння накладену на предмет іпо теки в зв' язку з виконання ОСОБА_1 в повному обсязі сво їх зобов' язань перед Банком за договором № 79/мк/2005-840 (а.с.152, т.2).

Наявність встановлених фа ктів в сукупності привела су д до висновку про наявність в діях однієї із сторін (ОСОБ А_1 чи ОСОБА_2.) ознак склад у злочину передбаченого ст.с т. 190, 192 КК України в зв'язку з чим провадження у справі було зу пинено, а матеріали справи на діслані до слідчих органів п ро що вказувалось вище.

Із постанови про відмову в п орушенні кримінальної справ и від 26.05.2011 року слідує, що в резу льтаті проведення опитуванн я о/у СДСБЕЗ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 1 ОСОБА_2 вказав на прове дення розрахунку з позивачем за придбаний об'єкт нерухомо сті в сумі 135000,00 доларів США післ я чого було знято арешт ВАТ АК Б "Надра" на торгівельний комп лекс. Опитаний ОСОБА_1 зап еречив факт отримання грошов их коштів від ОСОБА_2, а опи таний нотаріус ОСОБА_9 вка зала, що розрахунок в її кабін еті не проводився (а.с.89-95, т.4).

В судовому засіданні 11.07.2011 ро ку громадянин ОСОБА_8 в ус них поясненнях підтверди в свою присутність при уклад енні договору від 26.01.2007 року та факт проведення розрахунку ОСОБА_2 з ОСОБА_1. Також ОСОБА_8 вказав, що після пр оведення розрахунку ОСОБА _2 з ОСОБА_1 він одразу отр имав від останнього грошові кошти в рахунок боргу, який в иник внаслідок погашення О СОБА_8 боргових зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним дого вором від 06.10.2005 року № 79/мк/2005-840.

Разом з тим заперечення від повідача, інформація відобра жена в постанові про відмову в порушенні кримінальної сп рави, пояснення ОСОБА_8 що до проведення відповідачем р озрахунку за об'єкт нерухомо го майна оцінюються судом кр итично та не можуть бути взят і до уваги виходячи з наступн ого.

В п.3. Роз'яснення Вищого арбі тражного суду України від 10.12.19 96 року № 02-5/422 "Про судов е рішення" вказано, що рішення господарського суду має ґру нтуватись на повному з'ясува нні такого:

3.1. чи мали місце обставини, н а які посилаються особи, що бе руть участь у процесі, та яким и доказами вони підтверджуют ься;

3.2. чи не виявлено у процесі р озгляду справи інших фактичн их обставин, що мають суттєве значення для правильного ви рішення спору, і доказів на пі дтвердження цих обставин;

3.3. яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з ф актів, установлених у процес і розгляду справи, та яка прав ова норма підлягає застосува нню для вирішення спору.

Відповідно до п.п.2, 11 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 18.12.2009 року № 14 "Про суд ове рішення у цивільній спра ві" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі п овно і всебічно з'ясованих об ставин, на які сторони посила ються як на підставу своїх ви мог і заперечень, підтвердже них доказами, які були дослід жені в судовому засіданні і які відповідають вимогам за кону про їх належність та д опустимість, або обстави н, що не підлягають доказуван ню, а також якщо рішення місти ть вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим н а підставі достовірних доказ ів обставинам, які мають знач ення для вирішення справи. Вс тановлюючи наявність або від сутність фактів, якими обґру нтовувалися вимоги чи запере чення, визнаючи одні та відхи ляючи інші докази, суд має сво ї дії мотивувати та враховув ати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .

Приписами ст.33 ГПК України в становлено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни "Належність та допустиміс ть доказів" господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Під допустимістю доказів р озуміють те, що у випадках, пер едбачених нормами матеріаль ного права, певні обставин и повинні підтверджуватися п евними засобами доказування або певні обставини не мож уть підтверджуватися певним и засобами доказування.

Як вбачається із матеріалі в справи № 7/206-09 предметом док азування у цій справі є фак т проведення розрахунків за договором купівлі-продажу ві д 26.01.2007 року. При цьому слід наго лосити, що умовами вказаного договору сторони не погодил и форму та порядок проведенн я розрахунків (готівковий чи безготівковий розрахунок то що). Крім того в договорі не зр облено посилання на проведен ня розрахунків між сторонами при його укладенні.

Як вказувалось вище, позива ч на підтвердження відсутнос ті проведених розрахунків зі сторони відповідача надав с уду ряд письмових доказів (довідки банку, виписки бан ківських установ тощо), в той ч ас як твердження відповідача та ОСОБА_8 про проведення розрахунку не підтверджують ся відповідними допустимими засобами доказування. Факти чно твердження відповідача п ро проведення розрахунку ґру нтується лише на його письмо вому поясненні, яке з огляду н а встановлені обставини спра ви носить виключно суб'єктив ний характер.

Дійшовши висновку про необ ґрунтованість заперечень ві дповідача суд врахував насту пні приписи законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" первинний докуме нт бухгалтерського обліку це документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння.

Підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійсн ення господарської операції , а якщо це неможливо - безпосе редньо після її закінчення . Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи (ч.1 ст.9 вищевка заного Закону).

Згідно ч.2 ст.9 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" первинні та зведені облі кові документи можуть бути с кладені на паперових або маш инних носіях і повинні мати т акі обов'язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

В даному випадку, суд вважає , що купівля-продаж об'єкту нер ухомості являється господар ською операцією проведення р озрахунку за який повинно фі ксуватись відповідними перв инними бухгалтерськими доку ментами, серед яких, зокрема к витанція до прибуткового кас ового ордеру, платіжне доруч ення тощо, які відповідачем с уду не надано.

Беручи до уваги викладене в ище суд дійшов висновку про т е, що вимога про розірвання до говору підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 291 Господарського к одексу України передбачено, що договір оренди може бути р озірвано на вимогу однієї із сторін достроково з підстав , передбачених Цивільним код ексом України для розірвання договору найму, в порядку, вст ановленому статтею 188 Господа рського кодексу України.

Відповідно до статті 188 Госп одарського кодексу, сторона договору, яка вважає за необх ідне змінити або розірвати д оговір, повинна надіслати пр опозиції про це другій сторо ні за договором. Сторона дого вору, яка одержала пропозиці ю про зміну чи розірвання дог овору, у двадцятиденний стро к після одержання пропозиції повідомляє другу сторону пр о результати її розгляду. У ра зі якщо сторони не досягли зг оди щодо зміни (розірвання) до говору або у разі неодержанн я відповіді у встановлений с трок з урахуванням часу пошт ового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду.

Виходячи з наведеного, суд п риходить до висновку про те, щ о намір змінити або розірват и договір може бути реалізов аний за погодженням з і ншою стороною. У випадках кол и сторони не досягли домовле ності щодо зміни або розірва ння договору, а одностороння зміна/розірвання договору н е допускається, заінтересова на сторона має право звернут ися до суду із відповідним по зовом.

Як вказувалось вище, позива ч перед зверненням з позовом до суду звертався до відпові дача з пропозицією про розір вання договору.

Слід вказати, що навіть недо тримання стороною зазначено го порядку при наявності вст ановлених законом або догово ром матеріально-правових під став для розірвання договору не може бути підставою для ві дмови у захисті судом поруше ного цивільного права, оскіл ьки інше суперечило б припис ам статті 124 Конституції Украї ни щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини , які виникають у державі, та с татті 16 Цивільного кодексу Ук раїни, згідно з якою кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу, зокрема, п ро припинення правовідношен ня. Вказана позиція знайшла с воє відображення в п.2 інформа ційного листа Вищого господа рського суду України від 13.08.2008 р оку № 01-8/482 "Про деякі питання зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2008 року".

Стаття 610 Цивільного Кодекс у України передбачає, що пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Згідно п.1 ч.1 ст.611 Цивільного К одексу України у разі поруше ння зобов'язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання дог овору.

Частиною 2 статті 651 Цивільно го кодексу України встановле но, що договір може бути розір вано за рішенням суду на вимо гу однієї із сторін у разі іст отного порушення договору др угою стороною та в інших випа дках, встановлених договором або законом. Істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої ц им шкоди друга сторона з начною мірою позбавляється т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Слід вказати, що сторона, як а ставить питання про розірв ання договору з наведеної ви ще підстави, має довести наяв ність істотного порушення до говору та наявність шкоди, за вданої цим порушенням другою стороною. Така шкода може бут и виражена як у вигляді реаль них збитків або упущеної виг оди.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК Укра їни збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

В даному випадку суд вважає наявним для позивача збиткі в, які полягають в тому, що від повідачем не було проведено оплату згідно укладеного дог овору від 26.01.2007 року.

Вказане свідчить про несум лінне виконання відповідаче м обов'язків покладених на нь ого за договором і порушення його умов.

Вказані обставини в сукупн ості приводять суд до виснов ку про підставність та право мірність позовних вимог пози вача в частині розірвання до говору, оскільки свідчать пр о наявність факту порушення договору зі сторони відповід ача, яке призвело до того, що п озивачем не отримано того ре зультату, на який він розрахо вував при укладенні договору , що на думку суду є поважною п ричиною для розірвання догов ору.

Розглянувши вимогу про зоб ов'язання відповідача поверн ути у власність позивача тор гівельний комплекс загально ю площею 385,9 кв.м., який знаходит ься по АДРЕСА_3 обґрунтова ної приписами ст.697 ЦК України суд дійшов висновку про відс утність підстав для її задов олення виходячи з наступного .

Згідно ст.697 ЦК України дог овором може бути встановлено , що право власності на переда ний покупцеві товар зберігає ться за продавцем до оплати т овару або настання інших обс тавин. У цьому разі покупец ь не має права до переходу до н ього права власності розпоря джатися товаром, якщо інше не встановлено договором, зако ном або не випливає із призна чення та властивостей товару . Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього пов ернення товару. Продаве ць має право вимагати від пок упця повернення товару також у разі ненастання обставин, з а яких право власності на тов ар мало перейти до покупця .

Аналіз вказаної статті при водить до висновку, що підста вою для застосування ч.2 ст.697 ЦК України є прострочення опла ти покупцем товару, право власності на який зберігаєт ься за продавцем, а також ненастання обставин, що за ум овами договору були підстава ми виникнення права власност і у покупця.

Разом з тим, як вказувалось вище, п.5.2 Договору встановлен о, що право власності на в ідчужувану будівлю за домовл еністю сторін виникає у Поку пця з моменту державної реєс трації цього договору незале жно від розрахунку.

Матеріалами інвентаризаці йної справи підтверджується як державна реєстрація дого вору від 26.01.2007 року, так і оформл ення відповідачем права влас ності за собою виходячи з чог о слідує, що на момент заявлен ня даного позову, позивач н е являється власником майна вимогу про повернення якого він ставить.

Наведене виключає можливі сть застосування до спірних правовідносин приписів ч.2 ст .697 ЦК України.

Прийшовши до такого виснов ку суд врахував правові пози ції щодо застосування ч.2 ст.697 Ц К України в постановах Вищог о господарського суду Україн и від 06.06.2006 року у справі № 2-29/4957-2006, в ід 11.10.2007 року у справі № 2-309/2007

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили. Визнання однією сто роною фактичних даних і обст авин, якими інша сторона обґр унтовує свої вимоги або запе речення для господарського с уду не є обов' язковим.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду жодного належного та допуст имого доказу в спростуван ня позовних вимог позивача щ одо розірвання договору.

Заперечення відповідача в икладені в його письмових по ясненнях не є переконливими та спростовуються нормами за конодавства наведеними вище та матеріалами справи.

Посилання відповідача, а та кож третьої особи про те, що сп ір не підлягає розгляду в гос подарських судах, а провадже ння у справі необхідно припи нити згідно п.1 ч.1 ст.80 ГПК Украї ни оцінюється судом критично оскільки суперечить докумен там наявним в матеріалах спр ави.

Зокрема, позивачем надано суду докази подачі аналогіч ного позову до Вінницького р айонного суду за результатам и розгляду якого ухвалою апе ляційного суду Вінницької об ласті від 26.12.2007 року залишеною б ез змін ухвалою Верховного С уду України від 01.08.2008 року пр овадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання дого вору купівлі-продажу торгіве льного комплексу від 26.01.2007 року закрито з тих підстав, що д аний спір (між фізичними особ ами-підприємцями) підвідомч ий господарським судам (а.с .29-31, т.1).

Про використання даного об 'єкту для здійснення підприє мницької діяльності свідчит ь його цільове призначення (т оргівельний комплекс) та фак тичне використання в підприє мницькій діяльності, що підт верджується зокрема довідко ю виконкому Вороновицької се лищної ради від 04.09.2009 року № 777, до звільними документами на зді йснення торгівельної діяльн ості тощо (а.с.63, 104-106, т.1).

Намір використання відпов ідачем даного об'єкту у підпр иємницьких цілях вбачається також із заяви-анкети на отри мання кредиту (а.с.61-62, т.3).

За таких обставин, суд дійшо в висновку про часткове задо волення позову з врахуванням викладених вище мотивів щод о відмови в задоволенні позо вної вимоги про повернення у власність позивача торгівел ьного комплексу загальною пл ощею 385,9 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_3.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до с т. 49 ГПК України.

11.07.2011 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ч.ч.1, 5 ст. 49, ст.ст. 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір б/н купівлі-продажу торгівельно го комплексу від 26.01.2007 року укла дений між ОСОБА_1 (ідентиф ікаційний номер-НОМЕР_9) т а ОСОБА_2 (ідентифікаційни й номер-НОМЕР_8) посвідчен ий приватним нотаріусом Вінн ицького районного нотаріаль ного округу ОСОБА_9, реєст раційний номер № 95.

3. В позові в частині пов ернення у власність ОСОБА_1 торгівельного комплексу з агальною площею 385,9 кв.м., який з находиться по АДРЕСА_3 від мовити.

4. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 21027 (ідентифікаційни й номер-НОМЕР_8) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3 (іденти фікаційний номер-НОМЕР_9) - 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п 'ять грн. 00 коп.) - відшкодування витрат пов' язаних зі сплат ою державного мита та 118 грн . 00 коп. (сто вісімнадцять гр н. 00 коп.) - відшкодування витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

5. Видати наказ в день наб рання рішенням законної сили .

Суд дя Банасько О.О.

Повний текст ріше ння суду оформлено і підписа но відповідно до вимог ст.84 ГП К України 18 липня 2011 р.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи