Ухвала

від 14.08.2013 по справі 7/206-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14 серпня 2013 р. Справа № 7/206-09

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Комарів, Вінницький район, Вінницька область

до : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницька обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Вінниця

про розірвання договору купівлі-продажу

при секретарі судового засідання Грушецькій Г.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1, виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 07.12.2001року.

відповідача: не з'явився.

3-ї особи: Селезньов М.В. - довіреність № 588/12 від 05.11.2012 року, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 06.11.2003 року.

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу торгівельного комплексу б/н від 26.01.2007 року укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 та повернення у власність позивача об'єкта нерухомості, який являється предметом договору купівлі-продажу б/н від 26.01.2007 року.

Ухвалою від 10.08.2009 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/206-09.

11.07.2011 року у справі № 7/206-09 прийнято рішення відповідно до якого позов задоволено частково. Розірвано договір б/н купівлі-продажу торгівельного комплексу від 26.01.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відмовлено в позові в частині повернення у власність ОСОБА_1 торгівельного комплексу загальною площею 385,9 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_3

02.08.2013 року до господарського суду Вінницької області від позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява № б/н від 01.08.2013 року про роз'яснення рішення по справі № 7/206-09 в якій останній просить суд роз'яснити рішення в частині наслідків розірвання договору № б/н купівлі-продажу торгівельного комплексу від 26.01.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою від 05.08.2013 року призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви.

Відповідач (ОСОБА_2.) в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, документів витребуваних ухвалою від 05.08.2013 року не надав, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином - ухвалою від 05.08.2013 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією за адресами наявними в матеріалах справи, в тому рахунку - за адресою вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1

Суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Згідно ч.4 ст.89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За письмовою заявою позивача фіксація проведення судового засідання здійснюється за допомогою технічних засобів записування.

В судовому засіданні 14.08.2013 року третьою особою подано письмове заперечення № б/н від 14.08.2013 року на заяву про роз'яснення рішення, в якому останній просить суд постановити ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 у зв'язку з необгрунтованістю вимог викладених у вказаній заяві. В обгрунтування заперечень відповідач посилається на те, що наслідки розірвання договору чітко та вичерпно викладено в ст. 653 ЦК України.

Розглянувши заяву позивача суд дійшов наступних висновків.

В поданій до суду заяві заявник просить роз'яснити рішення господарського суду Вінницької області від 11.07.2011 року у справі № 7/206-09 в частині щодо розірвання договору б/н купівлі-продажу торгівельного комплексу від 26.01.2007 року укладеного між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_4) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер-НОМЕР_3) посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний номер № 95.

На думку суду зміст заяви, виклад її прохальної частини, наведені у заяві мотиви та обгрунтування не дають підстав суду задовольнити останню виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення , ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рушення . Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання . Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Як випливає з приписів даної правової норми, господарський суд роз'яснює рішення не змінюючи при цьому його змісту та не зачіпаючи суті рішення.

При цьому роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків, який полягає в усуненні неясності судового акта . Відтак, у заяві має бути зазначено у чому саме полягає неясність судового акта .

Здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали , тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст.84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст.86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі та не стосується порядку, яким дане рішення має виконуватися .

Наведені вище положення відображено також в п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення".

Суд звертає увагу на те, що в заяві заявник не вказав, що саме є для нього незрозумілим, а також не поставлено відповідних питань, які б конкретизували його прохальну частину .

Враховуючи наведене, суд вважає, що подана заява про роз'яснення судового рішення є безпідставною та необгрунтованою, надання роз'яснення щодо наслідків розірвання договору не входить в коло правового регулювання, встановленого ст.89 ГПК України, оскільки стосується тлумачення норми матеріального права, а саме ст.653 ЦК України, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Залишаючи без задоволення заяву позивача суд зазначає, що на момент звернення з останньою закінчився строк пред'явлення рішення до примусового виконання, що є самостійною підставою для відхилення заяви.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні заяви № б/н від 01.08.2013 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі № 7/206-09 від 11.07.2011 року відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2, 3, 4 - відповідачу - АДРЕСА_1, АДРЕСА_2