Постанова

від 15.07.2011 по справі 16/840

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/840

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2011 р.                                                           Справа № 16/840  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                      Мельник О.В.

суддя                                                                             Огороднік К.М. ,

 суддя                                                                             Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи Житомирської міської ради на  рішення  господарського суду Житомирської області від 25.05.11 р. у справі № 16/840

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до  комунального підприємства "Житомиртранспорт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житомирської міської ради  

про стягнення в сумі 20 000 грн. 00 коп. штрафу та 20000 грн. 00 коп. пені

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Підпокровного К.В.,

третьої особи - Макарчука С.В.,

ВСТАНОВИВ:

03.06.20009 року Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до місцевого господарського суду із позовом до комунального підприємства "Житомиртранспорт" про стягнення штрафу та пені.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.05.2011 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 20000 грн. штрафу та 20000 грн. пені, а також судові витрати по справі.

Своє рішення суд першої інстанції нормативно обґрунтував ст.ст. 3, 7, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 13, 48, 50, 52, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та  прийшов до висновку, що оскільки відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, то за вчинення такого порушення на відповідача правомірно накладено штраф у розмірі 20000 грн. Також, суд перевірив розрахунок пені та стягнув з відповідача 20000 грн. пені, внаслідок порушення останнім терміну сплати штрафу.

Житомирська міська рада із прийнятим рішенням не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт, зокрема зазначає, що ухвалою від 25.03.2011 року безпідставно поновлено провадження у даній справі, оскільки продовжується слухатись справа № 2а-2475/09/0670 за позовом КП "Житомиртранспорт" до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення №  1.16/р від 09.02.2009 року. Вважає, що судом порушено норми процесуального законодавства у зв'язку із відхиленням клопотання відповідача про повторне зупинення провадження у справі. Також, зазначає, що адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення АМК України не довела у встановленому законом порядку зайняття монопольного становища на ринку послуг з підготовки документів до проведення конкурсу з організації перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування КП "Житомиртранспорт". Судом необґрунтовано задоволено позов також і в частині пені, яка нарахована в період розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.     

Житомирська міська рада надіслала до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги, в яких вказує на те, що підставою для нарахування штрафу і пені за порушення КП "Житомиртранспорт" антимонопольного законодавства стало прийняття Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення адміністративної комісії від 09.02.2009 року № 1.16/11, яке визнано нечинним та скасовано постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2010 року та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2011 року, яка набрала законної сили.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам процесуального та матеріального права, а з відповідача правомірно стягнуто 40000 грн., з яких 20000 грн. - штраф відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та 20000 грн. пеня, яка розрахована за період з 12.04.2009 року по 08.07.2009 року включно та повинна становити 26400 грн., однак враховуючи приписи абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" її розмір зменшено до 20000 грн. Зазначено, що визнання недійсним рішення відділення антимонопольного комітету України адміністративним судом може бути підставою для перегляду рішення господарського суду про стягнення штрафу та пені за ново виявленим обставинами, але не є підставою для зупинення господарським судом провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У судовому засіданні представники третьої особи та відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2011 року та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника апелянта, представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2011 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1.16/-11 р. від 09.02.2009 р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 4.7.2-52/2008 визнано, що відповідач протягом березня - грудня 2007 року, 2008 року та поточного періоду 2009 року займає монопольне становище на ринку послуг з підготовки документів до проведення  конкурсів з організації перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Житомирі з частками 100% (далі - рішення) (а.с. 7-10).

Частинами 2, 5 вказаного рішення визнано дії КП "Житомиртранспорт" щодо встановлення економічно необґрунтованої плати за участь у конкурсі по визначенню перевізників для роботи на автобусному маршруті загального користування в м. Житомирі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, за що накладено штраф у poзмipi 10000,00 грн.

Згідно ч. 3, 6 рішення, дії відповідача щодо безпідставного стягнення з претендентів завищеної плати за участь у конкурсах на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення таких дій, що призвели до ущемлення інтересів суб'єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, за що накладено штраф у poзмipi 10000,00 грн.

Предметом даного спору є стягнення з КП "Житомиртранспорт" вказаного штрафу в сумі 20000 грн., а також пені в сумі 20000 грн. за порушення терміну сплати штрафу, виставленого на підставі рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1.16/-11 р. від 09.02.2009 року.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач звертався до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом про визнання недійсним зазначеного рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2010 року (а.с. 41-44), залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 року, позов КП "Житомиртранспорт" до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задоволено. Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1.16/-11р. від 09.02.09 року визнано нечинним та скасовано.

Відповідно до п. 29 Розпорядження Антимонопольного комітету України "Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ  про  порушення  антимонопольного                       законодавства України" N 5 від 19.04.1994 року, при доведенні вчинення порушення залежно від обставин у справі може бути  прийнято  одне  чи  декілька  рішень  згідно  зі статтею   48  Закону  України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції",  за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу тощо.

Поряд з тим, враховуючи, що рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1.16/-11р. від 09.02.09 року, на підставі якого рішенням суду першої інстанції від 25.05.2011 року з відповідача стягнуто штраф в розмірі 20000 грн., пеню в розмірі 20000 грн., визнано нечинним, а скасоване в судовому порядку рішення органу Антимонопольного комітету України не може бути підставою для нарахування та стягнення сум штрафу та пені, вимоги апелянта є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відповідно рішення суду першої інстанції скасуванню.

Отже, суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, що, в свою, чергу призвело до винесення невірного рішення.   

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,  

  ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Житомирської міської ради задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2011 року у справі № 16/840  скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Огороднік К.М.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.