Постанова

від 06.03.2012 по справі 16/840

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. С права № 16/840

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового зас ідання Новак Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача Житомирсько ї міської ради на ухвалу госп одарського суду Житомирсько ї області від 26.01.12 р. у справі № 16/ 840 ( суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Житомирськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України

до Комунального підпр иємства "Житомиртранспорт" (м . Житомир)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача: Житомирсь кої міської ради (м. Житомир)

про стягнення 20000,00 грн. ш трафу та 20000,00 грн. пені

(Заява про перегляд рішенн я господарського суду за нов овиявленими обставинами)

за участю представників с торін:

Від позивача - не з`явився

Від відповідача - не з`явивс я

Від третьої особи - ОСОБА_1 дов. №26/505 від 16.11.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області в ід 26 січня 2012 року у справі № 16/840 н а підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК Украї ни залишено без розгляду зая ву третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача Житомирської міської ра ди про перегляд рішення госп одарського суду Житомирсько ї області від 25.05.2011р. за нововия вленими обставинами.

Ухвала мотивована тим, що за ява про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами п одана після закінчення встан овленого строку без клопотан ня про його відновлення. А сам е: заявник вважає нововиявле ною обставиною постанову Вищ ого господарського суду від 22.11.2011р. у даній справі, однак зая ву про перегляд рішення за но вовиявленими обставинами по дав 20.01.2012р. після закінчення міс ячного терміну встановленог о ч. 1 ст. 113 ГПК України без клопо тання про його відновлення.

Третя особа подала апеляці йну скаргу на ухвалу від 26.01.2012р. . Просить її скасувати. Доводи ть, що постанову Вищого госпо дарського суду отримала 21.12.2011р .. Тому слід вважати, що заява п ро перегляд рішення за новов иявленими обставинами була п одана в місячний термін з дня встановлення обставини, що с тала підставою для перегляду судового рішення.

В судовому засіданні третя особа підтримує доводи апел яційної скарги.

Позивач та відповідач в суд ове засідання не з`явились, в у становленому порядку були по відомлені про час і місце суд ового засідання. Явка сторін обов'язковою не визнавалась . Матеріали справи дозволяют ь розглянути апеляційну скар гу без їх участі.

Дослідивши докази у справі Рівненський апеляційний гос подарський суд встановив:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 25.05.2011 р. позов задоволено та стя гнуто з КП "Житомиртранспорт " на користь Житомирського об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України 20000,00 грн. штрафу та 20000,00 грн. пені.

26.02.2010 р. постановою Житомирсь кого окружного адміністрати вного суду у справі № 2а-2475/09/0670 рі шення адміністративної коле гії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни №1.16/-11 р. від 09.02.2009 р., на яком у ґрунтувались позовні вимог и у справі № 16/840, визнано не чинн им та скасовано.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 15.07.2011 р. рішення господ арського суду від 25.05.2011 р. скасо вано.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.11.2011 р . рішення господарського суд у від 15.07.2011 р. залишено в силі.

20.01.2012 р. від третьої особи (Жито мирської міської ради) надій шла заява № 21/505 від 19.01.2012 р. про пер егляд рішення господарськог о суду Житомирської області від 25.05.2011 р. за нововиявленими о бставинами.

Як випливає зі змісту заяви , днем встановлення обставин , що на думку заявника, має бут и підставою для перегляду су дового рішення, є 21.12.2011 р. (отрима ння заявником постанови Вищо го господарського суду Украї ни від 22.11.2011 р., що підтверджуєть ся штампом вхідної кореспонд енції).

Оскаржуваною ухвалою від 26 січня 2012р. господарським судо м Житомирської області залиш ена без розгляду заява треть ої особи про перегляд рішенн я за нововиявленими обставин ами.

Давши оцінку доказам у спра ві, доводам сторін, Рівненськ ий апеляційний господарськи й суд прийшов до висновку, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став:

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК Укр аїни, судове рішення господа рського суду може бути перег лянуто за нововиявленими обс тавинами за заявою сторони, п рокурора, третіх осіб, подано ю протягом одного місяця з дн я встановлення обставин, що с тали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни підставами для перегляду судових рішень господарсько го суду за нововиявленими об ставинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл яння ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Днем встановлення нововия влених обставин, про які йдет ься в п.1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, слі д вважати день, коли вони стал и або повинні бути стати відо мими заявникові.

Що ж до обставин, зазначених у п. 2-5 ч. 2 названої статті, то де нь їх встановлення визначаєт ься у відповідності з припис ами п. 2 - 4 ч. 2 ст. 113 ГПК України.

В даному випадку з дня набра ння законної сили судового р ішення, яким скасовано судов е рішення, що стало підставою для ухвалення рішення, яке пі длягає перегляду. А саме - з дн я прийняття постанови Вищим господарським судом України 22 листопада 2011р. (п. 3 ч.2 ст. 113 ГПК Ук раїни).

Місцевий господарський су д правомірно прийшов до висн овку, що з дня прийняття поста нови Вищим господарським суд ом 22.11.2011 року до дня звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставина ми 20.01.2011 року минув місячний тер мін. Заявником не подано клоп отання про відновлення строк у для подання заяви про перег ляд рішення за нововиявленим и обставинами.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.113 ГПК України, заява про перегляд с удового рішення господарськ ого суду за нововиявленими о бставинами до розгляду не пр иймається і повертається зая вникові у разі подання заяви після закінчення встановлен ого строку без клопотання пр о його відновлення або відхи лення такого клопотання госп одарським судом.

Заявник не позбавлений пра ва повторно подати до місцев ого господарського суду заяв у про перегляд рішення за нов овиявленими обставинами з ві дповідним клопотанням про ві дновлення строку.

Третя особа в апеляційній с карзі посилається на неправи льне посилання місцевим судо м в оскаржуваній ухвалі на ро з"яснення Президії Вищого го сподарського суду України ві д 21.05.2002 року №04-5/563.

Дійсно вказане роз"яснення втратило чинність у зв"язку з постановою пленуму ВГСУ №17 ві д 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, у хвал, постанов за нововиявле ними обставинами». Саме в п.4 п останови Пленуму надається р оз"яснення по спірному питан ню.

Судова колегія Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що помилкове посилання місцевого господа рського суду на роз"яснення я ке втратило чинність не може бути підставою для скасуван ня ухвали.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК Ук раїни, Рівненський апеляційн ий господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Житомирської місько ї ради на ухвалу господарськ ого суду Житомирської област і від 26 січня 2012 р. у справі №16/840 за лишити без задоволення.

2. Ухвалу господарсько го суду Житомирської області від 26 січня 2012 р. у справі №16/840 зал ишити без змін.

3. Справу №16/840 повернути до господарського суду Жито мирської області.

4. Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Грязнов В.В.

Вих.№ 01-12/3445/12