Постанова

від 08.07.2014 по справі 16/840

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

                                  РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ П О С Т А Н О В А 08 липня 2014 року                                                           Справа № 16/840   Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого  судді                         Саврій В.А. судді                                                   Дужич С.П. ,  судді                                                   Демидюк О.О.    при секретарі судового засідання Баклан Н.С. За участю представників: позивача - не з'явився    відповідача -  не з'явився    третьої особи - не з'явився розглянувши апеляційну скаргу третьої особи - Житомирської міської ради на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.04.2012 р. у справі №16/840 за позовом Житомирського обласного територіального Відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир) до  комунального підприємства "Житомиртранспорт" (м. Житомир) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житомирська міська рада (м.Житомир) про стягнення 20000,00 грн. штрафу та 20000,00 грн. пені ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.05.2011 р. позов Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до КП "Житомиртранспорт про стягнення з підприємства на підставі рішення адміністративної колегії позивача від 09.02.2009 № 1.16/-11р 20000,00 грн. штрафу та 20000,00 грн. задоволено з посиланням на приписи статей 56, 60 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон № 2210) та на обов'язковість для виконання чинного рішення АМК, яке у встановленому порядку не скасовано та недійсним не визнано, а також правомірністю нарахуванням позивачем пені, та стягнуто з КП "Житомиртранспорт" на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 20000,00 грн. штрафу та 20000,00 грн. пені. 26.02.2010 р. постановою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №2а-2475/09/0670 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1.16/-11 р. від 09.02.2009 р., на якому ґрунтувались позовні вимоги у справі № 16/840, визнано нечинним та скасовано. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2011 р. рішення господарського суду від 25.05.2011 р. по справі №16/840 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові. Постанову апеляційного господарського суду мотивовано набранням 05.07.2011 законної сили постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2010, яким визнано нечинним і скасовано рішення АМК. Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2011 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2011 зі справи № 16/840 скасовано, рішення господарського суду від 15.07.2011 р. зі справи № 16/840 залишено в силі 29.03.2012р. третя особа - Житомирська міська рада звернулася до господарського суду Житомирської області з заявою №21/2129 від 28.03.2012 р. про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2011 р. по справі №16/840 за нововиявленими обставинами. За результатом розгляду заяви Житомирської міської ради господарським судом винесено ухвалу у справі №16/840 від 26.04.2012 р., якою залишено без змін рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2011 р. у справі №16/840. Суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання заявника на постанову Житомирського окружного адміністративного суду про скасування рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.02.09р., яким були нараховані штраф та пеня, яка набрала законної сили 05.07.11р.( Ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду про залишення в силі постанови Житомирського окружного адміністративного суду) як на нововиявлену обставину, не може розглядатись як така в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, оскільки необхідною умовою є існування цієї обставини на час розгляду справи. Не погоджуючись з винесеною ухвалою, третя особа - Житомирська міська рада звернулася з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу від 26.04.2011 р. та прийняти нову, якою скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2011р. по справі №16/840 про стягнення з КП "Житомиртранспорт" 20000,00 грн. штрафу та 20000,00 грн. пені. В скарзі зазначає, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду про скасування рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.02.09р., яким були нараховані штраф та пеня, яка набрала законної сили 05.07.11р. (Ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду про залишення в силі постанови Житомирського окружного адміністративного суду) є нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України. Просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.04.2012р. та прийняти нову, якою скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.11 року по справі №16/840 про стягнення з КП «Житомиртранспорт» 20,000 тис. штрафних санкцій та 20000,00 грн. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2012р. (гол.суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Огороднік К.М.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до слухання на 12.06.2012р. Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на адресу суду письмовий відзив на апеляційну скаргу (вх.№6508/12 від 11.06.2012р.), в якому погоджується з висновком господарського суду Житомирської області, що посилання заявника на постанову Житомирського окружного адміністративного суду про скасування рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.02.09р. як на нововиявлену обставину, не може розглядатись як така в розумінні п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, оскільки необхідною умовою є існування цієї обставини на час розгляду справи. Просить залишити ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.04.2012р. у справі №16/840 без змін, а апеляційну скаргу Житомирської міської ради - без задоволення. Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2012р. внесено зміни до складу колегії суддів. У справі №16/840 визначено колегію суддів у складі: гол.суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Демидюк О.О. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2012 р. зупинено провадження у справі №16/840 до вирішення пов'язаної з нею справи №2а-2475/09/0670 за позовом комунального підприємства "Житомиртранспорт" до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Житомирського обласного територіального Антимонопольного комітету України №1.16/-11р від 09.02.2009 р. у Вищому адміністративному суді України. 27.06.2014 р. від Житомирської міської ради на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі №16/840 (вх. №12994/14), до якого додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014 р. по справі №2а-2475/09/0670 (новий реєстраційний номер К/9991/47009/11), відповідно до якої касаційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2010р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 р. - без змін. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. провадження у справі поновлено, розгляд скарги призначено на 08.07.2014р. В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явилися, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому законом порядку. 07.07.2014р. від Житомирської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності її представника. Також зазначає, що рада підтримує свою апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.04.2012р., просить її скасувати та прийняти нову, якою скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2011р. та відмовити Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у позові. Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін. Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне: Згідно ч.1 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Як встановлено ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Зміст заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами вказує на те, що підставою для перегляду рішення господарського суду заявник вважає скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення. При цьому заявник в своїй заяві про перегляд рішення за нововивленими обставинами посилається на п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, яким передбачено, що підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. В постанові Пленуму вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11р. зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтується вимога і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Колегія суддів вважає правомірним посилання заявника на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2010р. (залишену без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014 р. по справі №2а-2475/09/0670 (новий реєстраційний номер К/9991/47009/11)) про скасування рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.02.09р., яким були нараховані штраф та пеня, як на нововиявлену обставину в розумінні ч. 2 ст. 112 ГПК України. Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2011 р. по справі №16/840 грунтується на рішенні адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.02.2009р. №1.16-11р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №4.7.2-52/2008 (арк.справи 7-10), яким: - визнано, що відповідач - Комунальне підприємство "Житомиртранспорт" протягом березня - грудня 2007 року, 2008 року та поточного періоду 2009 року займає монопольне становище на ринку послуг з підготовки документів до проведення  конкурсів з організації перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Житомирі з частками 100%; - визнано дії Комунального підприємства "Житомиртранспорт" щодо встановлення економічно необгрунтованої плати за участь у конкурсі по визначенню перевізників для роботи на автобусному маршруті загального користування в м. Житомирі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 ст. 50, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; - визнано дії Комунального підприємства "Житомиртранспорт" щодо безпідставного стягнення з претендентів завищеної плати за участь у конкурсах на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 ст. 50, частиною 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення таких дій, що призвели до ущемлення інтересів суб'єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; - зобов'язано відповідача припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 цього рішення, шляхом надання до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розрахунку економічно обгрунтованої плати за участь у конкурсі по визначенню перевізників для роботи на автобусному маршруті загального користування в м. Житомирі; - за вчинення порушення, зазначеного в пункті 2 цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Комунальне підприємство "Житомиртранспорт" штраф у poзмipi 10000,00 грн.; - за вчинення порушення, зазначеного в пункті 3 цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Комунальне підприємство "Житомиртранспорт" штраф у poзмipi 10000,00 грн. Відповідно до п.4 ч.2 ст.112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2010 року (арк.справи 41-44), залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014 р. по справі №2а-2475/09/0670 (новий реєстраційний номер К/9991/47009/11), позов КП "Житомиртранспорт" до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задоволено. Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.16/-11р. від 09.02.09р. визнано нечинним та скасовано. Відповідно до п.29 Розпорядження Антимонопольного комітету України "Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України" N5 від 19.04.1994 року, при доведенні вчинення порушення залежно від обставин у справі може бути прийнято одне чи декілька рішень згідно зі статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції",  за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу тощо. Враховуючи, що рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 1.16/-11р. від 09.02.09 року, на підставі якого рішенням суду першої інстанції від 25.05.2011 року з відповідача стягнуто штраф в розмірі 20000 грн., пеню в розмірі 20000 грн., визнано нечинним, а скасоване в судовому порядку рішення органу Антимонопольного комітету України не може бути підставою для нарахування та стягнення сум штрафу та пені, вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відповідно рішення суду першої інстанції скасуванню за нововиявленими обставинами. Частинами 5, 8 статті 114 ГПК України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст.43 Господарського  процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Як вбачається з матеріалів справи, підстави для задоволення позовних вимог Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до КП "Житомиртранспорт про стягнення з Підприємства на підставі рішення адміністративної колегії позивача від 09.02.2009 № 1.16/-11р 20000,00 грн. штрафу та 20000,00 грн. відсутні, тому в позові слід відмовити. Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 112, 113, 113-1, 114 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,   ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Житомирської міської ради на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.04.12 р. у справі № 16/840 задоволити. Скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.04.2012р. у справі № 16/840. Прийняти нове рішення у справі: «Задоволити заяву Житомирської міської ради про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2011 р. по справі №16/840 за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2011 року у справі № 16/840  скасувати та прийняти нове рішення. В позові відмовити». Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку. Головуючий  суддя                                                                         Саврій В.А. Суддя                                                                                              Дужич С.П.   Суддя                                                                                              Демидюк О.О.