Вирок

від 09.07.2009 по справі 1-95/09

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-95/09

ВИРОК

І м я м України

9 липня 2009 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

при секретарі - Євчинець Т.І.

за участю прокурора - Ердик Н.І.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з неповною середньою освітою, рома, в громадянському шлюбі, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого, у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що на початку березня 2008 року, роблячи прибирання в коморі серед особистих речей свого батька, знайшов штик-ніж заводського виробництва в піхвах, який в подальшому зберігав дома до 5 червня 2008 року, приблизно до 17 год. 20 хв. коли його доставили в чергову частину ЛВ на ст. Ужгород для встановлення, де в присутності понятих вищевказаний штик-ніж довжиною 48, 3 см. виявили і вилучили. Даний штик-ніж виявився виготовлений заводським способом і являється холодною зброєю.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст. 263 КК України - як носіння холодної зброї (ножа) без передбаченого законом дозволу.

Суд, допитавши підсудного, який в судовому засіданні вину не визнав, свідків по справі, понятих, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що доводи слідства не знайшли свого підтвердження з наступних підстав.

З показів підсудного ОСОБА_2 які він надав в судовому засіданні в присутності адвоката вбачається, що злочину він не вчиняв, а піддався на пропозицію працівників міліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які запропонували йому 300 гривень за те, щоб той «взяв» на себе даний злочин, а саме - зізнався в його скоєнні, дав відповідні покази, тощо. Ніякого ножа в коморі серед речей свого померлого батька він не знаходив і 5 червня 2008 року не був пасажиром приміського потягу, де його ніби-то виявили працівники міліції.

Допитані в судовому засіданні працівники міліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покази підсудного не підтвердили.

В той же час опосередковані свідки обставин, зазначених у обвинувальному висновку, ОСОБА_2 і ОСОБА_5 підтвердили покази підсудного ОСОБА_2 про те, що до нього часто навідувались працівники міліції і злочин, за який він був засуджений раніше теж сфабрикований працівниками міліції.

Мати підсудного ОСОБА_2 - свідок ОСОБА_6 не підтвердила свої покази, дані на досудовому слідстві в частині того, що син зізнався їй в тому, що знайшов після смерті батька штик-ніж на горищі і мав намір його продати. її покійний чоловік ОСОБА_7 ніколи зброєю не володів і в їхньому помешканні її не було.

Дана версія підсудного не може знайти свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки бракує доказів для доведеності вини працівників міліції у фальшуванні ними доказів.

Однак, в сукупності з іншими обставинами та доказами у справі спростовує докази органів досудового слідства щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 ЮС України як і події злочину.

Так, згідно протоколу доставления ОСОБА_2 від 5.08.2008 року (а.с.4) вбачається, що у ОСОБА_2 вилучено штик-ніж в чехлі. Однак суд не може брати цей цей протокол, як належний доказ, оскільки він не є підписаний, а відповідно являється нікчемним доказом.

Поняті, ОСОБА_8, ОСОБА_9, допитані в судовому засіданні, не підтвердили факт вилучення чи видачі штик-ножа гр-ном ОСОБА_2 Натомість вказали, що ніж вони побачили вже в приміщенні чергової частини на столі, а не при вилученні у ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах справи міститься допит свідка ОСОБА_8 (а.с.60-61), який дає покази відносно незясованої особи ОСОБА_9 відносно знайденої ним речовини зеленого кольору, а не про вилучення ножа у підсудного.

В матеріалах справи відсутні протоколи огляду комори по місцю помешкання підсудного, де він ніби-то знайшов ножа та електопотягу, в якому він його переміщував, квитка на потяг, тощо.

Наведені процесуальні порушення ставлять під сумнів законність доказів, зібраних органом досудового слідства.

Також суд критично оцінює докази, які ніби-то свідчать про наявність освіти у підсудного ОСОБА_2, оскільки він являється вихідцем з малограмотного середовища. Мати та жінка підсудного - неграмотні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що останній не вміє писати, а на судовому слідстві «перемальовував» текст, який йому попередньо писали працівники міліції. Твердження прокурора про «каліграфічний» почерк підсудного не можуть братися до уваги.

Суд вважає вказане порушенням права підсудного на захист.

Також вказане право порушувалось органом досудового слідства під час допитів ОСОБА_2 без захисника. Відмови від захисника, які містяться в матеріалах справи, не можуть бути визнані судом законними, оскільки в них не вказано саме від якого захисника відмовляється ОСОБА_2

Таким чином, беручи до уваги все вищевикладене, суд приходить до переконання, що докази, зібрані органом досудового слідства не є достатніми для засудження ОСОБА_2 і прийняті з порушенням процесуального закону, а тому не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Речовий доказ по справі - штик-ніж, що являється холодною зброєю і вилучений з обороту, який знаходиться в камері зберігання в кімнаті озброєння ЛВ на ст. Ужгород -знищити.

Цивільний позов по справі - не заявлений.

Керуючись ст.ст. 333-335 КК України, -

з асудив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з неповною середньою освітою, рома, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого - за ч.2 ст. 263 КК України - визнати невинним і по суду виправданим на підставі ст. 6 п.1 КПК України - за відсутністю події злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Речовий доказ по справі - штик-ніж, який знаходиться в камері зберігання в кімнаті озброєння ЛВ на ст. Ужгород - знищити.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.