Рішення

від 18.06.2008 по справі 29/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

За позовом      

до                      

про                    

За зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвад-Буд»

до                                        Закритого акціонерного товариства «Хмельницький завод

                                           експериментального  виробництва»

про                                     зобов'язання зменшити ціну

Суддя Усатенко І.В

Секретар судового засідання Коваль І.А.

Представники сторін:

від позивача  

(відповідач за зустрічним позовом):  не з'явились;

від відповідача  

(позивач за первісним позовом):        Воронцов В.В. (довіреність від 03.03.2008р.);

В судовому засіданні 18.06.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Хмельницький завод експериментального виробництва»(далі по тексту ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвад-Буд»(далі по тексту ТОВ "Олвад-Буд", відповідач) збитків в сумі 58 270, 27 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки від 03.01.07р. на виконання якого Постачальник зобов'язувався виготовити та передати у власність покупця металоконструкції, а покупець - прийняти  та оплатити вартість товару у день його відвантаження відповідно до умов договору. Оскільки, відповідач взяті на себе зобов'язання виконав не в повному обсязі, позивач звернувся до суду про стягнення боргу. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості з урахуванням 3% річних, індексу інфляції та пені.

Відповідно до наданого уточнення до позовної заяви (вих. № 61 від 19.05.2008р.), позивач просив суд вважати за дійсну дату Договору поставки 01.01.2007р.. На підтвердження до уточнення додано копію договору, датою укладання якого з написом "виправленому вірити" було зазначено 03.01.2007р.. В  ході розгляду справи судом встановлено помилковість вказаної в уточненні дати, а дійсною датою укладення договору поставки є 03.01.2007р., що представниками сторін не заперечувалось.

          З позовними вимогами  відповідач не погоджується. Свої заперечення обґрунтовує в зустрічній позовній заяві, згідно якої  просить суд  відмовити у задоволенні первісного позову повністю та зобов'язати ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва»зменшити договірну ціну товару і послуг, визначених у рахунку-фактурі № СФ-00625 від 21.11.2007р. поставлених за договором поставки від 03.01.07р., укладеного з ТОВ «Олвад-Буд»з 121 180, 01 на 107 504, 01 грн.. Разом з тим, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача суму судових витрат, а саме: державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати з оплати послуг адвоката.

Ухвалою господарського суду міста Києва  було прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ТОВ «Олвад-Буд»для спільного розгляду з первісним позовом по справі 29/114.

Зустрічний позов ТОВ «Олвад-Буд»обґрунтований посиланням на те, що поставлені металоконструкції неналежної якості та комплектності. Зокрема відповідно до укладеного позивачем за зустрічним позовом  договору №3/Р/12 від 17.12.2007 року з виконавцем робіт - ПП «Інститутом промислового будівництва та зв'язку»по монтажу вежі мобільного зв'язку з поставлених позивачем металоконструкцій, останнім було здійснено додаткові роботи щодо усунення недоліків металоконструкцій поставлених для будівництва вежі. За результатами усунутих підрядником недоліків було направлено рекламацію №1/01 від 08.01.2008р., яка містить перелік проведених додаткових робіт. Отже, вартість додаткових робіт виконаних підрядником у зв'язку з усуненням недоліків поставлених металоконструкцій, відповідно до протоколу погодження договірної ціни складає 12 676, 00 грн..

Клопотання ТОВ "Олвад-Буд" про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного підприємства «Інститут промислового будівництва та зв'язку»розглянуто судом та у його задоволенні відмовлено про що винесено відповідну ухвалу (ухвала від 31.03.2008р.).  

Позивач - ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва»заперечує проти вимог ТОВ «Олвад-Буд» щодо внесення змін до договору від 03.01.07р. та просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. В судове засідання призначене згідно ухвали від 05.06.2008р. представник позивача (відповідача за зустрічним позовом не з'явився, однак суд вважає за можливе вирішити спір за його відсутності, докази наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рішення по заявлених вимогах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.07р. між ТОВ «Олвад-Буд»(Покупець) та ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва»(Постачальник)  було укладено договір поставки за умовами якого останнє зобов'язується виготовити та передати у власність покупця металоконструкції, а Покупець, в свою чергу, зобов'язується прийняти металоконструкції та оплатити їх відповідно до умов договору. Згідно п. 1.2 вищезазначеного договору предметом поставки є  металоконструкції (щогли мобільного зв'язку, контейнери, башти мобільного зв'язку) в кількості зазначеній в заявках покупця.

Вартість товару та порядок розрахунків сторони узгодили у п.4.2 договору яким передбачили проведення 50% попередньої оплати за замовлену кількість товару на підставі виставленого постачальником рахунком шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Остаточний розрахунок між сторонами поводиться у день відвантаження товару покупцю (п. 4.3 Договору).

Сума поставленого товару відповідно до  видаткової накладної № РН-0000440 від 13 грудня 2007р. становить 121 180, 01 грн. (засвідчена копія міститься в матеріалах справи) та підтверджує настання строку виконання зобов'язань покупця щодо здійснення остаточного розрахунку саме 13.12.2007р..  

Покладені на відповідача  зобов'язання виконані частково і станом на день звернення позивача до суду з позовом, заборгованість ТОВ «Олвад-Буд»перед ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва»складає 45 590, 00 грн., що відповідачем не спростовано.

Матеріалами справи підтверджується сплата відповідачем  передбаченого договором 50 % суми авансу та часткової доплати у розмірі 15 000 грн. (виписка банку від 10 січня 2008 року, копія якої міститься в матеріалах справи).

Укладений між сторонами договір від 03.01.07р. є договором поставки та в силу положень ст. 712 Цивільного кодексу України  до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом бо не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 265 ГК України поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як вбачається з матеріалів справи відповідачем погоджені договором строки остаточного розрахунку за товар порушені. В силу положень п. 4.3 Договору остаточний розрахунок між сторонами проводиться у день відвантаження товару покупцю, а відповідно до видаткової накладної №РН-0000440 від 13.12.07р. днем відвантаження товару вважається 13 грудня 2007 року.

Таким чином кінцевим строком розрахунку за  товар отриманий  відповідно до згаданої накладної є наступний день який слідує за датою відвантаження товару, а саме 14.12.07р..

Відповідно до положень статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Станом на день розгляду справи відповідач виконав не в повному обсязі взяті на себе зобов'язання щодо оплати отриманого за договором від 03.01.2007р. товару, заборгованість складає 45 590, 00 грн.. Часткову оплату в розмірі 15 000 грн., відповідачем здійснено 10.01.2008р., що підтверджено випискою з банківського рахунку.

Відповідно до зустрічного позову щодо зобов'язання зменшити ціну договору, відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначав про поставку товару неналежної якості, про що позивача (відповідача за зустрічним позовом) повідомлено у зустрічній претензії про зменшення ціни поставленої продукції на 12 676 грн. (вих. 280204 від 04.02.2008р.). Так, при прийманні поставленої продукції були виявлені окремі недоліки по комплектності та якості про що здійснені відповідні відмітки на упаковочному листі № 0000391 який додавався до продукції. Оскільки питання щодо виявлених розбіжностей  сторонами договору врегулювати не вдалось, ТОВ "Олвад-Буд" були досягнуті домовленості із виконавцем робіт на об'єкті по монтажу вежі висотою 52 м. в м. Ніжин по вул. Овдіївська 198 в ході виконання робіт на якому використовувались придбані у ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва»металоконструкції щодо усунення недоліків які були виявлені.

Про усунення недоліків та необхідність додаткової оплати робіт по усуненню недоліків Приватним підприємством "Інститут промислового будівництва і зв'язку" було зазначено у рекламації № 1/01 від 08.01.2008р.. Виконання робіт по монтажу вежі висотою 52 м. в м. Ніжин по вул. Овдіївська 198 здійснювалось згідно договору № 3/Р/12 від 17.12.2007р., що укладений ТОВ "Олвад-Буд" та ПП "Інститут промислового будівництва і зв'язку" , а відповідно до додаткової угоди № 1 від 28.01.2008р. до укладеного договору ПП "Інститут промислового будівництва і зв'язку" було усунуто недоліки згідно рекламації № 1/01 від 08.01.2008р., загальна сума виконаних робіт згідно протоколу погодження договірної ціни по Додатковій угоді № 1 до Договору № 3/Р/12 від 17.12.2007р. склала 12 676 грн..

Посилання відповідача за зустрічним позовом (позивача у справі) на недоведеність факту усунення недоліків саме по поставленій ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва»згідно видаткової накладної № РН-0000440 продукції (комплект секцій до башти Н-52 (оцинкована))  спростовується наданими до матеріалів справи доказами, а саме у рекламації № 1/01 від 08.01.2008р. з переліком недоліків зазначені недоліки, що відмічені в упаковочному листі № 0000391 на вежу трьохгранну Н-52, 3 м.. Упаковочний лист виконаний на бланку ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», скріплений печаткою продавця та підтверджує поставку товару згідно видаткової накладної № РН-0000440 від 13.12.2007р..

В силу положень ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Про наявність недоліків поставлених металоконструкцій позивача було повідомлено у розумний строк, що останнім не спростовано, а докази надіслання зустрічної претензії з викладенням усіх обставин щодо недоліків, вартості усунутих недоліків по поставленому товару на адресу ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" наявні у матеріалах справи (надані на вимоги ухвали суду від 02.04.2008р. –копія поштового чеку № 6956 від 05.02.2008р.).

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

          Покупець має право сам обирати одну з кількох альтернативних вимог, у випадку передачі продавцем товару неналежної якості, та відповідно в законі відсутні обмеження щодо вибору способу захисту порушеного права.

Оскільки, витрати ТОВ "Олвад-Буд" по усуненню недоліків поставлених металоконструкцій складають суму 12 676 грн. (протокол погодження договірної ціни по додатковій угоді № 1 до договору № 3/Р/12 від 17.12.2007р., лист-вимога виконавця оплатити вартість таких робіт тощо) суд визнає вимоги заявлені у зустрічному позові щодо зменшення ціни договору в цій частині обґрунтованими.

Оскільки заборгованість ТОВ "Олвад-Буд" перед ЗАТ "Хмельницький завод експериментального виробництва" становить 45 590, 00 грн., враховуючи зменшення ціни поставленого товару на вартість робіт по усуненню недоліків на суму 12 676 грн., вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в частині стягнення з ТОВ "Олвад-Буд" суми боргу в розмірі 32 914 грн..

З огляду на приписи ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема: п.7.2. Договору за порушення строків виконання зобов'язань за даним договором сторона, яка допустила прострочку, сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої на суму простроченого зобов'язання за кожний день прострочки.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Умови укладеного договору (п.7.2) визначають розмір пені та не передбачають строку її нарахування, діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

З урахуванням наведеного, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором від 03.01.2007р. з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 1 532, 53 грн., розрахована судом за період з 14.12.2007р. в розмірі подвійної облікової ставки встановленої згідно листа НБУ від 17.05.2007р. № 14-011/1150-5118 в розмірі 8% у періоді з 14.12.2007р. по 31.12.2007р., та 10% у періоді з 01.01.2008р. по 11.02.2008р. встановленої згідно Постанови Правління НБУ від 29 грудня 2007 року № 492. Сума пені визначена судом з урахуванням проведеної часткової сплати, що відповідно зменшує заборгованість на яку нараховується пеня з 11.01.2008р. по 05.02.2008р., та зменшеної ціни договору з 06.02.2008р. по 11.02.2008р..  

                    Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так,  період з 14.12.07 по 09.01.08р. –27 днів. В період з 14.12.07р. діяла облікова ставка 8%. З 01.01.08р. облікова ставка становила 10%.

- 605 90, 00 * 16% : 365 * 18 днів = 478, 08 грн.

- 605 90, 00 * 20% : 365 * 9 днів = 298, 80 грн.

478, 08 + 298, 80 = 776, 88 грн. - пеня

Величини індексів інфляції в грудні 2007 року за даними Державного комітету статистики - 102, 1%.

- 605 90, 00 * 102, 1%  = 61 662, 39 –60 590  = 1272,39  грн. –інфляційні втрати (сума згідно розрахунку позивача);

- 3 % річних 134, 46 грн.

- 60590,00 * 3%:365*18 днів = 89, 64 грн.

- 60590,00  * 3% : 365* 9 днів = 44, 82 грн.

Судом встановлено, що відповідачем відповідно до виписки банку від 10.01.08р. частково сплачено 15 000, 00 грн. та в період з 11.01.2008р. по 05.02.2008р. заборгованість перед позивачем становила 45 590 грн..

Період заборгованості з 11.01.08. по 05.02.08р.- 26 днів

- 45 590 грн.* 20% : 366 * 26 = 647, 73 грн. –пеня

- 455 90 грн.*102,9% (індекс інфляції у січні 2008р.) : 31 х 21 день = 895, 62 грн.;

- 45 590 грн.*102, 7% (індекс інфляції у лютому 2008р.) : 29 х 5 днів = 212, 23 грн.;

- 45 590 грн. * 3 % : 366 * 26 = 97, 16 - 3 % річних.

          Період заборгованості з 06.02.2008р. по 11.02.2008р. (станом на день здійсненого позивачем розрахунку) складала 32 914 грн. (з урахуванням зменшення ціни поставленої продукції на 12 676 грн.).

- 32 914 грн.* 20% : 366 * 6 = 107, 92 грн. –пеня

- 32 914 грн.* 102, 7% (індекс інфляції у лютому 2008р.) : 29 х 6 днів = 183, 87 грн.

- 32 914 грн. * 3 % : 366 * 6 = 16, 19 грн. - 3 % річних.

Відповідно  розмір пені  - 1 532, 53 грн., інфляційні втрати –2 564, 11 грн., 3% річних –247, 81 грн. Тому, враховуючи викладене  сума штрафних санкцій становить  4 344, 45 грн., загальна сума заборгованості  з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 37 258, 45 грн.. Наведений позивачем у позовній заяві розрахунок пені, та трьох процентів річних не відповідає чинному законодавству, та зважаючи на все вищевикладене позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково.

Заявлені зустрічні вимоги про зобов'язання зменшити договірну ціну товару і послуг, визначених у рахунку-фактурі № СФ-00625 від 21.11.2007р., поставлених за договором поставки від 01.03.2007р. підлягають частковому задоволенню, оскільки сума зменшення ціни договору на 107 504 грн. позивачем за зустрічним позовом не обґрунтована (121 180, 01 - 12 676 = 108 504 грн.). Надані пояснення на вимоги суду (ухвала від 02.04.2008р.) обґрунтовані виконанням додаткових робіт на суму 12 676 грн. та не містять інших документів які б підтверджували зменшення ціни договору  на 1 000 грн..

Судові витрати позивача за первісним позовом підлягають стягненню з відповідача в сумі 448, 45 грн. (372, 93 грн. витрат по сплаті державного мита, 75, 52 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу) у відповідності з вимогами передбаченими ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам за первісним позовом. Судові витрати здійснені позивачем за зустрічним позовом підлягають відшкодуванню в розмірі 203 грн..

Витрати на послуги адвоката в розмірі 2 000 грн. стягненню з відповідача за зустрічним позовом не підлягають, оскільки не є підтвердженими документально. Надане платіжне доручення № 1945 від 26.03.2008р. на перерахування ТОВ "Олвад-Буд" 2 000 грн. на користь ПП "Ваш повірений" жодним чином не підтверджує понесення підприємством витрат щодо оплати послуг адвоката пов'язаних з розглядом судом справи 29/114. До матеріалів справи не надано відповідного договору щодо надання адвокатом таких послуг підприємству,  не представлено договору згідно якого сплачені кошти відповідно до платіжного доручення яке міститься в матеріалах справи.

Окрім того, в абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" зазначено, що при визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат. Зазначених доказів та обґрунтувань позивачем до матеріалів справи не надано.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,  –

                                           В И Р І Ш И В:   

           1. Первісний позов задовольнити частково.

           2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Олвад-Буд»(код ЄДРПОУ 33350078, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького/М. Коцюбинського, 66/2, літ. А, н.п. №51, р/р 2600001008469 в ОАО Кредобанк, МФО 321897, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва»(код ЄДРПОУ 23841529,  29011, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6, р/р 26005000599001 в Філії ВАТ КБ «Надра»Хмельницьке РУ МФО 315137) суму основного боргу в розмірі 32 914 грн. (тридцять дві тисячі дев'ятсот чотирнадцять гривень); пені в сумі 1 532, 53 грн. (одну тисячу п'ятсот тридцять дві гривні 53 копійки), інфляційних втрат в розмірі  2564, 11 грн. (дві тисячі п'ятсот шістдесят чотири гривні 11 копійок), 3% річних в сумі 247, 81 грн. (двісті сорок сім гривень 81 копійку).

          3. В іншій частині у задоволенні первісного позову відмовити.

          4. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю  «Олвад-Буд»задовольнити частково.

          5. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Хмельницький завод експериментального виробництва»(код ЄДРПОУ 23841529,  29011, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6) зменшити ціну продукції, визначеної у рахунку-фактурі № СФ-00625 від 21.11.2007р. поставленої Товариству з обмеженою відповідальністю  «Олвад-Буд» (код ЄДРПОУ 33350078, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького/М. Коцюбинського, 66/2, літ. А, н.п. №51) за договором поставки від 03.01.2007р. до 108 504, 01 грн..

          6. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовити.

          7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Олвад-Буд»(код ЄДРПОУ 33350078, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького/М. Коцюбинського, 66/2, літ. А, н.п. №51, р/р 2600001008469 в ОАО Кредобанк, МФО 321897, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» (код ЄДРПОУ 23841529,  29011, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6, р/р 26005000599001 в Філії ВАТ КБ «Надра»Хмельницьке РУ МФО 315137) в розмірі 448, 45 грн. (чотириста сорок вісім гривень 45 копійок) судових витрат.

          8. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва»(код ЄДРПОУ 23841529,  29011, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6, р/р 26005000599001 в Філії ВАТ КБ «Надра»Хмельницьке РУ МФО 315137, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Олвад-Буд»(код ЄДРПОУ 33350078, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького/М. Коцюбинського, 66/2, літ. А, н.п. №51, р/р 2600001008469 в ОАО Кредобанк, МФО 321897) 203 грн. (двісті три гривні) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                       І.В. Усатенко

                                                                                         дата підписання рішення 19.06.2008