Постанова

від 30.05.2011 по справі 17/482

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 № 17/482

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Гаврилюка О.М .

Майданевича А.Г.

при секретарі: Риж ова В.В.

розглянувши апеляційну с каргу публічного акціонерно го товариства “Акціонерна ко мпанія “Київводоканал”

на ухвалу господарського с уду міста Києва

від 16.02.2011 року (підписано - 10.03. 2011 року)

у справі № 17/482 (суддя - Удалов а О.Г.)

за позовом відкритого акці онерного товариства “Акціон ерна компанія “Київводокана л”, м. Київ,

до комунального підприємс тва “Оболоньжитлоспецекспл уатація”, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ак ціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго”, м. Киї в,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а комунальне підприємство Ки ївської міської державної ад міністрації “Головний інфор маційно-обчислювальний цент р”, м. Київ,

про стягнення 74 290,05 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник (довіреність № 138 в ід 31.03.2011 року);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність б/ н від 04.01.2011 року);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося відк рите акціонерне товариство “ Акціонерна компанія “Київво доканал” (найменування зміне но на ПАТ “Київводоканал”) з п озовом до комунального підпр иємства “Оболоньжитлоспеце ксплуатація” про стягнення 7 4 290,05 грн. заборгованості за дог овором на послуги водопостач ання та водовідведення № 02915/2-05 в ід 12.08.2003 року за період з грудня 2009 року по жовтень 2010 року, а сам е: 64 523,97 грн. основного боргу, 3295,47 г рн. інфляційних витрат, 829,03 грн . трьох процентів річних, 5641,58 гр н. пені.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.01.2011 року у с праві № 17/482 здійснено заміну по зивача його правонаступнико м та залучено до участі у спра ві третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача - комунальне підприємст во Київської міської державн ої адміністрації “Головний і нформаційно-обчислювальний центр”, на стороні позивача - акціонерну енергопостачаль ну компанію “Київенерго”.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.02.2011 року зу пинено провадження у справі № 17/482 до вирішення справи № 2а-57/0 9, що розглядається Київським апеляційним адміністративн им судом та справи № 2а-851/10, що ро зглядається Шевченківським районним судом міста Києва.

Ухвала суду першої інстанц ії мотивована неможливістю р озгляду даної справи до вирі шення пов'язаних з нею вищевк азаних справ, що є підставою д о зупинення провадження у сп раві на підставі частини 1 ста тті 79 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначе ною ухвалою, публічне акціон ерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” зв ернулось до апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати ухвалу господарськог о суду міста Києва від 16.02.2011 рок у та направити справу № 17/482 до с уду для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заявник стверджує, що оскаржувану ухвалу місце вим господарським судом прий нято з порушенням вимог проц есуального законодавства, ос кільки суд дійшов помилковог о висновку, що визнання недій сними розпоряджень Київсько ї міської державної адмініст рації № 1127 від 28.08.2007 року, № 95 від 30.0 1.2009 року, № 516 від 29.04.2009 року, № 980 від 31.08.2009 року, які є предметом спор у у справах № 2а-57/09 та № 2а-851/10, не вп ливає на оцінку наданих пози вачем доказів, а лише вказує н а необхідність застосування інших розпоряджень Київсько ї міської державної адмініст рації, якими встановлювалися тарифи та послуги з водопост ачання та водовідведення. Ро згляд вищезазначених адміні стративних справ не перешкод жає розгляду та вирішенню го сподарського спору, відтак, в ідсутні підстави і для зупин ення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.05.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження, розгляд справи пр изначено в судовому засіданн і на 30.05.2011 року.

Відповідач скористався св оїм правом, наданим статтею 96 Господарського процесуальн ого кодексу України, надав ві дзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявив усне клопотання про заміну наймен ування позивача з відкритого акціонерного товариства “Ак ціонерна компанія “Київводо канал” на публічне акціонерн е товариство “Акціонерна ком панія “Київводоканал” (надал і - ПАТ “АК “Київводоканал” ). На підтвердження вказаного представник позивача надав суду завірену копію статуту ПАТ “АК “Київводоканал” (нов а редакція), зареєстрованого Печерською районною у м. Києв і державною адміністрацією в ід 20.12.2010 року № 10701050032000824, копію свідо цтва про державну реєстрацію ПАТ “АК “Київводоканал” сер ія А01 № 768385 від 20.12.2010 року, копію до відки з ЄДРПОУ АБ № 154428 від 23.12.2010 р оку.

Відповідно до статті 25 Госп одарського процесуального к одексу України в разі вибутт я однієї з сторін у спірному а бо встановленому рішенням го сподарського суду правовідн ошенні внаслідок реорганіза ції підприємства чи організа ції господарський суд здійсн ює заміну цієї сторони її пра вонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі ді ї, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язко вими для нього в такій же мірі , в якій вони були б обов'язков ими для особи, яку він замінив . Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

У зв' язку з вищезазначени м, колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є за необхідне здійснити зам іну найменування позивача - відкрите акціонерне товарис тво “Акціонерна компанія “Ки ївводоканал” на публічне акц іонерне товариство “Акціоне рна компанія “Київводоканал ”.

Під час розгляду апеляційн ої скарги представник скаржн ика підтримав доводи та вимо ги апеляційної скарги.

Представник відповідача з аперечив доводи апелянта з п ідстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

30.05.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційн ого господарського суду.

Відповідно до статті 106 Госп одарського процесуального к одексу України апеляційні ск арги на ухвали місцевого гос подарського суду розглядают ься в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних ск арг на рішення місцевого гос подарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господа рського процесуального коде ксу України, в апеляційній ін станції справи переглядають ся за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з ур ахуванням особливостей, пере дбачених у розділі XII Господар ського процесуального кодек су України.

У відповідності до вимог ча стини 2 статті 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги (пода ння) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, розглянувши наявні матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представників сторін, дос лідивши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм процесуального права, визнає апеляційну скаргу та кою, що підлягає задоволенню .

Господарським процесуальн им кодексом України, в редакц ії Закону України від 07.07.2010 року встановлено, що окремо від рі шення місцевого суду можуть бути оскаржені в апеляційном у порядку ухвали місцевого г осподарського суду, вичерпни й перелік яких встановлений статтею 106 Господарського про цесуального кодексу України , зокрема, ухвала про зупиненн я провадження у справі.

У відповідності до частини 1 статті 79 Господарського про цесуального кодексу України господарський суд зупиняє п ровадження у справі в разі не можливості розгляду справи д о вирішення пов' язаної з не ю іншої справи, що розглядаєт ься іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду , який розглядає справу, встан овлює обставини, що впливают ь на збирання та оцінку доказ ів у даній справі, зокрема, фак ти, що мають преюдиціальне зн ачення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значенн я для даної справи.

Колегія суддів вказує на те , що для вирішення питання про зупинення провадження у спр аві господарському суду слід у кожному конкретному випад ку з'ясовувати як пов'язана сп рава, яка розглядається госп одарським судом зі справою, щ о розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможли вість розгляду справи.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві. Йдеться про те, що господар ський суд не може розглянути певну справу через обмежені сть своєї юрисдикції щодо ко нкретної справи внаслідок: н епідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливо сті розгляду тотожної справи ; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення пров адження у справі процесуальн ий закон пов'язує із неможлив істю розгляду справи, що розг лядається, до вирішення іншо ї справи.

Мотивуючи зупинення прова дження у справі, суд першої ін станції виходив з неможливос ті розгляду даної справи до в ирішення справи № 2а-57/09, що розг лядається Київським апеляці йним адміністративним судом та справи № 2а-851/10, що розглядає ться Шевченківським районни м судом міста Києва, оскільки позовні вимоги у справі № 17/482 ґ рунтуються на порушенні відп овідачем договірних зобов' язань в частині оплати послу г з постачання питної води та приймання стічних вод, тариф и на які встановлені розпоря дженнями Київської міської д ержавної адміністрації № 1127 в ід 28.08.2007 року, № 95 від 30.01.2009 року, № 516 в ід 29.04.2009 року, № 980 від 31.08.2009 року, № 1292 від 17.11.2009 року, № 1192 від 15.10.2009 року, № 1 332, № 1193 від 30.11.2009 року, № 978, № 979, № 980, № 1335 в ід 31.08.2009 року тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у справах № 2а-57/09 та № 2а-851/10 є визна ння вищевказаних розпорядже нь Київської міської державн ої адміністрації невідповід ними законодавству, недійсни ми з дати прийняття та їх скас ування.

Місцевий господарський су д в ухвалі про зупинення пров адження у справі № 17/482 не зазна чив в чому полягає пов' язан ість справ та неможливість р озгляду даної справи, предме том якої є стягнення боргу, до вирішення справ № 2а-57/09 та № 2а-851 /10.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що в разі з адоволення позовних вимог у справах № 2а-57/09 та № 2а-851/10 відпові дач вправі вимагати від пози вача проведення перерахунку вартості отриманих послуг.

За таких обставин, cудова ко легія Київського апеляційно го суду прийшла до висновку, щ о порушення судами приписів статті 79 Господарського проц есуального кодексу України п ризвело до винесення незакон ного судового акту, а тому, ухв ала місцевого господарськог о суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 Господар ського процесуального кодек су України, у випадках скасув ання апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провад ження у справі, справа переда ється на розгляд місцевого г осподарського суду.

Керуючись статтями 43, 99, 101 - 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити заміну найменування позивача - ві дкрите акціонерне товариств о “Акціонерна компанія “Київ водоканал” на публічне акціо нерне товариство “Акціонерн а компанія “Київводоканал”.

2. Апеляційну скаргу пу блічного акціонерного товар иства “Акціонерна компанія “ Київводоканал” на ухвалу гос подарського суду міста Києва від 16.02.2011 року у справі № 17/482 задо вольнити.

3. Ухвалу господарсько го суду міста Києва від 16.02.2011 ро ку у справі № 17/482 скасувати.

4. Матеріали справи № 17/4 82 передати на розгляд до госпо дарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Гаврилюк О.М.

Майд аневич А.Г.