Рішення

від 11.03.2009 по справі 17/482

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/482

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідітан»

До                    Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»

Про                 стягнення 74598,72 грн.

                                                                                                            Суддя Кролевець О.А.

Представники

Від позивача:         Богуш М.К. (довіреність №15 від 29.09.2008)

                                Портянко М.П. (директор, витяг з ЄДР від 20.01.2009)

Від відповідача:     Рубан Л.М. (довіреність №65 від 23.12.2008)

          Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви: 04.02.2009 до 09.02.2009, до 16.02.2009.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №60 від 18.03.2006 у розмірі 62000,00 грн., пені у розмірі 6944,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 1488,00 грн., 3% річних у розмірі 570,72 грн., збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 3596,00 грн.

Під час розгляду справи позивачем подані уточнення до позовної заяви від 05.02.2009 та 17.02.2009, згідно з якими позивач просить суд розірвати договір №60 від 18.03.2008, укладений між сторонами по справі, стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за фактично виконані роботи у розмірі 37000,00 грн., а також пеню, інфляційні втрати, 3% річних та збитки у розмірах, зазначених у позовній заяві.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору не оплатив повністю і своєчасно виконані позивачем роботи на підставі акту ф.КБ-2в за червень 2008р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, відповідач стверджує, що згідно з п.4.2 Договору остаточна оплата за виконані роботи сплачується в розмірі 95%, а накопичені 5% відкладених платежів (як гарантія виконаних зобов'язань субпідрядника) сплачуються субпідряднику після виконання ним зобов'язань, вказаних у п.2.2 Договору, зокрема, передачі генпідряднику всіх необхідних актів і виконавчої документації, необхідної для складання акту приймальної комісії та актів передачі змонтованих систем експлуатуючій організації. До цього часу позивачем не виконані повністю зобов'язання, передбачені п.2.2 договору.  За розрахунком відповідача 5% відкладених платежів становить 39504,60 грн., а тому відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача лише 95%, що становить 750584,40 грн. Оскільки відповідачем фактично було сплачено 753092,00 грн. і цей факт не заперечується позивачем, тому посилання позивача на існування заборгованості є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. За таких обставин, відповідач вважає безпідставними позовні вимоги ТОВ «Лідітан»в частині розірвання договору та стягнення боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат і збитків.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором субпідряду №60 на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Будівництво житлового будинку по вул. Будівельників,1, секція №3 в м. Українка»від 18.03.2008 (далі – Договір), укладеним між сторонами по справі, відповідач (генпідрядник) доручив, а позивач (субпідрядник) зобов'язався власними силами та засобами виконати будівельно-монтажні роботи житлового будинку по вул. Будівельників,1, секція №3 в м. Українки у відповідності до затвердженої проектної документації та ліквідувати недоробки і дефекти, якщо вони виявлені в ході приймання робіт.   

Відповідно до розділу 2 Договору початок робіт заплановано на лютий 2008 року, закінчення робіт –грудень 2008р.  При цьому, під закінченням робіт розуміється передача генпідряднику всіх необхідних актів і виконавчої документації, необхідної для складання акту приймальної комісії, та актів передачі змонтованих систем експлуатуючій організації.

Вартість робіт визначена сторонами в п.3.1 Договору. Згідно з п.3.4 Договору субпідрядник зобов'язався щомісячно сплачувати генпідряднику за послуги генпідряду кошти в розмірі 2,1% від вартості виконаних робіт. Генпослуги знімаються з оплати за виконані субпідрядником роботи у довідці ф. КБ-3.  

Порядок платежів та розрахунків визначені в розділі 4 Договору, згідно з яким розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи згідно актів форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по встановленій формі №КБ-3. При необхідності генпідрядник сплачує на користь субпідрядника аванс у розмірі 20% від об'єму БМР, запланованих до виконання на поточний місяць, при умові перерахування коштів замовником, або передає матеріали. Остаточна оплата за виконані роботи здійснюється у формі 95% від загальної суми виконаних робіт згідно довідки КБ-3. Накопичені 5% відкладених платежів (як гарантія виконаних зобов'язань субпідрядника за договором) сплачуються субпідряднику після виконання ним своїх зобов'язань, вказаних в п.2.2 Договору. Генпідрядник гарантує оплату прийнятих робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і довідки по ф.КБ-3 після отримання коштів від замовника.     

Згідно з п.5.1 Договору фактично виконані субпідрядником обсяги робіт оформляються актами приймання по формі №КБ-2в і довідкою по формі №КБ-3, які представляються субпідрядником до 28 числа кожного місяця. Генпідрядник підписує їх протягом 3-х банківських днів з моменту представлення до приймання та скріплює печаткою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.  

Згідно зі ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Позивач стверджує, що в рамках укладеного Договору ним були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи, що підтверджується актами ф.КБ-2в, довідками ф.КБ-3 за період з лютого по червень 2008р., а також податковими накладними за цей період. Зокрема, в червні 2008р. позивачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 209253,50 грн. (з ПДВ), за які відповідачем було здійснено наступні платежі: 10.07.2008 –142859,17 грн., 26.11.2008 –10000 грн., а також 09.12.2008 –15000,00 грн.

Приймаючи до уваги, що 15000,00 грн. були сплачені відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, тому провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 15000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.   

Згідно з уточненими позивачем позовними вимогами, станом на день вирішення спору по суті сума основного боргу за виконані підрядні роботи за Договором субпідряду №60 від 18.03.2008 становить 37000 грн.

Заперечуючи проти суми основного боргу, відповідач посилається на умови п.2.2, п.4.2 Договору, згідно з якими накопичені 5% відкладених платежів сплачуються відповідачем після виконання позивачем своїх зобов'язань, вказаних у п.2.2 Договору, а саме надання відповідачеві всіх необхідних актів і виконавчої документації для складання акту приймальної комісії та актів передачі змонтованих систем експлуатуючій організації. За твердженням відповідача, позивач всіх необхідних документів не передав, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5% накопичених коштів є безпідставними.    

Як вже зазначалось вище, відповідно до п.4.2 Договору накопичені 5% відкладених платежів (як гарантія виконаних зобов'язань субпідрядника за договором) сплачується субпідряднику після виконання ним своїх зобов'язань, зазначених у п.2.2 Договору, а саме:  після передачі генпідряднику всіх необхідних актів і виконавчої документації, необхідної для складання акту приймальної комісії, та актів передачі змонтованих систем експлуатуючій організації.

Проаналізувавши складений та підписаний між сторонами акт виконаних робіт за червень 2008р., суд встановив наступне.

Загальна вартість робіт по будівництву у червні 2008р. становить 288584,25 грн., з яких до передачі виконаних об'ємів сторони резервують кошти у розмірі 114206,33 грн. Всього до сплати відповідачем підлягає 209253,50 грн. з ПДВ. При цьому судом встановлено, що 5% відкладених платежів за актом у червні 2008р. становить 10462,67 грн. (5% від загальної суми, яка підлягає сплаті –209253,50 грн.).

Таким чином, право вимоги сплати відповідачем накопичених коштів у розмірі 10462,67 грн. виникає у позивача лише після виконання останнім п.2.2 Договору. Доказів того, що позивачем були передані відповідачеві всі необхідні акти і виконавча документація, необхідні для складання акту приймальної комісії, та акти передачі змонтованих систем експлуатуючій організації, позивачем суду не надано, а відповідачем наданнях цих документів заперечується.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що відповідач був зобов'язаний сплатити за виконані позивачем роботи згідно акту за червень 2008р. 198790,83 грн. Судом встановлено, що на підставі вказаного акту відповідачем було сплачено 167859,17 грн. Таким чином, сума боргу відповідача за виконані позивачем роботи у червні 2008р. (без урахуванням 5% відкладених платежів) становить 30931,66 грн.

Крім того, оскільки з наданого суду акту №0000000008/10 від 30.06.2008 здачі-прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що позивач на підставі п.3.4 Договору зобов'язаний сплатити відповідачеві кошти за послуги генпідряду (2,1%) у розмірі 4394,33 грн. з ПДВ, тому сума основного боргу відповідача становить 26537,33 грн.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що позивачем не надано суду доказів того, що ним були виконані умови п.2.2 Договору, а також враховуючи обґрунтованість заперечень відповідача проти вимог позивача в частині стягнення 5% відкладених коштів, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 26537,33 грн.

Заявлений позивачем до стягнення основний борг в інший частині є безпідставним з огляду на викладене вище, а тому не підлягає задоволенню.   

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Матеріали справи підтверджують, що відповідач у встановлений Договором п'ятиденний строк роботи на оплатив.

Відповідно до п.7.2.1 Договору за несвоєчасну оплату належним чином виконаних будівельно-монтажних робіт, що передбачено п.4.2 Договору, генпідрядник виплачує субпідряднику пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Нараховуючи пеню за прострочення оплати позивач використовував ставку у розмірі 0,1% за кожний день прострочки. Однак, оскільки такий розмір пені є більшим, ніж подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період прострочення (з 07.07.2008 по 27.10.2008), тому на підставі п.7.2.1 Договору суд вважає застосування позивачем ставки пені у розмірі 0,1% за кожний день прострочення безпідставним.     

Приймаючи до уваги, що відповідачем допущено прострочення платежу, тому з нього на підставі п.7.2.1 Договору та ст.611 ЦК України підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розмір якої за перевіреним судом розрахунком становить 3785,04 грн.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, він на підставі ст.625 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки (липень-жовтень 2008р.), що становить 27672,34 грн. (26537,33 грн. + 1135,01 грн.), а також 3 % річних, розмір яких за період з 07.07.2008 по 27.10.2008 складає 473,13 грн.

Нараховані та заявлені позивачем до стягнення пеня, інфляційні втрати та 3% річних в інший частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог ТОВ «Лідітан»про розірвання договору №60 від 18.03.2008 та стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 3596,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заявляючи вимоги про розірвання Договору позивач посилається на порушення його умов з боку відповідача в частині проведення оплати за фактично виконані роботи.

Відповідно до 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст.651 ЦК України).

Порядок розірвання господарських договорів встановлений в статті 188 Господарського кодексу України. Так, згідно з вимогами закону сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.   

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано суду доказів направлення відповідачеві пропозиції про розірвання договору субпідряду, а також враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується належного виконання умов спірного Договору саме з боку позивача (не надано доказів виконання п.2.2 Договору), тому позовні вимоги ТОВ «Лідітан»про розірвання договору на підставі ст.651 ЦК України задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України (далі –ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, згідно зі ст.225 ГК України включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.        

Обов'язок відшкодувати збитки є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язань.

Обов'язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 3596,00 грн., позивач посилається на відсутність коштів через неналежне виконання відповідачем умов Договору субпідряду та необхідність у зв'язку з цим укладення з Приватним підприємством «БОН-Тур»попереднього договору позики грошових коштів на суму 500000,00 грн. від 12.05.2008.

Однак суд вважає такі твердження позивача щодо причинно-наслідкового зв'язку між неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду та необхідністю у позивача укладення договору позики необґрунтованими та недоведеними, через що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.   

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 319,31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.  

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»(03058, м. Київ, вул. Леваневського,5, код 04012678, р/р не відомий), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, –на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідітан»(04075, м.Київ, вул. Гамарника,56, код 34760793, р/р 2600700500233 в АКБ «Правекс-Банк»в м. Києві, МФО 321983) 27672 (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 34 коп. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3785 (три тисячі сімсот вісімдесят п'ять) грн. 04 коп. –пені, 473 (чотириста сімдесят три) грн. 13 коп. –3% річних, 319 (триста дев'ятнадцять) грн. 31 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 15000,00 грн.

5. В інший частині позову відмовити.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець