Ухвала

від 01.09.2011 по справі 4/44/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

01.09.11 Справа № 4/44/2011

Суддя Старкова Г.М., розгл янувши матеріали скарги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Служба безпеки “ Барс” на дії Артемівськог о відділу державної виконавч ої служби Луганського місько го управління юстиції за поз овом

Публічного акціонерного товариства “Східно-промисло вий комерційний банк”,

м. Луганськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Служба безпеки “Барс”, м. Лугансь к

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр тех нічного нагляду і безпеки “Б арс”, м. Луганськ

про стягнення 372190 грн. 00 коп.

Орган виконання рішень - Артемівський відділ де ржавної виконавчої служби Лу ганського міського управлін ня юстиції

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність № 104 від 22.01.2010;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 79 від 15.11.2010;

від 3-ї особи - ОСОБА_2, до віреність № 18 від 30.03.2011;

від Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управл іння юстиції - ОСОБА_3, дов іреність № 6155 від 25.08.2011.

У судових засіданнях 25.0 8.2011, 30.08.20911 у справі № 4/44/2011,згідно ст .77 ГПК України, була оголошена перерва до 01.09.2011. Ухвала господ арського суду Луганської обл асті виноситься 01.09.2011.

Суть спору: розгляд ск арги відповідача на дії Арте мівського відділу державної виконавчої служби Лугансько го міського управління юстиц ії з вимогами:

1). Визнати неправомірними дії та бездіяльність Артемі вського відділу державної ви конавчої служби Луганського міського управління юстиції , які виразилися в:

- протиправному прийнятті д о виконання наказу №4/44/2011 від 21.07. 2011 в порушення статей 1, 20, 25 Закон у України “Про виконавче про вадження”, статті 1 Закону Укр аїни “Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”;

- ненаправленні у строки та у спосіб, передбачені стаття ми 25, 31, 37 Закону України “Про вик онавче провадження” Постано ви про відкриття виконавчого провадження та Постанови пр о арешт коштів боржника.

2). Скасувати постанову про а решт коштів боржника від 28.07.2011.

3). Зупинити виконавче прова дження ВП №27866555.

4. Скасувати постанову про відкриття виконавчого прова дження від 28.07.2011.

5. Скасувати постанови Арте мівського ВДВС Луганського М УЮ про арешт коштів боржника від 29.08.2011 (з урахуванням уточне нь до скарги).

Представник позивача відз ивом на скаргу від 22.08-2011 №03-13/2436 вим оги скарги відхилив, посилаю чись на те, що скаржником не на ведено жодної з обставин, від повідно до вимог ст. 37 Закону У країни «Про виконавче провад ження», відповідно до якої ви конавче провадження могло би бути зупинено. Позивач (стягу вач у виконавчому провадженн і) вважає, що дії державної вик онавчої служби щодо примусов ого виконання наказу господа рського суду від 21.07.2011 № 4/44/2011 є пр авомірними та підстав про ві дміну постанови про арешт ко штів боржника від 28.07.2011 немає, о скільки вона винесена у відп овідності до вимог Закону Ук раїни »Про виконавче провадж ення», та з інших підстав, викл адених у відзиві на скаргу.

Скаржник (відповідач) надав доповнення до скарги, здане у судовому засіданні 25.08.2011, яким просить скасувати постанову Артемівського відділу держа вної виконавчої служби Луган ського міського управління ю стиції про відкриття виконав чого провадження від 28.07.2011. Вказ ане доповнення до скарги суд ом розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів спра ви.

Представник відповідача (с каржник) надав уточнення до с карги, здане у судовому засід анні 25.08.2011, яким просить суд зал учити до матеріалів справи н адані документи. Надані доку менти долучаються до матеріа лів справи.

Представник Артемівського відділу державної виконавчо ї служби Луганського міськог о управління юстиції запереч енням на скаргу, зданого у суд овому засіданні 25.08.2011, вимоги ск арги відхилив, посилаючись н а правомірність дій державно ї виконавчої служби, та проси ть у задоволенні скарги відм овити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Центр техн ічного нагляду і безпеки “Ба рс” відзивом на скаргу від 15.08.2 011 № 42, зданим у судовому засіда нні 25.08.2011, вимоги скарги скаржни ка (відповідача) підтримав у п овному обсязі.

Скаржник (відповідач) нада в доповнення до скарги, здане у судовому засіданні 30.08.2011, яки м просить суд скасувати пост анови Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управл іння юстиції про арешт кошті в боржника від 29.08.2011, якими накл адено арешт на кошти боржник а, що містяться на рахунках у р ізних установах банку: ПАТ»К Б «Приватбанк», ПАТ КБ «Надра », ПАТ «Банк Форум», ПАТ «Креди т промбанк», ПАТ «Конверсбан к»Луганська філія, ПАТ «Дель та Банк», ПАТ «Терра Банк». Вка зане доповнення до скарги су дом розглянуто, задоволено т а долучено до матеріалів спр ави.

Клопотання, в порядку ст. 2 2 ГПК України, надане представ ником відповідача (скаржник) у засіданні суду 01.09.2011 про долу чення до матеріалів справи д одаткових документів, судом задоволено.

З' ясувавши фактичн і обставини справи, докази н а їх підтвердження, надавши п равову кваліфікацію відноси нам сторін і виходячи з факті в, встановлених у процесі роз гляду справи та правової нор ми, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи у часників судового процесу, с уд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Луганської області в ід 10.05.2011 у справі № 4/44/2011 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного тов ариства “Східно-промисловий комерційний банк” про стягн ення з відповідача суми збит ків (матеріальної шкоди) у роз мірі 372190, 00 грн., відмовлено.

Постановою Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 29.06.2011 у справі № 4/44/2011 р ішення господарського суду Л уганської області від 10.05.2011 у сп раві № 4/44/2011 скасован о. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Сх ідно-промисловий комерційни й банк” до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Служ ба безпеки «Барс» про ст ягнення 372190 грн. 00 коп. задоволен о. Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю “Сл ужба безпеки «Барс»на корист ь Публічного акціонерного то вариства “Східно-промислови й комерційний банк” збитки у розмірі 372190,00 грн., витрати зі сп лати державного мита у сумі 558 2,85 грн., витрати на інформаційн е-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 236,00 грн. (з ур ахуванням ухвали Донецького апеляційного господарськог о суду від 05.07.2011).

На виконання зазначеної п останови Донецького апеляці йного господарського суду бу ло видано наказ від 21.07.2011 № 4/44/2011.

Відповідач 03.08.2011 звернувся до господарського суду Луган ської області зі скаргою на д ії Артемівського відділу дер жавної виконавчої служби Луг анського міського управлінн я юстиції з вимогами:

1. Визнати неправомірними дії та бездіяльність Артемів ського відділу державної вик онавчої служби Луганського м іського управління юстиції, які виразилися в:

- протиправному прийнятті д о виконання наказу №4/44/2011 від 21.07. 2011 в порушення статей 1, 20, 25 Закон у України “Про виконавче про вадження”, статті 1 Закону Укр аїни “Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”;

- ненаправленні у строки та у спосіб, передбачені стаття ми 25, 31, 37 Закону України “Про вик онавче провадження” Постано ви про відкриття виконавчого провадження та Постанови пр о арешт коштів боржника.

2. Скасувати постанову про а решт коштів боржника від 28.07.2011.

3. Зупинити виконавче прова дження ВП №27866555.

4. Скасувати постанову про відкриття виконавчого прова дження від 28.07.2011.

5. Скасувати постанови Арте мівського ВДВС Луганського М УЮ про арешт коштів боржника від 29.08.2011( з урахуванням уточне нь до скарги ).

Зазначені вимоги позивач з окрема обґрунтовує посилаюч ись на те, що 01.08.2011 ТОВ «СБ «БАРС» стало відомо про те, що 28.07.2011 Арт емівським відділом Артемівс ького відділу державної вико навчої служби Луганського мі ського управління юстиції (д алі- Артемівським ВДВС Луган ського МУЮ) винесена постано ва про арешт коштів боржникі в по виконавчому провадженню ВП №27866555.

Скаржник вважає дії Артемі вського відділу ВДВС Лугансь кого МУЮ неправомірними, а за значену постанову незаконно ю, внаслідок чого вона має бут и скасована з наступних підс тав.

29.06.2011 Донецький апеляційний г осподарський суд ухвалив пос танову, якою скасував рішенн я господарського суду Луганс ької області від 10.05.2011 у справі № 4/44/2011 та стягнув з ТОВ «Служба безпеки «БАРС»(н адалі - Боржник або ТОВ «СБ «БА РС») на користь ПАТ «Східно-пр омисловий комерційний банк ( надалі - Стягувач) збитки в роз мірі 372190,00грн., витрати зі сплати державного мита в сумі 5582,85 грн . і витрати за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236,00грн., а загал ом - 378008,85 грн.

18.07.2011 ТОВ «СБ «БАРС»оскаржило постанову Донецького апеляц ійного господарського суду д о Вищого господарського суду України.

На підставі зазначеної пос танови, 21.07.2011 ПАТ «Східно-промис ловий комерційний банк»в гос подарському суді Луганської області був отриманий наказ суду від 21.07.2011 №4/44/2011, який був пре д'явлений до виконання до Арт емівського відділу державно ї виконавчої служби Луганськ ого міського управління юсти ції.

На думку скаржника (боржник а у виконавчому провадженні) Артемівський ВДВС Лугансько го МУЮ не здійснив обов'язков их дій при виконанні наказу г осподарського суду Луганськ ої області № 4/44/2011, чим порушив н орми статті 19 Конституції Укр аїни, а також норми статей 1, 20, 25 Закону України «Про виконавч е провадження»від 21.04.1999 № 606- XIV (із змінами і доповнен нями) (надалі - Закон № 606), та стат ті 1 ч.1 абзац 6 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців»від 15.05.2003 № 755-ІУ (нада лі - Закон № 755), а також права Бор жника, що виразилось в наступ ному.

Скаржник у скарзі зазначи в, що Артемівський ВДВС Луган ського МУЮ не діяв в межах пов новажень та у спосіб, що встан овлені Законом № 606.

Відповідно до норми ч.1 ст.1 Закону № 755, місцезнаходження юридичної особи - адреса орга ну або особи, які відповідно д о установчих документів юрид ичної особи чи закону виступ ають від її імені (далі - викон авчий орган).

Відповідно до Статуту ТОВ « СБ «БАРС»є юридичною особою, місцезнаходження постійно д іючого виконавчого органу та майна якого є наступна адрес а: 91055, м. Луганськ, вуя. 16-а лінія, 6у д.№7а, кв. №34. Місцезнаходження Т ОВ «СБ «БАРС»територіально в ідноситься до Ленінського ра йону міста Луганська, але нія к не до Артемівського району . Тому, виконавчий документ пр ед'явлений до виконання не до відповідного органу державн ої виконавчої служби.

З урахуванням вищенаведен ого, скаржник вважає, що Артем івський відділ ДВС Лугансько го МУЮ порушив норми статті 19 Конституції України, норми с татей 1, 20, 25 Закону № 606, статтю 1 За кону №755.

Скаржник вказує на те, що на дату звернення до суду з дано ю скаргою, тобто на 02.08.2011, боржни ку - ТОВ «СБ «БАРС», взагалі не було відомо про відкриття ви конавчого провадження.

Також, ТОВ «СБ «БАРС» не отр имувало в строки, передбачен і ст. 25, ч.1, 4 ст. 31 Закону № 606 жодног о документа виконавчого пров адження.

На думку скаржника (боржник а у виконавчому провадженні) Артемівським ВДВС Луганськ ого МУЮ порушені норми стате й 25, 31 Закону № 606, а також про позб авлення ТОВ «СБ «БАРС», як сто рони виконавчого провадженн я, можливості своєчасно скор истатися правами, наданими й ому цим Законом, зокрема: прав ом ознайомлюватися з матеріа лами виконавчого провадженн я, робити з них виписки, знімат и копії, заявляти відводи у ви падках, передбачених цим Зак оном, оскаржувати рішення, ді ї або бездіяльність державно го виконавця з питань викона вчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, п одавати додаткові матеріали , заявляти клопотання, брати у часть у провадженні виконавч их дій, давати усні та письмов і пояснення, висловлювати св ої доводи та міркування з усі х питань, що виникають у ході в иконавчого провадження, у то му числі під час проведення е кспертизи, заперечувати прот и клопотань, доводів та мірку вань інших учасників виконав чого провадження та користув атися іншими правами, надани ми законом.

Також, скаржник вважає, що А ртемівським ВДВС Луганськог о МУЮ також порушена стаття 57 ч. 4 Закону № 606, щодо ненадсилан ня ТОВ «СБ «БАРС», як боржнику , копії постанови державного виконавця про арешт коштів б оржника. Копія даної Постано ви надсилаються не пізніше н аступного робочого дня після її винесення боржнику.

Крім того, Артемівський ВДВ С Луганського МУЮ, не пересві дчився про отримання ТОВ «СБ «БАРС»копії постанови про в ідкриття виконавчого провад ження, протиправно розпочав заходи (дії) щодо примусового виконання постанови Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 29.06.2011, що виразило сь в накладанні арешту на кош ти ТОВ «СБ «БАРС», що є порушен ням статті 27 Закону № 606. А згідн о статті 27 Закону № 606, початком примусового виконання рішен ь вважається наступний день після закінчення відповідни х строків, встановлених ст.25 ч .2 Закону № 606, у разі ненадання б оржником у зазначені строки для самостійного виконання р ішення, документального підт вердження повного виконання рішення. Це також закріплено у п. 4.1.1 Інструкції про проведе ння виконавчих дій, затвердж еної Наказом Мін'юсту Україн и 15 грудня 1999 року № 74/5, Зареєстро вано в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/415 8 (із змінами і доповненнями) (н адалі - Інструкція). Жодних дій на виконання зазначених нор м Артемівським ВДВС Луганськ ого МУЮ, здійснено не було, що призвело до порушення прав Т ОВ «СБ «БАРС»(боржник) та прий няття оскаржуваної постанов и про арешт коштів боржника в ід 28.07.2011.

Також, скаржник вважає, що п останова про арешт коштів бо ржника від 28.07.2011 не відповідає з а формою та змістом затвердж ених Інструкцією.

Крім того, скаржник зазначи в, що у зв'язку з оскарженням д о Вищого господарського суду України постанови Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 29.06.2011 у справі № 4/44/2011 дл я забезпечення прав і недопу щення завдання шкоди майнови м інтересам ТОВ «СБ «БАРС»вн аслідок виконання незаконно го рішення суду апеляційної інстанції, він просить суд зу пинити виконавче провадженн я ВП №27866555 відносно примусовог о виконання наказ суду від 21.07.2 011 №4/44/2011.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди сторін та надані ними дока зи, суд дійшов висновку про ча сткову обґрунтованість вимо г за скаргою виходячи з насту пних підстав.

28.07.2011 до Артемівського ВДВС Л уганського МУЮ надійшла заяв а ПАТ «Східно-промисловий ко мерційний банк» (стягувач, по зивач) з проханням відкрити в иконавче провадження на підс таві наказу № 4/44/2011 від 21.07.2011, видан ого господарським судом Луга нської області про стягнення з ТОВ «Служба безпеки «Барс» на користь ПАТ «Східно-проми словий комерційний банк»зби тки у розмірі 378008,85 грн.

У вищевказаній заяві стягувач, відповідно ст. 25 Зак ону України «Про виконавче п ровадження», просив одночасн о з винесенням постанови про відкриття виконавчого прова дження накласти арешт на май но та кошти боржника.

28.07.2011 до Артемівського ВДВС Л уганського МУЮ надійшла заяв а ПАТ «Східно-промисловий ко мерційний банк» з проханням відкрити виконавче провадже ння на підставі наказу № 4/44/2011 ві д 21.07.2011, виданого господарським судом Луганської області пр о стягнення з ТОВ «Служба без пеки «Барс»на користь ПАТ «С хідно-промисловий комерційн ий банк»378008,85 грн.

У вищевказаній заяві стягувач відповідно ст. 25 Зак ону України «Про виконавче п ровадження»просив одночасн о з винесенням постанови про відкриття виконавчого прова дження накласти арешт на май но та кошти боржника.

28.07.2011 державним виконав цем, відповідно ст. 25 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», винесено постанову пр о відкриття виконавчого пров адження разом з накладенням арешту на майно боржника. Коп ії постанови направлені до М КП БТІ м. Луганська та УДАІ УМВ С України у Луганській облас ті для виконання, сторонам ви конавчого провадження - для відома.

Також, 28.07.2011 Артемівськи м ВДВС Луганського МУЮ, відпо відно ст. 52 Закону України «Пр о виконавче провадження», ви несені постанови про арешт к оштів боржника. Копії постан ов направлені до банківських установ для виконання, сторо нам виконавчого провадження - для відома.

Скаржник у скарзі заз начає, що виконавчий докумен т пред' явлений не до відпов ідного органу державної вико навчої служби, посилаючись н а те, що місцезнаходження пос тійно діючого виконавчого ор гану та майна ТОВ «Служба без пеки «Барс»знаходиться за ад ресою: м. Луганськ, вул.16-а лінія , 7а/34.

Відповідно ст. 20 Закон у України «Про виконавче про вадження»№ 2677-VI від 04.11.2010, (далі - За кон України № 2677-VI від 04.11.2010), у разі якщо боржник є юридичною осо бою, то виконання провадитьс я за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця вик онання між кількома органами державної виконавчої служби , що можуть вчиняти виконавчі дії на території, на яку пошир юються їх функції, належить с тягувачу.

Також він вважає, що ст ягувач у виконавчому провадж енні у заяві про відкриття ви конавчого провадження від 28.07 .2011 №03-13/2262 зазначив, що постійно д іючий орган боржника та майн о знаходиться за фактичною а дресою: м. Луганськ, вул. Совєт ська, 20 г та просив саме Артемі вський відділ державної вико навчої служби Луганського мі ського управління юстиції пр ийняти виконавчий документ д о виконання та здійснити вик онавчі дії (а.с.110).

На підставі заяви поз ивача (стягувача у виконавчо му провадженні) про відкритт я виконавчого провадження ві д 28.07.2011 №03-13/2262, Артемівським ВДВС Л уганського МУЮ винесено пост анову про відкриття виконавч ого провадження від 28.07.2011, та ке руючись ст.ст. 17,18,25 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»постановлено:

1. Відкрити виконавче провад ження з виконання наказу суд у № 4/44/2011 від 21.07.2011.

2. Боржнику добровільно вико нати виконавчий документ до 04.08.2011.

3. При виконанні рішення в на даний для добровільного вико нання строк виконати його в п римусовому порядку зі стягне нням з боржника з боржника ви конавчого збору та витрат, по в' язаних з провадженням вик онавчих дій.

4. Накласти арешт на все майн о, що належить боржнику ТОВ «С лужба безпеки «Барс»у межах звернення стягнення 378008,85 грн.

5. Заборонити здійснювати ві дчуження будь-якого майна, як е належить боржнику ТОВ «Слу жба безпеки «Барс».

6. Копії постави направити н а виконання боржнику та уста новам….. і інше.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни № 2677-VI від 04.11.2010, у разі якщо п ри відкритті виконавчого про вадження державним виконавц ем накладено арешт на майно т а кошти боржника, боржник за п огодженням з державним викон авцем має право у строк до поч атку примусового виконання р ішення реалізувати належне й ому майно чи передати кошти у рахунок повного або частков ого погашення боргу за викон авчим документом.

Згідно пояснень пред ставника Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, боржник не р азу до кінця добровільного с троку виконання виконавчого документу до відділу не з' я вився.

16.08.2011 боржник був ознайо млений з матеріалами виконав чого провадження. При ознайо мленні боржник здійснював фо токопії виконавчого провадж ення, але, виконавчий докумен т станом на 25.08.2011 є невиконаний.

Вимога скаржника (боржник а у виконавчому провадженні) про визнання бездіяльності Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управл іння юстиції щодо ненаправле ння скаржнику у строки та у сп осіб, передбачені статтями 25, 31, 37 Закону України “Про викона вче провадження”, постанови про відкриття виконавчого пр овадження від 28.07.2011 та постанов и про арешт коштів боржника в ід 28.11.2011 є обґрунтована та підл ягає задоволенню з огляду на наступне.

Скаржник - ТОВ «Служба без пеки «Барс»(боржник у викона вчому провадженні) 02.08.2011 зверну вся до господарського суду з і скаргою на дії Артемів ського ВДВС Луганського МУЮ.

Згідно ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» , копії постанови про відкрит тя виконавчого провадження н адсилаються не пізніше насту пного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як свідчать матеріали спра ви, постанова про відкриття в иконавчого провадження ВП № 27866555 від 28.07.2011 направлена Артемі вським ВДВС Луганського МУЮ на адресу ТОВ «Служба безпек и «Барс» (боржник у виконавчо му провадженні) лише 11.08.2011, що пі дтверджено штампом на конвер ті (а.с.73).

Матеріалами скарги підтве рджено, що 17.08.2011 ТОВ «Служба без пеки «Барс»(боржник у викона вчому провадженні) отримало від Артемівського ВДВС Луганського МУЮ рекомендова ний лист № 9102106989958 без повідомлен ня про вручення, в якому знахо дились наступні документи: с упровідний лист Артемівсько го ВДВС Луганського МУЮ № 5186 ві д 28.07.2011 та постанова про відкрит тя виконавчого провадження В П № 27866555 від 28.07.2011 (а.с.70-73) та підтверд жується книгою вхідної корес понденції (а.с. 128-133).

На підставі викладеного, су д вважає, що Артемівським ВДВ С Луганського МУЮ порушені в имоги ч.5 ст.25 Закону України «П ро виконавче провадження»що до ненаправлення скаржнику у строки та у спосіб, передбаче ні статтями 25, 31, 37 Закону Україн и “Про виконавче провадження ”, постанови про відкриття ви конавчого провадження від 28.07 .2011.

Тому, скарга позивача у сп раві підлягає задоволенню ча стково, слід визнати бездіял ьність Артемівського відділ у державної виконавчої служб и Луганського міського управ ління юстиції щодо ненаправл ення скаржнику у строки та у с посіб, передбачені статтями 25, 31, 37 Закону України “Про викон авче провадження”, постанови про відкриття виконавчого п ровадження від 28.07.2011 та постано ви про арешт коштів боржника від 28.11.2011.

Боржник у скарзі зазначає , що Артемівський ВДВС Луганс ького МУЮ не пересвідчився, щ о боржником було отримано по станову про відкриття викона вчого провадження та виніс п останову про арешт коштів бо ржника від 28.07.2011.

Але, відповідно до ст. 25 Закон у України „Про виконавче про вадження” № 2677-VI від 04.11.2010 за заяво ю стягувача державний викона вець одночасно з винесенням постанови про відкриття вико навчого провадження може нак ласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься в ідповідна постанова.

Таким чином, в даному випадк у Артемівський ВДВС Луганськ ого МУЮ перед тим, як винести п останову про арешт коштів бо ржника, не повинен був пересв ідчуватися чи отримав боржни к постанову про відкриття ви конавчого провадження, оскіл ьки стягувач у заяві про відк риття виконавчого проваджен ня просив винести постанову про відкриття виконавчого пр овадження разом з накладення м арешту на майно та кошти бор жника.

У скарзі скаржник зазнача є, що постанова про арешт кошт ів боржника повинна бути ска сована, оскільки в ній не зазн ачені обставини, визначені с т. 50 Закону України «Про викон авче провадження», а також ке рується нормами Інструкції п ро проведення виконавчих дій .

Але, ст. 50 Закону України «Пр о виконавче провадження»№ 2677- VI від 04.11.2010 передбачає наслідки завершення виконавчого пров адження. Наслідки виконавчог о провадження не повинні бут и зазначені у постанові про а решт коштів боржника. А в Інст рукцію про проведення викона вчих дій взагалі не були внес ені зміни у зв' язку з прийня ттям змін до Закону України „ Про виконавче провадження”.

У скарзі зазначено, що від повідно до п. 1.7.2 Інструкції, з в икористанням бланків склада ються такі документи виконав чого провадження, зокрема, по станова про арешт майна борж ника.

Представник Артемівського ВДВС Луганського МУЮ у судов ому засіданні повідомив, що в сі бланки суворої звітності були вилучені у зв' язку зі з мінами, які були внесені до За кону України „Про виконавче провадження”.

Також скаржник не згодний з тим, що у постанові про арешт коштів боржника від 28.07.2011 Артем івський ВДВС Луганського МУЮ посилається на ст. 52 зазначен ого Закону, а не на ст. 5 та ст. 50 З акону України «Про виконавче провадження».

Але, ст. 50 Закону України «Пр о виконавче провадження»пер едбачає наслідки завершення виконавчого провадження, а с т. 5 Закону України «Про викона вче провадження»- обов' язко вість вимог державного викон авця, що також не повинні бути зазначені у постанові про ар ешт коштів боржника.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що підстави для скасу вання постанови Артемівсько го ВДВС Луганського МУЮ про а решт коштів боржника від 28.07.2011 в ідсутні, оскільки вказана по станова відповідає нормам чи нного законодавства.

Стосовно скасування поста нови про відкриття виконавчо го провадження у зв' язку з т им, що боржник отримав її 17.08.2011 с лід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” - державний виконавец ь зобов' язаний прийняти до виконання виконавчий докуме нт і відкрити виконавче пров адження, якщо не закінчився с трок пред' явлення такого до кумента до виконання, він від повідає вимогам, передбачени м цим Законом, і пред' явлени й до виконання до відповідно го органу державної виконавч ої служби.

Вищевказаний виконавчий документ (як вбачається з нак азу господарського суду від 21.07.2011 № 4/44/2011) може бути пред' явле ний до органів державної вик онавчої служби до 29.06.2012 року.

Тому суд вважає, що вищевказ аний виконавчий документ від повідає вимогам ст. 18 Закону У країни „Про виконавче провад ження” - у виконавчому докум енті вказано:

- назву та дату видачі докум ента, найменування органу, пр ізвище та ініціали посадової особи, що його видали, дата на брання чинності, дата прийня ття і номер рішення, згідно з я ким видано документ і т.д.

Також, виконавчий документ пред' явлений до відповідно го органу державної виконавч ої служби, оскільки у заяві пр о відкриття виконавчого пров адження стягувач зазначив, щ о майно боржника знаходиться у Артемівському районі м. Луг анська та вказав конкретну а дресу такого майна.

Таким чином, постанова про в ідкриття виконавчого провад ження, яка винесена Артемівс ьким ВДВС Луганського МУЮ 28.07.20 11 не може бути скасована, оскі льки відповідає вимогам діюч ого законодавства.

Стосовно скасування поста нов Артемівського ВДВС Луган ського МУЮ про арешт коштів б оржника від 29.08.2011 слід зазначит и.

До відділу Артемівського В ДВС Луганського МУЮ 28.07.2011 надій шла заява стягувача з прохан ням накласти арешт на кошти б оржника, перелік розрахунков их рахунків був доданий до за яви.

У зв' язку з тим, що станом н а 29.08.2011 виконавче провадження н е було зупинено, а ні судом, а н і державним виконавцем Артем івського ВДВС Луганського МУ Ю, були винесені постанови пр о арешт коштів боржника від 29. 08.2011, які були засвідчені підпи сом в.о. начальника, державног о виконавця та скріплені печ аткою відділу. Таким чином, пі дстав для відмови у задоволе нні заяви стягувача про накл адення арешту на кошти боржн ика у державного виконавця А ртемівського ВДВС Лугансько го МУЮ не було.

На підставі викладеного, ви моги відповідача (боржника у виконавчому провадженні) що до визнання неправомірними д ії Артемівського відділу де ржавної виконавчої служби Лу ганського міського управлін ня юстиції щодо протиправног о прийняття до виконання нак азу суду №4/44/2011 від 21.07.2011; скасуван ня постанови про арешт кошті в боржника від 28.07.2011; зупинення виконавчого провадження ВП № 27866555; скасування постанови про відкриття виконавчого прова дження від 28.07.2011; скасуван ня постанови Артемівського В ДВС Луганського МУЮ про ареш т коштів боржника від 29.08.2011 (з ур ахуванням уточнень до скарги ) є необґрунтованими та не під лягають задоволенню, тому у з адоволенні цих вимог слід ві дмовити.

Тому, скарга відповідача у справі підлягає задоволенню частково, слід визнати проти воправною бездіяльність Арт емівського відділу державно ї виконавчої служби Лугансь кого міського юстиції щодо н енаправлення у строки та у сп осіб, передбачені ст.ст. 25, 31, 37 За кону України “Про виконавче провадження”, постанови про відкриття виконавчого прова дження від 28.07.2011 та постанови пр о арешт коштів боржника від 28. 07.2011.

У задоволенні решти вимог скарги слід відмовити за нео бґрунтованістю.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 44, 49, 77, 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу відповідача - То вариства з обмеженою відпові дальністю “Служба безпеки “Б арс” (боржника у виконавчому провадженні) на дії Артемівс ького відділу державної вико навчої служби Луганського м іського юстиції задовольнит и частково.

2. Визнати бездіяльність Ар темівського відділу державн ої виконавчої служби Луганс ького міського юстиції щодо несвоєчасного направлення Т овариству з обмеженою відпов ідальністю “Служба безпеки “ Барс” (боржнику у виконавчом у провадженні) постанови про відкриття виконавчого прова дження від 28.07.2011 та постанови пр о арешт коштів боржника від 28. 07.2011.

3. В задоволенні решті вимог скарги відмовити.

Суддя Г.М.Старкова